ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой при секретаре Е.И. Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Бауэр О.Ю., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Пермякова Л.Г., ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Долговой Центр» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя, установил: Бауэр О.Ю. в порядке ст.441 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что /________/ судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Пермяковой Л.Г. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере /________/ рублей. Данное постановление принято на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска во исполнение решения от /________/ об удовлетворении исковых требований ООО «Долговой центр» к /________/ и Бауэр О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный судебный акт содержит именно те суммы, которые указаны в качестве предмета взыскания в обжалуемом постановлении. Не совпадает только истец и взыскатель. Считает, что указание судебным приставом-исполнителем иного взыскателя, противоречит требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание денежных средств в пользу иного взыскателя грубо нарушает права Бауэр О.Ю., поскольку влечет двойное взыскание одних и тех же присужденных сумм в пользу разных лиц. Ссылаясь на ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, просит признать недействительны постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Пермяковой Л.Г. от /________/ /________/. В судебное заседание заявитель Бауэр О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель заявителя Тимофеева Ю.Г., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на три года, доводы заявления поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Пермякова Л.Г., считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку /________/ вынесено постановление об исправлении описки, в обжалуемое постановление внесено исправление в части наименования взыскателя, в соответствии с исполнительным документом. Заинтересованные лица ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Долговой Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего. Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5). Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от /________/ удовлетворен иск ООО «Долговой центр» к /________/, Бауэр О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Советским районным судом г.Томска был выдан исполнительный лист /________/ от /________/ по делу, вступившему в законную силу /________/, в соответствии с которым предмет исполнения: /________/ рублей, в отношении должника: Бауэр О.Ю., взыскатель: ООО «Долговой центр», в лице Банка ВТБ 24. /________/ исполнительное производство /________/ было передано по территориальной подсудности из отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска, в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области. /________/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Пермяковой Л.Г., в порядке ст. ст. 14, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о принятии исполнительного производства, переданного по территориальности, к исполнению. Данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер /________/, в качестве должника указана Бауэр О.Ю., в качестве взыскателя - ЗАО Банк ВТБ 24. В судебном заседании установлено и не оспаривалось судебным приставом -исполнителем, что данное наименование взыскателя не соответствует исполнительному документу, а также постановлению о передаче исполнительного производства по территориальности. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются материалами дела- копией решения Советского районного суда г.Томска от /________/, копией исполнительного листа, постановлением о передаче исполнительного производства, постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от /________/. Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.2 ФЗ «О судебных приставах»). В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительно производстве (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно части 3 указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В судебном заседании установлено, следует из представленного судебным приставом-исполнителем Пермяковой Л.Г. постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от /________/, что в постановлении о принятии к производству от /________/ /________/ допущена описка: в наименовании взыскателя указан Банк ВТБ 24, однако в постановлении о передаче по территориальности взыскатель указан «ООО «Долговой центр» в лице Банка ВТБ 24», такое же наименование взыскателя в исполнительном листе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем устранена описка, в обжалуемое постановление о принятии исполнительного производства к исполнению внесено исправление в части наименования взыскателя: в качестве взыскателя указан: ООО «Долговой центр» в лице Банка ВТБ 24. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, поскольку судебным приставом исполнителем Пермяковой Л.Г. по собственной инициативе, в пределах полномочий, устранена описка, в обжалуемое постановление о принятии исполнительного производства внесено исправление в части наименования должника, который указан в соответствии с исполнительным документом, права должника восстановлены, предмет спора отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Бауэр О.Ю, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России оп Томской области Пермяковой Л.Г. от /________/ /________/ - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде Судья Г.Ю. Жданова