Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица- Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Гарныш А.М., судебный пристав -исполнитель Абляева Р.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с указанным иском к Российской Федерации, указывает, что /________/ обратилась в суд с иском к Гарныш А.М. о взыскании денежной суммы по договору займа. /________/ определением Ленинского суда г. Томска были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на принадлежащее Гарнышу А.М. имущество, находящееся у него или у третьих лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, на общую сумму /________/ рублей, выдан исполнительный лист /________/ от /________/ о наложении ареста на имущество должника. /________/ истец передала данный исполнительный лист в отдел судебных приставов по Ленинскому району, в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от /________/ наложен запрет Гарнышу А.М. на совершение сделок, направленных на распоряжение имеющимися объектами недвижимого имущества. Данное постановление направлено в Управление Росреестра по ТО. На основании данного постановления Управление Росреестра был наложен запрет на регистрацию сделок по распоряжению имуществом: 1. Земельным участком для ведения садоводства по адресу /________/, 2. Жилым домом и земельным участком по адресу /________/. /________/ решением Ленинского районного суда исковые требования Павловой Н.С. были удовлетворены в полном объеме, данное решение вступило в законную силу /________/, истицей был получен исполнительный лист и передан /________/ в службу судебных приставов для принудительного исполнения. /________/ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, истице стало известно, что /________/ судебный пристав исполнитель вынес постановление о снятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, не указав в резолютивной части с какого именно объекта следует снять запрет. Управлением Росреестра были сняты запреты на регистрацию сделок в отношении всех объектов недвижимости. В результате земельный участок в /________/ был отчужден третьему лицу - /________/ Поскольку должник Гарныш А.М. из Томска выехал, место его жительства неизвестно, иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом не найдено, полагает, что возможность взыскания долга в настоящее время фактически утрачена. Считает вынесенное постановление от /________/ судебного пристава -исполнителя в части не указания конкретного объекта недвижимости, с которого снимался запрет, незаконным, полагает, что в результате вынесения данного постановления должник уклонился от исполнения решения, а ей был причинен материальный ущерб в размере не взысканного с Гарныш А.М. долга, просит взыскать в свою пользу с ответчика за счет казны РФ сумму /________/ рублей. В судебном заседании истец Павлова Н.С., ее представитель Даниленко Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика -Министерства финансов РФ -Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что истцом не доказано наличие правовых оснований для привлечения государства к ответственности, в постановлении судебного пристава -исполнителя нет указания о снятии ареста с земельного участка в /________/, кроме того, обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, которого не было. Указала, что земельный участок продан за /________/ рублей, что является свободной рыночной ценой, в связи с чем неясно, почему истец просит взыскать с РФ всю сумму задолженности в размере /________/ рублей. Кроме того, имелись другие исполнительные листы о взыскании с Гарныша А.М. долгов, поэтому и при обращении взыскания на земельный участок вырученные денежные средств были бы распределены между взыскателями. Просила отказать в иске. Представитель третьего лица - УФССП РФ по ТО Чабовская Н.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования считала необоснованными. Пояснила, что судебный пристав исполнитель при вынесении постановления от /________/ действовал законно. В постановлении пристав -исполнитель снял запрет в части распоряжения жилым домом в /________/, так как данный дом являлся единственным жилым помещением у должника, кроме того, находился в ипотеке у Банка. В установочной части постановления объект указан, его адрес, причины снятия запрета, в резолютивной части адреса объекта нет, но из текста следует, что речь в установочной и резолютивной части идет про один и тот же объект. С земельного участка в /________/, принадлежавшего Гарнышу А.М. судебный пристав запрет не снимал. Кроме того, указала, что погашение долга Гарныша А.М. перед истцом за счет продажи земельного участка было бы невозможно, поскольку отсутствует судебное решение об обращении взыскания на земельный участок, и, кроме того, имеется еще несколько исполнительных производств в отношении того же должника, что подразумевает распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. Третье лицо -судебный пристав-исполнитель Абляева Р.В. исковые требования считала необоснованными, пояснила, что действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с законом. Со спорного земельного участка запрет не снимала. Третьему лицу - Гарныш А.М., чье место жительства не известно, направлены извещения о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и по месту регистрации, однако Гарныш А.М. в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», вред, причиненный судебным приставом -исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998№ 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004№378, от 17.01.2005№ 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ приняты меры по обеспечению иска Павловой Н.С. к Гарныщу А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, судом наложен арест на принадлежащее Гарнышу А.М. имущество, в пределах суммы исковых требований -/________/ рублей. Так же установлено, что решением Ленинского районного суда от г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, были удовлетворены исковые требования Павловой Н.С. к Гарнышу А.М., с последнего взыскан долг по договору займа и судебные расходы, в общей сумме /________/ рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, следует из материалов исполнительного производства и пояснений участников процесса, что решение суда до настоящего времени не исполнено, должник Гарныш А.М. скрылся, из Томска выехал, но о своем новом месте жительства, месте работы службу судебных приставов не известил, мер к погашению долга не предпринимает. По месту регистрации должник не проживает, денежных средств или имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем не выявлено. Кроме того, установлено, что /________/ исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Томска на основании определения от /________/, о наложении ареста на имущество должника Гарныша А.М. в обеспечение иска, поступило в отдел судебных приставов по Ленинскому району. В этот же день постановлением судебного пристава - исполнителя Абляевой Р.В. возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете должнику совершать сделки, направленные на распоряжение имеющимися объектами недвижимости. Данное постановление направлено в УФРС по Томской области для регистрации запрета. Как следует из ответа на запрос от /________/, по данным учета УФРС по Томской области, по состоянию на /________/, у Гарныша А.М. на праве собственности имелся земельный участок для ведения садоводства, по адресу /________/, а также земельный участок и жилой дом по адресу /________/. Из материалов исполнительного производства следует, что /________/ судебным приставом - исполнителем отдела по Ленинскому району Абляевой Р.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на основании которого, как следует из ответа на запрос суда Управления Росреестра по Томской области, был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех имеющихся у Гарныша А.М. объектов недвижимости, в том числе земельного участка в /________/. В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод". Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, при рассмотрении дела в порядке искового производства, бремя доказывания незаконности действий должностного лица, наличие вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и причиненным вредом, размера причиненного ущерба лежит на истце. Однако в судебном заседании сторона истца не представила достаточных доказательств наличия оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности. Судом не усматривается незаконности в вынесении судебным приставом постановления от /________/. Как следует из данного постановления (59 лист испол. пр.), в установочной части постановления речь идет только об одном объекте недвижимости- жилом доме в /________/. Пристав указывает, что данный объект недвижимости - жилой дом в /________/ - обременен ипотекой, залогодержатель /________/ (ОАО), и на указанном основании постановляет следующее: отменить меры о запрете Гарныш А.М. совершать сделки, направленные на распоряжение имеющимся объектом недвижимого имущества, в том числе по передаче в аренду, залог и др., совершать действия по перепланировке объекта недвижимости. а также иные действия, направленные на изменение площади указанного объекта недвижимости. Таким образом, при буквальном прочтении данного постановления, суд приходит к выводу, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель не снимал запрет по регистрации сделок ни со всех объектов недвижимости, принадлежащих Гарнышу А.М., поскольку в резолютивной части речь идет только об одном объекте, ни с земельного участка в /________/ в отдельности, поскольку данные объект недвижимости не упоминается в данном постановлении. Вопрос о законности снятия ареста с жилого дома в /________/ данным постановлением не относится к предмету иска и потому судом не рассматривается. Кроме того, судом не усматривается и нарушение законных интересов истицы в результате снятия ареста с указанного земельного участка, принадлежащего Гарныш А.М. Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Как следует из материалов дела и пояснений истицы, она никогда не обращалась в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на данный земельный участок, соответственно, решения суда об обращении взыскания по долговым обязательствам перед Павловой Н.С. на данный земельный участок не имеется. Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, в силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Таким образом, наличие у истицы законного права на погашение долга путем обращения взыскания на данный земельный участок, судом не установлено. Доводы стороны истца о том, что истица могла бы в будущем обратиться с такими исковыми требованиями в суд и, возможно, судом было бы принято решение о их удовлетворении, судом не принимаются, поскольку основаны они на предположении, а не на фактических обстоятельствах. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Гарныша А.М. имелись и иные неисполненные долговые обязательства, в связи с чем суд учитывает, что с иском об обращении взыскания по своим долгам на данный земельный участок с такой же долей вероятности могли обратиться и другие взыскатели. Кроме того, поскольку не имеется судебного решения об обращении взыскания на данный земельный участок с установлением начальной продажной цены, и при этом он не являлся предметом залога с установлением залоговой стоимости, доводы истца о том, что стоимости данного земельного участка было бы достаточно для погашения задолженности, и потому размер ущерба составляет всю сумму долга, также являются предположением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны. Иного обоснования суммы, которую просит взыскать в качестве ущерба истица с Российской Федерации, стороной истца не приведено. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не имеют под собой правового обоснования, не основаны на фактических обстоятельствах дела и потому удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194, 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Павловой Н.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава -исполнителя в размере /________/ рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Томской областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. судья Г.Ю.Жданова