Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медунициной (Шашковой) Ю.К. о взыскании задолженности по договору кредитования, установил: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Медунициной (Шашковой Ю.К.) о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что /________/ между /________/ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита /________/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере /________/ рублей, сроком на /________/ месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером /________/ от /________/ и выпиской по счету ответчика. В нарушении указанной статьи, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере /________/ рублей. /________/ между /________/ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования /________/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере /________/ рублей. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /________/ в размере /________/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. В судебное заседание представитель истца Лапина О.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, сроком на 1 год, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Медуницина (Шашкова) Ю.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она частично оплачивала кредит в банке. В связи с тяжелой финансовой ситуацией подала заявление о предоставлении отсрочки, банк больше ей никаких требований по оплате кредита не предъявлял, об уступке прав кредитора она ничего не знала и не согласна иметь дело с коллекторским агентством. Представитель ответчика - Лобанова В.А., действующая по ордеру /________/ от /________/, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что с заемщиком не согласовывался вопрос об уступке права требования по кредитному договору, кредит ответчик брала в банке, с целью сохранения отношений в нормальном правовом поле. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что /________/ Шашкова Ю.К. обратился в /________/ с заявлением-офертой на заключение договора о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере /________/ рублей сроком на /________/ месяца и на условиях определенных кредитным договором. При этом выразив согласие с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан /________/, а также Графиком возврата кредита по частям. На момент разрешения спора задолженность ответчика перед /________/ по кредитному договору /________/ от /________/ составляет /________/ рублей. Обращаясь с требованием к Медунициной (Шашковой) Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от /________/, истец указывает, что /________/ между /________/ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования /________/, по которому истец приобрел в полном объеме права от кредитора по кредитному договору /________/ от /________/. Как устанавливает статья 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценивая договор уступки прав требования /________/ от /________/ между /________/ и ООО «ЭОС» в части передачи истцу права требования по кредитному обязательству /________/ от /________/, суд считает его противоречащим действующему законодательству, в частности, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п.1 ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Таким образом, законом установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Кроме того, как указано в п.51 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, передача прав по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не осуществляющему деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанному соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет за собой нарушение прав заемщиков по кредитному договору. Согласно уставу ООО «ЭОС» данная организация банком (кредитной организацией) не является. Доказательств наличия у истца лицензии, выдаваемой Банком России, на осуществление банковских операций не представлено. При этом, как следует из представленных документов и пояснений ответчика, первоначальным кредитором условие о возможности передачи права требования по договору организации небанковской сферы ни в кредитном договоре, ни путем заключения дополнительных соглашений с заемщиком не согласовывалось. Следовательно, договор цессии в части передачи истцу права требования по кредитному обязательству /________/ от /________/ является недействительной сделкой, противоречащей требованиям закона. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с этим, после заключения договора к ООО «ЭОС» не перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору /________/ от /________/ в сумме /________/ рублей, в связи с чем, истец не правомочен на взыскание в судебном порядке задолженности по договору о кредитовании. Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к Медунициной (Шашковой) Юлии Константиновне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медунициной (Шашковой) Ю.К. о взыскании задолженности по договору кредитования от /________/, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Г.Ю.Жданова