ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.07.2012 Кировский районный суд г.Томска в составе: судьи С.Н.Ларина, при секретаре Т.Н.Чемерзовой, с участием представителя истца Шарун ТВ - Чумаченко И.А. (доверенность от 12.04.2012, сроком действия 2г), ответчика Шаруна ВО, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шарун Т.В. к Шаруну В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который между ними расторгнут по решению суда. 05.03.2011 решением Кировского районного суда г. Томска произведен раздел имущества супругов. Указанное решение вступило в законную силу 22.04.2011. Согласно данному решению, с Шаруна ВО в пользу Шарун ТВ взыскана денежная компенсация неравенства долей в размере /________/. До настоящего времени решение суда ответчик не исполнил. Со ссылкой на ст.ст. 69, 78. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.334, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на автомобиль /________/, /________/, принадлежащий ответчику и находящийся в залоге ОАО «/________/», а так же расходы по оплате госпошлины в размере /________/., услуг представителя - /________/. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что выплатил истцу /________/ оставшуюся сумму не может выплатить сразу, поскольку не имеет для этого денежных средств. Машиной он не пользуется, так как она 1999 года выпуска, часто ломается. Автомобиль находится в залоге у Банка /________/, с которым у него имеется не погашенный кредитный договор от 04.12.2007. Долг по кредиту составляет более /________/ Представитель третьего лица - ОАО «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, представленном суду, представитель Банка просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль ответчика находится в залоге у Банка на основании договора о залоге от 04.12.2007 в обеспечение его обязательств по кредитному договору /________/ от 04.12.2007. В случае удовлетворения иска интересы Банка будут нарушены, поскольку в случае реализации автомобиля залогодержатель (Банк) теряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, определив на основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества. В силу ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Исходя из указанных норм, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора. Судом установлено, чтостороны состояли в зарегистрированном браке, который между ними расторгнут по решению суда. 05.03.2011 решением Кировского районного суда г. Томска произведен раздел имущества супругов. Указанное решение вступило в законную силу 22.04.2011. Согласно данному решению с Шаруна ВО в пользу Шарун ТВ взыскана денежная компенсация неравенства долей в размере /________/. До настоящего времени решение суда ответчик не исполнил. 04.12.2007 между ОАО «/________/» и Шарун ВО заключен кредитный договор /________/. В обеспечение обязательств по данному договору между Банком и ответчиком 04.12.2007 заключен договор о залоге транспортного средства, являющегося собственностью Шаруна ВО - /________/, /________/ (/________/). Таким образом, ОАО «/________/» является залогодержателем указанного автомобиля, имеющим преимущественное право обратить взыскание на данное имущество. В настоящее время ответчиком обязательства перед Банком не исполнены. Согласно письму ОАО «УРАЛСИБ» от 11.04.2012 /________/, по состоянию на 11.04.2012 остаток задолженности по кредиту составлял /________/., а со слов ответчика указанная сумма на сегодняшний день увеличилась, в связи с тем, что он несвоевременно выплачивает кредит. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шарун ВО взятые на себя обязательства по кредитному договору от 04.12.2007, обеспеченные залогом, не исполнил, обращение взыскания на предмет залога Банка - автомобиль /________/, принадлежащий ответчику, по требованию истца, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение права и законных интересов залогодателя в рамках исполнения обязательств по договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями. Удовлетворение данного иска противоречит гражданско-правовым принципам обеспечения обязательств, поскольку в случае реализации заложенного имущества - автомобиля ответчика, залогодержатель (Банк) теряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд считает, что истец выбрала неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку данное требование подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд отказывает и в требованиях о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шарун Т.В. к Шаруну В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись /________/ /________/