Дело №2-1616/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 июля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: истца - Пянзина ЕН, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Сагайдачного ВС, действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия по /________/, представителя третьего лица УФСИН России по Томской области - Полищук ОА, действующей на основании доверенности №/________/ от /________/ сроком до /________/, гражданское дело по исковому заявлению Пянзина Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением взыскания, установил: Пянзин ЕН обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом начальника ИК-2 УФСИН России по Томской области от /________/ на него (Пянзина) было незаконно и необоснованно наложено взыскание в виде водворения на /________/ суток в ШИЗО за неисполнение обязанностей дежурного по камере. Апеллирует к тому, что в результате незаконно наложенного взыскания ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как на протяжении /________/ суток находился в ШИЗО и был ограничен в своих правах (просмотр телевизора, получение посылки, передачи), что вызвало у него (Пянзина) чувство унижения, подавленности и переживания. Ссылается на то, что взыскание на него было наложено незаконно и неправомерно, за то, что он не совершал, тем самым со стороны должностных лиц было посягательство на его (Пянзина) достоинство, поскольку он стал объектом произвола и незаконных действий администрации учреждения. Апеллирует к тому, что его (Пянзина) письменное объяснение по обстоятельствам нарушения не было принято во внимание при вынесении постановления от /________/. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Томской области. В суде Пянзин ЕН исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дал пояснения об обстоятельствах причинения морального вреда, как они изложены выше. Утверждал, что нарушения, за которые постановлением от /________/ на него наложено взыскание - он не совершал, объяснений по факту неисполнения обязанностей дежурного по камере с него не брали и дать такие объяснения не предлагали. Подтвердил, что постановление начальника ИК-2 УФСИН России по Томской области от /________/ о водворении его (Пянзина) в ШИЗО он не обжаловал, доказательств незаконности этого постановления - не имеется. Описал морально-нравственные страдания, испытанные им (Пянзиным) в связи с незаконным (по его мнению) водворением в ШИЗО, как они описаны в иске и изложены выше. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный ВС исковые требования не признал. Со ссылками на доказательства по делу указал, что постановление от /________/ о наложении на Пянзина ЕН взыскания в виде водворения в ШИЗО, вынесено в связи с невыполнением истцом, являющимся дежурным по камере, ряда команд и обязанностей при посещении камер ШИЗО начальствующим составом. Апеллировал к тому, что стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного водворения Пянзина ЕН в ШИЗО. Также просил учесть индивидуальные особенности и личность Пянзина ЕН, в том числе, то обстоятельство, что он неоднократно в период нахождения в местах лишения свободы водворялся в ШИЗО и переводился в ПКТ. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области - Полищук ОА в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям, на которые ссылался представитель ответчика. Третье лицо - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом. Согласно ст.11 ч.2,3 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. В соответствии с п.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв.Приказом Минюста России №205 от 03.11.2005г. (далее- ПВР ИУ), правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством. На основании ст.11 ч.6 УИК РФ, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. В соответствии со ст.115 ч.1 п.6 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: … водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Судом установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (прежнее наименование - ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) С. от /________/ к осужденному Пянзину ЕН, отбывающему наказание в данном исправительном учреждении, применена мера взыскания: он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения на /________/ суток в ШИЗО без вывода на работу, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что /________/ в /________/ час. Пянзин ЕН, находясь в камере №/________/ ШИЗО, будучи назначен дежурным, при посещении ШИЗО начальствующим составом не выполнил обязанности дежурного, а именно: не выполнил команды «Встать», «Внимание», не доложил о численности осужденных, содержащихся в камере №/________/, не назвал свою фамилию, чем нарушил требования установленного распорядка исправительного учреждения, утвержденные приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области №/________/ от /________/ на основании приказа МЮ РФ №205 от 03.11.2005. Данное постановление от /________/ объявлено Пянзину ЕН /________/. Установленное следует из пояснений участников процесса, указанного постановления от /________/, рапорта начальника отряда от /________/, рапорта №/________/ от /________/, выписки из протокола №/________/ от /________/ и справки о поощрениях и взысканиях от /________/, согласно которой, Пянзин ЕН /________/ водворен в ШИЗО за нарушение правил внутреннего распорядка на /________/ суток. Согласно камерной карточки, Пянзин ЕН отбыл взыскание в виде водворения в ШИЗО на /________/ суток, после чего перемещен в камеру №/________/ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Кроме того, в судебном заседании установлено, следует из постановления от /________/, акта от /________/, что Пянзин ЕН в /________/ час. /________/ отказался дать письменное объяснение по факту неисполнения обязанностей дежурного по камере. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца о непринятии во внимание начальником ИК его (Пянзина) письменных объяснений по вопросам нарушения установленного распорядка при вынесении постановления от /________/. На основании изложенного, а также с учетом того, что судом установлен и доказательствами не опровергнут факт невыполнения Пянзиным ЕН обязанностей дежурного, у начальника ФКУ ИК-2 имелись правовые (ст.115 ч.1 п.6 УИК РФ) и фактические основания к применению дисциплинарного взыскания в отношении Пянзина ЕН. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно не представлено доказательств незаконности его (Пянзина) водворения в ШИЗО. Более того, согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из пояснений Пянзина ЕН судом установлено, что последний в порядке главы 25 ГПК РФ не обжаловал постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от /________/ в установленные законом сроки. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ. В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом выводов суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при водворении в ШИЗО /________/, отсутствии неправомерных действий со стороны сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, оснований для удовлетворения требований истца к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Пянзина Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением взыскания - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Федорова Решение в окончательной форме принято 16.07.2012. Судья А.Р.Палкова