РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кондратенко М.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Томская управляющая компания» о взыскании ущерба и убытков, причиненного сходом снега на автомобиль, судебных расходов,

установил:

Кондратенко М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Томская управляющая компания». В обоснование требований указала, что 18.03.2012 около 15 час. 15 мин. возле дома /________/, во дворе дома возле подъезда № 1 на автомобиль /________/ государственный номер /________/, принадлежащий истцу на праве собственности, произошел сход снега со льдом. В результате чего автомобилю причинены многочисленные повреждения в виде вмятин на капоте, на крыше, передней правой двери, разбито переднее ветровое стекло, повреждена панель приборов и дворники. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия падение снега с крыши здания на автомобиль. 28.03.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «/________/». Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда/утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.3, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 14, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Томская управляющая компания» в свою пользу: возмещение имущественного ущерба в размере /________/ рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере - /________/ рублей, транспортные и диагностические расходы в размере /________/ рублей, аренду гаража в размере /________/ рублей, понесенные по делу судебные издержки: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере /________/ рублей и расходы на юридические услуги в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Кондратенко М.Н., требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Шипилова М.П., действующая на основании доверенности от 29.05.2012, сроком на три года, иск поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Томская управляющая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2012 в 15 час. 15 мин. на автомобиль /________/ государственный номер /________/, принадлежащий на праве собственности Кондратенко М.Н., припаркованный около подъезда № 1 жилого дома /________/, управление которым осуществляется ООО «Томская управляющая компания», произошел сход снега и льда с крыши этого дома. В результате чего автомобиль получил повреждения, из-за которых транспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества, подлежит ремонту.

Установленное следует из пояснений истца, представителя истца, подтверждается письменными доказательствами.

Так, в паспорте транспортного средства /________/ собственником автомобиля /________/ (Cee"d) /________/ года выпуска значится Кондратенко М.Н., выдан государственный регистрационный знак /________/.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 содержит сведения о том, что 18.03.2012 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Томску поступило заявление от гр.Кондратенко М.Н. о том, что 18.03.2012, около 15 час. 15 мин. она подъехала к дому /________/ по /________/, где во дворе дома возле подъезда № 1 припарковала свой автомобиль /________/ г/н /________/. При проведении ОМП установлено, что данный автомобиль имеет повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин на капоте, крыши, передней правой двери, повреждена панель приборов и дворники. Автомобиль находился на расстоянии 0,5 м от вышеуказанного дома. Гр.Кондратенко М.Н. сообщила, что информационных табличек предупреждающего характера о сходе снега с крыш во дворе данного дома № /________/ по /________/ не было. Указано, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.

Сторонами не оспаривалось, что собственниками помещений в многоквартирном доме № /________/ по /________/ избран способ управления - управление управляющей организацией.

Между ООО «Томская управляющая компания» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, заключен договор /________/ от 01.01.2010 на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Томская управляющая компания» оказывает Заказчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома.

Согласно приложению № 2 к указанному договору, в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, удаление снега с кровель снега и наледи.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. а, б, е п. 10 и подп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, обязанность производить по мере необходимости очистку кровли дома от снега возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик, как организация занимающаяся управлением многоквартирного дома № /________/ по ул/________/, обязан был систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

Как установлено судом, ответчиком данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши дома, имевший место 18.03.2012.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того суд учитывает, что в случае надлежащего (в том числе - своевременного) исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега, таковой отсутствовал бы на крыше и его сход на транспортное средство Кондратенко М.Н. был бы в принципе невозможен.

На фототаблице, представленной истцом от 18.03.2012 по адресу: /________/ зафиксирован автомобиль /________/ государственный номер /________/, стоящий рядом с домом /________/ по /________/, крыша, и капот которого имеют механические повреждения, покрыты снегом и наледью, лобовое стекло выбито.

В соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2012, Кондратенко М.Н., /________/ предоставлено в безвозмездное временное пользование для проживания следующее жилое помещение: трехкомнатная квартира, площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: /________/. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности /________/, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2008 серии /________/. Кондратенко М.Н. является членом семьи /________/, что подтверждается свидетельством о рождении на имя /________/ серии /________/, свидетельством о заключении брака серии /________/ от 26.02.2011, оплачивает жилищные услуги, что подтверждается показаниями /________/, а следовательно является потребителем услуг, оказываемых ООО «Томская управляющая компания» собственникам жилых помещений многоквартирного дома по /________/.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей /________/, /________/ пояснили, что жилой дом по адресу: /________/, обслуживается ООО «Томская управляющая компания». Предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши дома, не стояло, ограждений также не было. Также, свидетель /________/ пояснил, что в момент падения снега на автомобиль /________/ государственный номер /________/, подходил к подъезду указанного дома, услышал шум, затем увидел падение снега на крышу, капот и лобовое стекло автомобиля.

То обстоятельство, что снег с крыши указанного дома сошел 18.03.2012 на автомобиль /________/ государственный номер /________/, не оставляет у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по систематической очистке крыши дома по /________/ от снега ответчиком исполнена не была и имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества.

Таким образом, действия ответчика находятся в непосредственной причинной связи со сходом снега, что повлекло причинение истцу материального ущерба, а потому обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется экспертным заключением /________/ об определении действительной суммы материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания (на 18.03.2012) на автомобиль по адресу: /________/, владельцу автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, а также величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с указанным заключением, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ государственный номер /________/, повреждений полученных в результате падения снега, по состоянию на 18.03.2012, составляет: без учета износа - /________/ рублей, с учетом износа - /________/ рублей. Утрата товарной стоимости, полученная в результате ремонта автомобиля /________/ государственный номер /________/, повреждений полученных в результате падения снега, по состоянию на 18.03.2012 составляет /________/ рублей.

Принимая данное заключение в качестве доказательства для определения размера ущерба истца, суд исходит из того, что экспертное заключение составлено ООО «Томская независимая оценочная компания», специалистом /________/, который обладает специальными познаниями, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, состоит в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет стаж экспертной работы по специальности с 2003 года. При проведении оценки и составлении данного отчета специалистом /________/ были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

Оснований не доверять экспертному заключению специалиста у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, подписано экспертом, заверено печатью ООО «Томская независимая оценочная компания» и имеет иные неотъемлемые реквизиты.

У суда нет сомнений в правильности расчетов, указанных в отчете, поскольку они проведены с использованием нормативной литературы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения указанных вопросов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста /________/ пояснил, что необходимости в замене сидений и автомагнитолы в автомобиле Кондратенко М.Н. не имеется. Осколки стекла имеются на сидениях, но чисткой автомобиля пылесосом и жесткой щеткой их можно удалить. На автомагнитоле внешних повреждений нет, оснований полагать что она не функционирует нет. Процент износа автомобиля составляет около 6%.

Законодатель в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит, в том числе, из принципа обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. С учетом того обстоятельства, что автомобиль Кондратенко М.Н. на момент причинения ущерба имел износ, то суд считает установленным, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, рег.номер /________/, повреждений полученных в результате падения снега составляет с учетом износа /________/ рублей. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере /________/ рублей, исковые требования не уточнялись после получения заключения судебной экспертизы, суд, несмотря на оценку эксперта в размере /________/ руб., удовлетворяет данные требования в пределах заявленных - /________/ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, размер госпошлины следует исчислять в порядке ст. 333.19 НК РФ, а расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Суд признает обязательными расходы истца в возмещении убытков, понесенных на транспортные и диагностические расходы в размере /________/ рублей (за погрузку-выгрузку автомобиля - /________/ рублей, за диагностику двигателя, электронных систем - /________/ рублей, за дефектовку автомобиля, удаление осколков стекла - /________/ рублей), что подтверждается кассовыми чеками. Расходы на аренду гаража в размере /________/ рублей, с 08.04.2012 по 08.05.2012, по /________/ рублей, за каждый месяц, указанное обстоятельство подтверждается договором аренды гаражного бокса от 08.04.2012.

Кроме того истец требует возмещения судебных расходы на оценку причиненного ущерба в размере /________/ рублей, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 05.04.2012. Поскольку данные расходы направлены на сбор относимых и допустимых доказательств по делу для восстановления нарушенного субъективного права истца, они должны быть отнесены на счет ООО «Томская управляющая компания» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Исходя из представленного договора о возмездном оказании юридических услуг от 12.04.2012 и копии квитанции серии /________/ от 12.04.2012, расходы истца на услуги представителя подтверждаются на сумму /________/ рублей.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы представителя, (подготовка искового заявления и документов для предъявления в суд, участие в досудебной подготовке, участие в судебном заседании), требования ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ООО «Томская управляющая компания» в пользу Кондратенко М.Н. подлежит взысканию /________/ рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере /________/ руб. + 1% от суммы /________/ руб. = /________/ в бюджет Муниципального образования «г.Томск».

В соответствии со ст. 13 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно доводов искового заявления, имеющейся в материалах дела претензии, истец обращался к ответчику с требованием о выплате причиненных убытков и издержек, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, с ООО «Томская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере /________/ руб. (/________/ рублей (удовлетворенные исковые требования) : 2).

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере /________/ рублей, оплату которой ответчик гарантировал, но не произвел.

Руководствуясь ст.ст. 194,195, ч.1 ст.196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратенко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Томская управляющая компания» о взыскании ущерба и убытков, причиненного сходом снега на автомобиль, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская управляющая компания» в пользу Кондратенко М.Н. в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, рег.номер /________/, в размере /________/ рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере /________/ рублей, в возмещение убытков, понесенных на транспортные и диагностические расходы в размере /________/ рублей, аренду гаража в размере /________/ рублей, судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере /________/ рублей и на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, всего /________/ рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская управляющая компания» в бюджет МО «г.Томск» государственную пошлину в размере /________/ рублей, штраф в размере /________/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» оплату за проведение экспертизы в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья         Г.Ю.Жданова