Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И. Воробьевой, с участием старшего помощника прокурора Кировского района Игловской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Селезневой Е.И. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Селезнева Е.И. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с 10.01.2012 по 13.06.2012 работала в должности советника в Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска. Распоряжением администрации г. Томска /________/ от 26.03.2012 изменялась структура и штатное расписание органов администрации г. Томска, в частности, с 11.06.2012 упразднялась ее должность. 09.04.2012 ответчик ее письменно уведомил о предстоящем увольнении с 11.06.2012. 13.06.2012 председателем комитета по общим вопросам Департамента городского хозяйства /________/ ей была предложена вакантная должность консультанта в отделе организации пассажирских перевозок и контроля. От предложенной должности она не отказывалась, попросила возможность ознакомиться с должностной инструкцией, а также с должностной инструкцией вакантной на тот момент должности советника в Комитете по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям. Ей было предложено вернуться на свое рабочее место, куда будут принесены указанные документы, однако вместо данных документов ей были принесены приказ об увольнении в связи с сокращением штата и трудовая книжка. Считает, что при увольнении в нарушение закона, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно Председателя комитета экономического мониторинга и технического аудита, советника в Комитете по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям, советника в комитете по инженерной инфраструктуре, главного специалиста в отделе содержания и эксплуатации дорожного хозяйства Комитета по благоустройству, консультанта в комитете бухгалтерского учета. Указывает, что в результате незаконного увольнения она испытала сильный стресс, у нее повышалось артериальное давление, она обращалась за медицинской помощью. Просит восстановить ее на работе в в занимаемой должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. В судебном заседании Селезнева Е.И. и ее представитель Зорин Е.Ю., действующий по доверенности от 19.06.2012, сроком на 6 месяцев, исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что ей была предложена всего одна должность, а не три, как указано в акте, при этом она от нее не отказывалась, свидетелей при предложении должности не было. Указала, что в настоящее время получает средний заработок как уволенная по сокращению штата, поэтому требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не предъявляет. Представитель ответчика - департамента городского хозяйства администрации г. Томска Е.С. Литвинова, действующая по доверенности от 23.05.2012 /________/, исковые требования не признала. В судебном заседании указала на то, что, увольнение Селезневой Е.И. произведено в полном соответствии с законом, ей были предложены все вакантные должности, которые соответствовали ее специальности и квалификации, однако она от них отказалась. Поскольку письменно подтвердить факт отказа от должностей она также отказалась, был составлен акт от 13.06.2012 об отказе от подписи. Остальные должности, указанные истцом в исковом заявлении, не были предложены ей в связи с несоответствием истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям, поскольку истец имеет экономическое образование, а в для замещения данных должностей требуется инженерно-техническое образование. Кроме того, должность консультанта комитета бухгалтерского учета на момент увольнения истца не была вакантна. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штат организации. Как установлено в судебном заседании между истцом, Селезневой Е.И., и департаментом городского хозяйства администрации г. Томска был заключен трудовой договор от 28.10.2011, согласно которому она была принята на должность муниципальной службы консультанта отдела мониторинга и технического аудита комитета экономического мониторинга и технического аудита департамента городского хозяйства администрации г. Томска. Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 28.10.2011 /________/, с 01.01.2012 она переведена на должность советника департамента городского хозяйства администрации г. Томска. Согласно ч.8 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ и Уставу города Томска, Решению Думы г. Томска от 24.05.2005 № 916, «Об утверждении структуры администрации Города Томска», мэр города Томска в порядке, установленном законодательством, формирует (создает) соответствующие органы администрации Города Томска, определяет их полномочия и направления деятельности, утверждает структуру и штатные расписания. Распоряжением № р 224 от 26.03.2012 внесены изменения в распоряжение № р 1178 от 31.10.2011 «Об утверждении структуры, штатных расписаний органов администрации города Томска и схемы управления отраслями городского хозяйства и социальной сферы». Согласно данному распоряжению внесены изменения в штатное расписание и структуру ДГХ. Распоряжением № р 274 от 05.04.2012 «О внесении изменений в распоряжение администрации города Томска от 26.03.2012 № р 224», было установлено, что изменения в штатное расписание вступают в силу с 11.06.2012. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, должность, занимаемая Селезневой Е.И. в ДГХ в результате изменения штатного расписания сокращена, в новом штатном расписании, действующем с 13.06.2012 отсутствует. В связи с чем Селезневой Е.И. 09.04.2012 было вручено под подпись письменное уведомление о расторжении трудового договора с 11.06.2012. Приказом /________/ от 13.06.2012 Селезнева Е.И. была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При рассмотрении данного трудового спора судом не установлено нарушений работодателем действующего трудового законодательства в части соблюдения прав работника, увольняемого по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Истец усматривает нарушение своих прав исключительно в части несоблюдения работодателем требования о предложении всех имеющихся вакантных должностей. Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ, ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Как следует из пояснений стороны ответчика, Селезневой Е.И. предлагались следующие вакантные должности: начальник отдела организации пассажирских перевозок и контроля, консультант отдела организации пассажирских перевозок и контроля, главный специалист отдела содержания и эксплуатации объектов дорожного хозяйства комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям, однако она отказалась от перевода на данные должности. Суд принимает данные доводы стороны ответчика, поскольку они, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Данное предложение от 13.06.2012 оформлено в письменном виде, адресовано персонально Е.И. Селезневой, подписано начальником Департамента /________/. В указанном предложении содержится предупреждение, что в случае отказа от перевода на указанные должности, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Пояснения представителя ответчика о том, что Е.И. Селезнева отказалась от подписи об ознакомлении на данном предложении, подтверждаются записью председателя комитета по общим вопросам /________/. Кроме того, в подтверждение данным доводам стороной ответчика представлен акт от 13.06.2012, согласно которому свидетели /________/, /________/, /________/ подтвердили, что в их присутствии в 11/15 часов 13.06.2012 Селезневой Е.И. было предложено ознакомиться с предложением вакантных должностей и поставить свою подпись, при этом Селезнева Е.И. устно отказалась как от перевода на указанные должности так и от подписи на уведомлении. Данные обстоятельства и подлинность акта подтверждены в судебном заседании /________/ и /________/, допрошенными в качестве свидетелей. /________/ показал в судебном заседании, что лично предлагал ознакомиться Селезневой Е.И. с вакантными должностями, однако она отказалась как от подписи, так и от перевода. Предложить те должности, на которые претендовала Селезнева Е.И. он не имел возможности, поскольку Селезнева Е.И. экономист- менеджер, инженерно-технического образования не имеет. Доводы Селезневой Е.И. о том, что ей не предлагались указанные работодателем вакантные должности, и она не отказывалась от них, голословны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами и потому судом не принимаются. Кроме того, суд считает обоснованной и позицию представителя ответчика, указавшего, что предложить те должности, на которые претендовала Селезнева Е.И. - председателя комитета экономического мониторинга и технического аудита, советника комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям, советника комитета по инженерной инфраструктуре, работодатель возможности не имел, поскольку замещение этих должностей, как по требованиям к квалификации в должностных инструкциях, так и по функциональным обязанностям, предполагает обязательное наличие высшего инженерно-технического образования, а Селезнева Е.И.- экономист-менеджер, что подтверждается копией ее диплома о высшем образовании. Данные доводы стороны ответчика подтверждены предоставленными работодателем должностными инструкциями. Доводы же истца о соответствии ее квалификации и специальности занимаемым должностям. Кроме того, Селезнева Е.И. указывает на наличие еще одной вакантной должности- консультанта комитета бухгалтерского учета, однако, как пояснил представитель ответчика, данная должность не являлась вакантной, ее замещала /________/ с 15.12.2011. Данные обстоятельства подтверждены копией приказа о переводе /________/ от 15.12.2011. Доводы Селезневой Е.И. о том, что данные документы не соответствуют действительности, изготовлены для судебного процесса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. При этом должность, ранее занимаемая /________/ по срочному договору, на время отпуска по уходу за ребенком другого работника, не должна была быть предложена Селезневой Е.И. работодателем во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 180, 83 ТК РФ, поскольку вакантной данная должность не являлась. Таким образом, судом не установлено нарушения трудовых прав истца при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности следует отказать. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривается. Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Селезневой Е.И. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья Г.Ю.Жданова