Дело №2-343/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                     Е.В.Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

представителя истца Гвоздик Ж.Н. , действующей на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ года (т.1 л.д.39); представителя ответчика ООО «Клевер» Милкина ЕА, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ год (т.2 л.д.89, 112); представителя ответчика ООО «Партнер-Т» Каряка СВ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ месяцев (т.1 л.д.108); представителя третьих лиц ЗАО «ТЦ «Садко» и ООО «Финансы и учет» Фурсина ВЮ, действующего в интересах ЗАО «ТЦ «Садко» на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ год (т.1 л.д.118), в интересах ООО «Финансы и учет»- на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ год (т.2 л.д.111),

гражданское дело по иску Здвижникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Здвижков АВ обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т», указав, что /________/ Управлением Росреестра по Томской области было зарегистрировано право собственности за ним (Здвижковым) на нежилые помещения, общей площадью 1 170,9 кв.м. на 4 этаже, номера на поэтажном плане 4041-4078, находящиеся в нежилом /________/-х этажном здании по адресу: Томская область, г.Томск, /________/. Апеллирует к тому, что иные помещения в указанном здании находятся либо в собственности, либо в общей долевой собственности. При этом, общая долевая собственность зарегистрирована только у двух юридических лиц- ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т» в долях, исключающих наличие иных общедолевых собственников, владеющих нежилыми помещениями основного назначения в здании по /________/. Со ссылками на ст.ст. 249, 289, 290, ч.1 ст.6 ГК РФ, полагал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а соответствующие доли в праве определяются пропорционально площади находящихся в собственности у собственников здания помещений. Апеллирует к тому, что регистрация права общей долевой собственности ООО «Партнер-Т» на помещения №№ /________/ произведена безотносительно к тому, что ООО «Партнер-Т» не является и не являлся собственником основных помещений в здании. Доля в праве ООО «Клевер» на общедолевое имущество - помещения №№ /________/ зарегистрирована без учета площади основных помещений, принадлежащих этому лицу на праве собственности. Апеллирует к тому, что все означенные помещения относятся к помещениям, имеющим техническое, вспомогательное назначение и предназначены для обслуживания нежилых помещений в здании. При наличии регистрации права ответчиков на спорные помещения, относящиеся к общедолевой собственности, он (Здвижков), являясь собственником помещений №/________/ основного назначения в здании по /________/, неправомерно лишен возможности на законных основаниях владеть и пользоваться общим долевым недвижимым имуществом этого здания. Кроме того, он (Здвижков) не может самостоятельно определить причитающуюся ему долю в праве на общее долевое имущество и распространить ее действие на конкретные помещения, относящиеся к общему имуществу; также он не может надлежаще нести бремя содержания своей собственности, рискуя понести за это ответственность.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно изменяла и уточняла исковые требования (т.1 л.д.11-15, т.2 л.д.91-93, 113-116, т.3 л.д.57-61), окончательно истец просит (т.3 л.д.61):

- признать право собственности Здвижникова А.В. (паспорт: /________/ /________/, выдан /________/ /________/) на /________/ доли в праве общей долевой собственности, пропорционально площади принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений в здании - общей площадью /________/ кв.м., номера на поэтажном плане /________/, в нежилом /________/-х этажном здании по адресу: Томская область, г. Томск, /________/ в отношении помещений, относящихся к общему имуществу здания: номера на поэтажном плане: /________/ общей площадью /________/ кв.м.; номера на поэтажном плане: /________/ площадью /________/ кв.м.; номера на поэтажном плане: /________/ площадью /________/ кв.м.; номер на поэтажном плане: /________/ площадью /________/ кв.м.;

- признать зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности ООО «Партнер-Т», отсутствующим, с момента внесения соответствующих записей о регистрации в ЕГРП за номерами: /________/ от /________/ (в отношении помещения /________/), /________/ от /________/ (в отношении помещений №№/________/), /________/ от /________/ (в отношении помещений №№/________/), /________/ от /________/ (в отношении помещений /________/);

- признать зарегистрированное право общей долевой собственности ООО «Клевер» запись регистрации в ЕГРП №/________/ от /________/, №/________/ от /________/, в доле более /________/ отсутствующим с момента перехода права собственности на нежилые помещения основного назначения от ООО «Клевер» к Здвижкову АВ, т.е. с /________/.

Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от /________/ и от /________/ (т.1 л.д.245, т.2 л.д.138) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Томской области и ЗАО «Собор».

В суд истец Здвижков АВ, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, направил в суд представителя.

Представитель истца Здвижкова АВ- Гвоздик ЖН в суде исковые требования в их окончательной формулировке поддержала. В обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным выше обстоятельствам, на которых основаны исковые требования. Апеллируя к заключению строительно-технической экспертизы, указала, что все спорные помещения имеют техническое, вспомогательное назначение, предназначены для обслуживания нежилых помещений здания основного назначения, при этом, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и являются помещениями общего пользования, независимо от того - какое оборудование в указанных помещениях в данным момент находится, и для обслуживания каких помещений оборудование предназначено. Считала, что все спорные помещения относятся к общему долевому имуществу здания, и право общей долевой собственности на указанное имущество в силу закона принадлежит собственникам помещений в здании пропорционально площади находящихся в собственности у сособственников здания помещений основного назначения. В связи с чем, стороной истца искомая доля в праве на спорные помещения Здвижкова АВ исчислена с использованием величин площади помещений основного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности, и общей площади здания по /________/, что сторона истца находит корректной методикой определения размера долей в спорных правоотношениях. В связи с чем, полагала первое исковое требование подлежащим удовлетворению.

Считала, что поскольку на момент регистрации права общей долевой собственности ООО «Партнер-Т» данное юридическое лицо не являлось собственником помещений основного назначения в здании, то в основе регистрации такого права собственности ООО «Партнер-Т» лежит ничтожная сделка, а потому право этого ответчика должно быть признано отсутствующим с момента его регистрации; нахождение в настоящее время в собственности ООО «Партнер-Т» помещений основного назначения не исключает возможность удовлетворения соответствующего искового требования, т.к. Здвижковым АВ ставится вопрос о признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО «Партнер-Т» на спорные помещения, зарегистрированного в ЕГРП в конкретные даты и за конкретными номерами записей о регистрации, на момент совершения которых у ООО «Партнер-Т» не было в собственности никаких помещений основного назначения в здании по /________/.

Поскольку с /________/ право собственности на нежилые помещения №/________/, находящиеся в здании по адресу: Томская область, г.Томск, /________/ перешло к Здвижкову АВ от ООО «Клевер», то с /________/ следует признать отсутствующим и право общей долевой собственности последнего на спорные объекты, т.к. в силу закона оно перешло в соответствующей доле к Здвижкову АВ. Однако, поскольку и после /________/ у ООО «Клевер» остались в собственности помещения основного назначения, то в доле, пропорционально их площади /________/ право собственности ООО «Клевер» на спорные помещения сохраняется, чем и обусловлена дифференциация при формулировке второго и третьего исковых требований, заявленных к каждому из ответчиков.

Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по заявленному предмету и основаниям и на отнесении на ответчиков судебных расходов истца, при этом, не представила доказательств несения Здвижковым АВ расходов по оплате строительно- технической экспертизы, проведенной ОГУП «Т.».

Представитель ответчика ООО «Клевер» Милкин ЕА, которому были разъяснены и понятны последствия признания иска (ст.173, 220, 221 ГПК РФ) в суде исковые требования Здвижкова АВ признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление (т.2 л.д.105-106).

Представитель ответчика ООО «Партнер-Т»- Каряка СВ в суде исковые требования не признал в полном объеме. Обосновал позицию по делу доводами, аналогичными изложенными им в письменном отзыве (т.3 л.д.95). Со ссылками на ст.245, ч.5 ст.244 ГК РФ полагал, что участники должны самостоятельно во внесудебном порядке рассчитать размер своих долей в помещениях, являющихся общим имуществом здания, что сделано истцом неверно, т.к. Здвижков АВ при указании размера причитающейся ему (Здвижкову) доли в знаменателе указывает площадь всего здания, а не сумму площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, вопреки методике, предложенной в письме Минфина России от 26.12.2006 №03-06-02-02/154. Здвижковым АВ заявлено требование о признании права общей долевой собственности в отношении только части помещений, отвечающих признакам общего имущества здания, что даже в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению прав истца, которые тот полагает нарушенными. Поскольку Здвижковым АВ не заявлено требований о признании прав на иные помещения, относящиеся к общему имуществу здания, которые принадлежат ООО «Клевер», руководит которым сын истца, это, по мнению ООО «Партнер-Т», указывает на злоупотребление истцом его правами. Из числа спорных помещений только помещения №№/________/ имеют признаки общего имущества здания применительно к собственности истца; регистрация же права собственности иных субъектов на прочие помещения из числа спорных- не нарушает права Здвижкова АВ. Указал, что на момент разрешения спора по существу ООО «Партнер-Т» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ /________/ общей площадью /________/ кв.м основного назначения в здании по /________/ г.Томске, т.е. в любом случае ООО «Партнер-Т» должен являться субъектом права общей долевой собственности на общее долевое имущество в этом здании, т.е. требование о признании права общей долевой собственности ООО «Партнер-Т» отсутствующим не может быть удовлетворено.

Представитель третьих лиц ЗАО «ТЦ «Садко» и ООО «Финансы и учет»- Фурсин ВЮ в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, к которым апеллировал представитель ответчика ООО «Партнер-Т».

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Династия», ООО «Семья», Управление Росреестра по Томской области были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, при этом, от директоров ООО «Династия» и ООО «Семья» в суд поступили заявления (т.3 л.д.93-94) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей этих третьих лиц.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ЗАО «Собор» в суд представителя не направило; в суд поступили сведения (т.2 л.д.181, т.3 л.д.87) об отсутствии ЗАО «Собор» по последнему известному его месту нахождения, согласно данных ЕГРЮЛ (т.2 л.д.155-158).

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст.167, ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц- ООО «Династия», ООО «Семья», Управления Росреестра по Томской области и ЗАО «Собор» находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Исходит из следующего

Истец отыскивает свое право на спорные помещения, перечисленные выше.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст.218 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплены в ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей ст. 290 ГК РФ закреплено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Как следует из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в таком здании прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Вместе с тем, аналогия закона не может применяться выборочно. Одновременно с указанными нормами закона должны также применяться иные нормы права, регулирующие возникновение, изменение и прекращение правоотношений собственности.

Так, в силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Одновременно с этим, такая доля не может быть выделена из помещений, составляющих частную собственность в условиях, когда такие помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и при этом не обслуживают все здание или его часть.

Согласно статьям 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре не за всеми, а за одним или несколькими собственники помещений в данном здании, то иные собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В том же случае, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет им, лишая других собственников доступа в него, последние вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судом установлено, следует из пояснений участников судебного разбирательства, подтверждается ответом на запрос суда директора ФГУП «Р.» №/________/ от /________/ и техническим паспортом на нежилое строение по адресу г.Томск, /________/ (т.2 л.д.60-78) и заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.3-34), что объект по адресу г.Томск, /________/ является нежилым зданием (строением) общей площадью /________/ кв.м (по состоянию на /________/) и имеет в своем составе исключительно нежилые помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права /________/ от /________/ (т.1 л.д.16) и выписке из ЕГРП от /________/ /________/ (т.1 л.д.46-67), с /________/ Здвижников А.В. является субъектом права собственности на нежилые помещения общей площадью /________/ кв.м, расположенные на /________/ этаже, номера на поэтажном плане /________/, адрес объекта г.Томск, /________/; право на эти помещения возникло у истца на основании решения единственного участника ООО «Клевер» от /________/ №/________/ (т.2 л.д.25).

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРП от /________/ № /________/ (т.1 л.д.46-67), ООО «Клевер» является субъектом права собственности в здании по /________/ г.Томске на помещения, имеющие номера на поэтажном плане /________/ общей площадью /________/ кв.м. Свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/ (т.2 л.д.131) подтверждается, что ООО «Партнер-Т» с /________/ на праве собственности принадлежат нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане /________/ общей площадью /________/ кв.м, адрес объекта- г.Томск, /________/.

Участниками судебного разбирательства не ставилось под сомнение, что нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане /________/ (адрес объекта г.Томск, /________/) имеют основное назначение, т.е. являются помещениями основного назначения, что установлено судом из технического паспорта на нежилое строение, из выписок из технического паспорта не нежилые помещения и из выписок из Единого государственного реестра градостроительной деятельности.

Выпиской из ЕГРП от /________/ /________/ (т.1 л.д.46-67) подтверждается, что помимо сторон, другими собственниками помещений в нежилом здании     по /________/ г.Томске являются ООО «Династия», ООО «Семья», ЗАО «Собор», ЗАО «ТЦ «Садко» и ООО «Финансы и учет».

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от /________/ /________/ (т.1 л.д.46-67), ответчики являются субъектами права общей долевой собственности на помещения (адрес объекта- г.Томск, /________/):

- имеющие номера на поэтажном плане указанного здания /________/ общей площадью /________/ кв.м, доля ООО «Клевер» в этом праве составляет /________/, а /________/ долей в праве на эти помещения зарегистрировано за ООО «Партнер-Т»;

- имеющее номер на поэтажном плане указанного здания /________/ общей площадью /________/ кв.м, доля ООО «Клевер» в этом праве составляет /________/, а /________/ долей в праве на эти помещения зарегистрировано за ООО «Партнер-Т»;

- имеющие номера на поэтажном плане указанного здания /________/ общей площадью /________/ кв.м, доля ООО «Клевер» в этом праве составляет /________/, а /________/ долей в праве на эти помещения зарегистрировано за ООО «Партнер-Т»;

- имеющие номера на поэтажном плане указанного здания /________/ общей площадью /________/ кв.м, доля ООО «Клевер» в этом праве составляет /________/, а /________/ долей в праве на эти помещения зарегистрировано за ООО «Партнер-Т».

Заявляя требования о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности на означенные спорные помещения, Здвижников А.В. полагает, что все они относятся к общему имуществу, а потому у него в соответствующей доле с /________/ безусловно должно возникнуть право на них.

На основании ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные свободы, законные интересы или субъективные права, возникшие у лица по основанию, предусмотренному законом.

Следовательно, предъявляя иск о признании за ним права, Здвижков АВ должен доказать не только наличие общего интереса и необходимости в использовании имущества и его предназначение для удовлетворения общих потребностей, но и подтвердить нарушение своего права вследствие отсутствия у него (Здвижкова) права на долю в праве общей долевой собственности на соответствующие помещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.3-34) и показаниями в суде эксперта Ш., что все спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по /________/ г.Томске; инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, имеются не во всех спорных помещениях, а лишь в помещениях, имеющих номера на поэтажном плане: /________/; для обслуживания помещений, принадлежащих Здвижкову АВ, предназначены только помещения, расположенные по адресу г.Томск, /________/, номера на поэтажном плане /________/ оборудование, предназначенное для обслуживания помещений, принадлежащих Здвижкову АВ, расположено только в помещениях, расположенных по адресу г.Томск, /________/, номера на поэтажном плане /________/

При этом, судом из заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, показаний эксперта Ш., технического паспорта на нежилое строение,     выписок из технического паспорта не нежилые помещения и из выписок из Единого государственного реестра градостроительной деятельности установлено, что:

-помещение в цокольном этаже /________/ является помещением водомерного узла, где расположено оборудование по контролю потребляемой горячей и холодной воды и бойлер всего здания;

-помещение на первом этаже под №/________/ является электрощитовой, где расположено соответствующее оборудование всего здания;

-через помещения с номерами на поэтажном плане /________/ являющиеся площадками лестничных клеток, осуществляется проход непосредственно в помещения Здвижкова АВ;

-помещение /________/ является коридором, вход в который осуществляется по лестнице /________/ этажа, а помещение /________/- площадкой лестничной клетки с /________/ этажа (на котором расположены помещения основного назначения истца);

-помещения /________/ и /________/ являются помещениями, где расположено лифтовое оборудование (обслуживает лифт всего здания);

-помещение /________/- этом помещение, где расположено оборудование приточной вентиляции, предназначенное для подачи воздуха на /________/ этаж;

-помещение /________/ являются помещением вентиляционной камеры для забора воздуха для всего здания;

-помещение на первом этаже под №/________/ является проходным помещением, через которое происходит доступ в помещения №/________/ т.е. в помещения, через которые обеспечивается выход из помещений истца из здания.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности в отношении помещений, имеющих номера на поэтажном плане: /________/ нежилого здания по адресу г. Томск, /________/.

Однако, суд не находит оснований к определению такой доли в праве в размере /________/. Так, оправданна позиция представителя ответчика ООО «Партнер-Т» Каряка СВ и представителя третьих лиц Фурсина ВЮ о том, что Здвижковым АВ ставится вопрос о признании права в отношении лишь части помещений, которые при наличии определенных условий могут быть отнесены к общему имуществу, что следует из технической документации на нежилое строение по /________/ на отдельные помещения в нем, а также из показаний эксперта Ш.. Более того, при определении размера доли, причитающейся истцу, по предложенному его стороной варианту, не оправданным является использование     всей площади здания по /________/ размере /________/ кв.м, поскольку в эту величину включены площади всех без исключения помещений в здании, в том числе, и тех, право на которые отыскивает Здвижков АВ.

Доля Здвижкова АВ в праве общей долевой собственности, в силу императивного указания закона, должна принадлежать последнему в размере, пропорционально площади принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений в нежилом здании по адресу г. Томск, /________/, номера на поэтажном плане /________/, общей площадью /________/ кв.м. В таком размере причитающаяся истцу доля и определяется судом при разрешении настоящего спора, что не может явиться препятствием к регистрации права истца на спорное недвижимое имущество. Так, согласно п.39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах. Если помещение в многоквартирном доме принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональный размеру доли в праве общей собственности на это помещение. Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в графу "Доля" вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются сведения о помещении, принадлежащем собственнику (участнику общей долевой собственности), в соответствии с пунктами 28 и 29 настоящих Правил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в требованиях о признании за Здвижковым АВ права на долю в праве общей долевой собственности в отношении помещений, имеющих номера на поэтажном плане /________/.

Так, в соответствии с заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.3-34) и показаниями в суде эксперта Ш., названные помещения не предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих истцу и в них не расположено оборудование, предназначенное для обслуживания помещений, принадлежащих истцу.

Заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.3-34) и показаниями в суде эксперта Ш. подтверждено, что:

- помещения в цокольном этаже /________/ и помещение /________/ являются помещениями, где располагается оборудование приточной вентиляции, предназначенное для подачи воздуха на /________/ этажи, т.е. не обеспечивают подачу воздуха на /________/ этаж, где расположены помещения основного назначения Здвижкова АВ;

- помещения в цокольном этаже /________/ являются помещениями вентиляционных камер, осуществляющих забор воздуха снаружи для вентиляции /________/ этажа, т.е. не обеспечивают вентиляцию /________/ этажа, где расположены помещения основного назначения Здвижкова АВ;

- помещение /________/ является тамбуром главного входа, а помещение /________/ является холлом главного входа, из которого ведут /________/ лестницы на /________/ этаж и /________/ спуска на цокольный этаж, непосредственно в помещения, принадлежащие истцу, проход через помещение под №/________/ не осуществляется;

- помещение /________/ является проходным помещением (коридором), где располагается служба охраны помещений магазина «Л.» ЗАО ТЦ «С.» (магазин расположен в цокольном этаже); через помещение /________/ проходит доступ в помещение /________/ также в помещении /________/ располагается аппаратура для видеонаблюдения за торговым залом магазина «Л.» ЗАО ТЦ «С.», т.е. помещение /________/ не обслуживает помещения основного назначения истца на /________/ этаже;

-помещение /________/ является тамбуром перед лестницей, ведущей на цокольный этаж, т.е. помещение /________/ не обслуживает помещения основного назначения истца на /________/ этаже.

Согласно показаний эксперта Ш., пояснений участников судопроизводства, проход в помещения основного назначения, принадлежащие Здвижкову АВ и расположенные на /________/ этаже здания, возможен через помещения №№ /________/ только при проходе дополнительно через значительное количество помещений здания, в том числе- принадлежащих иным лицам. При этом, судом установлено из показаний эксперта Ш. и объяснений участников судебного разбирательства, что для прохода истца к его помещениям с номерами на поэтажном плане /________/ имеется несколько более коротких вариантов прохода, не сопряженных с проходом через помещения, принадлежащие иным лицам, не связанных с проходом через помещения №№ /________/

Суд приходит к следующему выводу относительно доводов, касающихся необходимости прохода к помещениям /________/ через помещение /________/. Действительно, эксперт Ш. в суде показал, а участники судопроизводства сошлись во мнении о том, что проход в помещения, обозначенные на поэтажном плане, как /________/, возможен только через помещение, обозначенное, как /________/

Однако, как мотивировано выше, помещение, имеющее номер на поэтажном плане- /________/ не предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих истцу и в нем не расположено оборудование, предназначенное для обслуживания помещений, принадлежащих истцу. Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.3-34) и показаниями в суде эксперта Ш., расположенное в этом помещении оборудование приточной вентиляции предназначено для подачи воздуха на /________/ этажи, в то время, как помещения, имеющие номера на поэтажном плане /________/ и принадлежащие Здвижников А.В., расположены на /________/ этаже.

Указанное не оставляет у суда сомнений, что право Здвижников А.В. в отношении помещений с номерами на поэтажном плане /________/ не нарушено, оснований для судебной защиты не имеется, а потому должно быть отказано в иске о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности в отношении помещений, имеющих номера на поэтажном плане /________/

Современное гражданское законодательство (ст.277 ГК РФ) позволяет устанавливать сервитуты на недвижимое имущество. Именно в рамках этого способа защиты собственник имеет право обеспечить себе доступ (проход) к своему имуществу. Следовательно, только такой критерий, как необходимость прохода к иным помещениям истца через помещения, имеющие на поэтажном плане номера/________/ не может явиться основанием к удовлетворению требований о признании за Здвижковым АВ права на /________/ долей в праве общей долевой собственности на эти помещения. Поскольку как мотивировано выше, помещения, имеющие на поэтажном плане номера /________/ не предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих истцу и не имеют оборудования, предназначенного для обслуживания помещений, принадлежащих истцу, т.е. не имеют неразрывной связи с системой жизнеобеспечения помещений истца, то основания к удовлетворению иска в соответствующей части отсутствуют, т.к. в данной части не нарушено то право Здвижкова АВ, за защитой которого он обратился в суд с настоящим иском. Отказ в иске в данной части не лишит Здвижкова АВ права на обращение за судебной защитой с иском, например, об установлении сервитута на недвижимое имущество, если его право будет нарушено путем создания препятствий к доступу в его (истца) помещения.

Суд отклоняет доводы стороны истца, сделанные со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы и показания эксперта Ш., о том, что в отношении всех спорных помещений, а не только в отношении выше названных, следует признать право собственности Здвижкова АВ в соответствующей доле.

Так, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В ч.2 ст.67 ГПК РФ закреплено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.3-34) действительно содержит вывод о том, что все спорны помещения являются помещениями общего пользования в нежилом здании по адресу г.Томск, /________/. Данный вывод эксперт Ш. в суде объяснил тем, что относит помещения к числу помещений общего пользования при наличии одного из критериев - либо если они предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, либо если в них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Вместе с тем, как видно из заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, изложенный ответ по вопросу №/________/, поставленному перед экспертом, был сделан им на основании анализа исключительно правовых актов, что оправданно, т.к. этот вопрос носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний в области, в которой такими познаниями обладает эксперт Ш. (лист 4 заключения экспертизы). В связи с чем, суд не принимает для себя вывод по вопросу №/________/, отраженный в заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы, и при разрешении спора исходит из всей совокупности доказательств по делу, анализ которых позволил прийти к приведенному выводу о том, в отношении каких помещений право Здвижкова АВ нарушено, а в отношении каких- нет.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ООО «Клевер» в части требований, касающихся помещений с номерами на поэтажном плане /________/ суд не принимает, т.к. это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В частности, признание ООО «Клевер» иска в названной части нарушает права ООО «Партнер-Т», владеющего долей в праве собственности на упомянутые помещения и возражавшего против удовлетворения иска; права Здвижкова АВ в отношении помещений с номерами на поэтажном плане /________/ - не нарушены, что мотивировано выше, следовательно, принятие судом признания ООО «Клевер» иска в данной части противоречило бы ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ.

В связи с чем, суд не принимает признание иска ООО Клевер» в части требований, касающихся помещений с номерами на поэтажном плане /________/

Разрешая требования Здвижников А.В. о признании зарегистрированного права ответчиков отсутствующим, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако, он выработан в судебной практике на уровне высших судебных инстанций. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приводятся случаи, когда возможно использование иска о признании права отсутствующим, данный иск используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, не могут защитить права истца. В настоящем случае отсутствуют основания к предъявлению такого исключительного вида исков, как иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку Здвижков АВ не только не лишен права предъявления иска о признании за ним права на спорные объекты недвижимого имущества, но и непосредственно обратился в суд с таким иском, который и рассмотрен в ходе производства по настоящему делу. Поскольку право Здвижкова АВ подлежит защите посредством предъявления специального иска (о признании права), то его иск о признании зарегистрированного права ответчиков отсутствующим не может быть удовлетворен, и в этой части признание иска ООО «Клевер» также не подлежит принятию. Более того, оправданны и доводы представителя ООО «Партнер-Т» о том, что ввиду наличия с /________/ в собственности у данного юридического лица нежилых помещений, имеющих номера на поэтажном плане /________/ по /________/ г.Томске, ООО «Партнер-Т» также должна принадлежать доля в размере, пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в нежилом здании, в праве общей долевой собственности.

Истцом ставился вопрос о взыскании с ответчиков понесенных им (Здвижковым) судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.05.2012 (т.2 л.д.190-192) по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза; её производство поручено Областному государственному унитарному предприятию «Т.»; расходы по оплате экспертизы возложены на истца Здвижкова АВ, на последнего также возложена обязанность по первому требованию экспертов или суда произвести оплату экспертизы.

Однако, факт несения истцом расходов по оплате строительно-технической экспертизы ничем не подтвержден на момент рассмотрения спора, несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства. Вместе с тем, согласно обращения в суд директора ОГУП «Т.» №/________/ от /________/ (т.3 л.д.63), оплата за произведенную данным экспертным учреждением строительно-техническую экспертизу в сумме /________/ руб. не произведена, вследствие чего, ОГУП «Т.» просит о взыскании ее в судебном порядке.

С учетом получения /________/ представителем истца копии обращения в суд директора ОГУП «Т.» №/________/ от /________/, а также с учетом требований определения Кировского районного суда г.Томска от 04.05.2012, не выполненных истцом вопреки ст.13 ГПК РФ, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме /________/ руб. подлежат взысканию с истца в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что статья 98 ГПК РФ предоставляет возможность пропорционального распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска только если такие судебные расходы уже понесены; истцом же расходы по оплате экспертизы не понесены, обратное суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано.

Вместе с тем, чеками-ордерами от /________/, /________/, квитанцией от /________/ (т.1 л.д.6, 8, 10) подтверждается, что во исполнение определения судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ (т.1 л.д.1, 38), Здвижков АВ понес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере /________/ руб. при предъявлении иска о признании за ним права в отношении /________/ объектов. Иск подлежит удовлетворению в отношении /________/ объектов, т.е. на /________/ %. Таким образом, на сторону ответчика по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб., т.е. /________/% от /________/ руб. Ввиду множественности лиц на стороне ответчика и отсутствия оснований к солидарному взысканию судебных расходов с ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т», таковые относятся на них в равных долях.

решил:

Иск Здвижникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, признании зарегистрированного права отсутствующим- удовлетворить частично.

Признать право Здвижникова А.В. на долю в размере, пропорциональном площади принадлежащих Здвижникову А.В. на праве собственности нежилых помещений в нежилом здании по адресу: Томская область, г. Томск, /________/ номера на поэтажном плане /________/, общей площадью /________/ кв.м, в праве общей долевой собственности, в отношении помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Томская область, г. Томск, /________/ имеющих номера на поэтажном плане: /________/

В остальной части в удовлетворении иска Здвижникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т»- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клевер», Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» в равных долях в пользу Здвижникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб. /________/ коп.

Взыскать со Здвижникова А.В. в пользу ОГУП «Т.» в счет оплаты строительно-технической экспертизы /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение /________/ месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Судья           А.Р.Палкова