Дело № 2-1254/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                             СН Ларина,

при секретаре ТН Чемерзовой,

с участием: представителей истца Кожариновой ТА - Денде Л.В., Кожуховой С.Н. (доверенность от 27.10.2011, сроком действия 3г), ответчика Уразаевой АА, представителя ответчика - адвоката Крестовниковой Н.В. (ордер № /________/ от 08.06.2012, удостоверение № /________/ от 11.11.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кожариновой Т.А. к Уразаевой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что 22.10.2009 между нею и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, в наем истцу передано жилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, сроком на три месяца, с 22.10.2009, с последующим продлением этого срока.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора оплата производится из расчета /________/ руб. в месяц в форме предоплаты. Ею своевременно произведена оплата по указанному договору в размере /________/ руб.

После заключения договора найма ответчиком ей переданы ключи от нижнего замка указанного жилого помещения. По словам ответчика, на верхний замок дверь не закрывалась. В день заключения договора найма жилого помещения она вселилась в него, перевезла в него все движимое имущество: одежду, бытовую технику, книги, комнатные растения.

Спустя две недели ответчик посетила квартиру. Увидев в квартире кошку, стала требовать освобождения жилого помещения, забрала ключ от нижнего замка входной двери квартиры и ушла.

Истец неоднократно звонила ответчику, просила вернуть ключ, но ее просьба осталась без ответа. В результате она (истец) вынуждена была поменять замок на входной двери.

Узнав об этом, ответчик в отсутствие истца, закрыла квартиру, в которой остались все вещи истца, на верхний замок, ключа от которого у истца не было.

На предложения истца решить спор мировым соглашением и вернуть все имущество, ответчик отвечает отказом.

В квартире по адресу: г.Томск, /________/ находится следующее имущество, ей принадлежащее: /________/

Со ссылками на ст. 301 ГК РФ, просит обязать ответчика передать ей указанное имущество; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины /________/ руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители истца в судебном заседании заявленные Кожариновой ТА требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно между нею и истцом был заключен договор найма жилого помещения - /________/ по /________/, однако, в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, она попросила истца освободить жилое помещение. Кожаринова Т.А. вывезла из квартиры свои вещи в ноябре 2009 года в присутствии ее (Уразаевой) мужа, сотрудника милиции и соседки. В квартире Кожаринова Т.А. проживала с 22.10.2009 по 13.11.2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы Уразаевой АА, считала, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истцом не доказан факт нахождения ее имущества в квартире ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, определив, в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании из пояснений сторон, договора найма жилого помещения от 22.10.2009, установлено, что между Уразаевой А.А. и Кожариновой Т.А. 22.10.2009 заключен договор найма жилого помещения - квартиры /________/ дома /________/ по /________/ (п.1.1. договора найма).

Согласно п. 3.1. договора, указанное помещение передано на срок 3 месяца до 22.01.2010, с последующим продлением, оплата производится из расчета /________/ руб. в месяц в форме предоплаты (п.4.1. договора).

Также судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2009 УУМ отдела милиции /________/ УВД по г.Томску, что 07.11.2009 между истцом и ответчиком произошла словесная ссора из-за нахождения в квартире кошки. Уразаева А.А. предложила Кожариновой Т.А. освободить жилое помещение. Уразаева А.А. забрала ключ от нижнего замка двери у Кожариновой Т.А., истец поменяла замок. Впоследствии Уразаева А.А. закрыла входную дверь квартиры на второй замок, ключ от которого у истца отсутствовал. Данные обстоятельства стороны не отрицают.

Принадлежность истцу имущества, указанного в исковом заявлении, Кожаринова Т.А. подтвердила товарным чеком /________/ от 30.08.2007 Томского филиала /________/ на сумму /________/ руб., кассовым чеком на указанную сумму, /________/; товарным чеком /________/ от 18.12.2007 Томского филиала /________/; товарным чеком /________/ от 09.11.2007, кассовым чеком/________/; товарным чеком /________/ от 21.01.2009, кассовым чеком ООО «/________/; товарным чеком от 09.05.2004 ФИО8 /________/», товарным и кассовым чеком ООО «/________/» от 22.01.2009 /________/., кассовым чеком магазина «/________/» от 27.06.2008 /________/., товарным, кассовым чеком ФИО9 от 18.02.2008 /________/, товарным, кассовым чеком ФИО10 от 03.05.2009 /________/., товарным чеком «/________/» от 26.12.2008 /________/.; товарным, кассовым чеком ООО «/________/» /________/.; товарным чеком ООО «/________/» от 25.04.2008 /________/.; товарным, кассовым чеком ООО «/________/» от 25.04.2008 /________/.; товарным чеком, кассовым чеком ООО «/________/» от 25.04.2008 /________/.; чеком ИП ФИО11 от 03.06.08 на сумму /________/ руб., также платежными документами /________/.

В судебном заседании не представлено документов, подтверждающих приобретение истцом микроволновой печи /________/, стоимостью /________/., поскольку не представлено платежных документов о приобретении указанной вещи. Руководство по эксплуатации доказательством приобретения микроволновой печи истцом не является. Также не представлено доказательств приобретения цепи золотой, стоимостью /________/ руб., подвески золотой, стоимостью /________/ руб., креста, стоимостью /________/ руб., поскольку не представлены платежные документы, свидетельствующие о их приобретении.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы, истец не представила суду доказательств того, что фактически указанное имущество у ответчика находилось и находится в настоящий момент, что ответчик незаконно завладела указанным имуществом истца (вещами и бытовой техникой, согласно списку).

Суд считает, что наличие кассовых и товарных чеков на вещи не подтверждает факта нахождения указанных вещей истца в квартире ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Уразаевой А.А. и Кожариновой Т.А. УУМ отдела милиции /________/ УВД по г.Томску от 03.12.2009, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного /________/ и ст. /________/ УК РФ по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в отношении Уразаевой А.А. отказано.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 08.06.2012 пояснила, что является соседкой Уразаевой А.А. Знает, что квартиру по соседству снимала Кожаринова Т.А. Лично видела, как Кожаринова Т.А. съезжала и вывозила свои вещи в больших сумках в ноябре 2009 года.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в ноябре 2009 Таисия, снимавшая квартиру по адресу: г.Томск, /________/, и двое парней вынесли из квартиры шесть сумок с вещами, не считая пакетов. Вещей ее в квартире не осталось. Таисия обещала возместить им ущерб за поврежденные обои и нанесенные его жене Уразаевой А.А. телесные повреждения.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что она была в /________/ по /________/ в г. Томске 14 или 15 ноября 2009 года по приглашению А.А., которая пожаловалась ей, что она после ремонта в квартире пустила квартирантку на время, которая съехала и оставила после себя порванные обои. В квартире кроме дивана, кухонного стола и стульев других каких-либо вещей не было.

Пояснения указанных свидетелей подтверждают доводы ответчика об отсутствии в ее квартире вещей истца.

Кроме того, свидетель ФИО22 показала, что она помогала Уразаевой АА оформить договор найма /________/ по /________/ в г. Томске, так как раньше работала /________/. Через некоторое время Уразаева АА сообщила ей, что выселила девушку, так как та принесла домой кошку, которая порвала в квартире обои. Девушка выехала из квартиры вместе с вещами.

Показания свидетеля ФИО22 суд не оценивает как доказательство, подтверждающее доводы ответчика, поскольку о произошедших событиях ей известно со слов Уразаевой АА.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 04.06.2012 ФИО14 поясняла, что является подругой Кожариновой Т.А. Со слов Кожариновой Т.А. ей известно, что хозяйка забрала у нее ключи от квартиры, которую она сняла осенью 2009 года, вещи Таисии остались в квартире, которые она забрать не смогла из-за препятствий со стороны ответчика. ФИО14 присутствовала при заселении истца в квартиру. Таисия завезла в квартиру свои вещи: посуду, верхнюю одежду, сапоги, украшения, постельное белье и бытовую технику.

Показания указанного свидетеля не являются доказательством удержания ответчиком имущества истца, поскольку сведения о том, что ответчик удерживает имущество истца известны ей со слов Кожариновой Т.А. Кроме того, свидетель является подругой истца, лицом, заинтересованным в исходе дела. При даче показаний конкретных вещей, перечисленных истцом в исковом заявлении, ввозимых в квартиру, она не назвала.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что служит участковым уполномоченным /________/. 03.12.2009 он принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кожариновой ТА о том, что Уразаева АА не отдает ей вещи. За давностью он плохо помнит события. В /________/ по /________/ он не был, ни Кожаринову, ни Уразаеву не знает, с ними не встречался. Разговаривал ли он по телефону с Уразаевой, не помнит, но если справка о телефонном разговоре с ней имеется в материале, то так и было.

Суд считает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения по делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают доводы сторон, указанный свидетель не являлся очевидцем событий и за давностью плохо помнит о них.

Объяснения Кожариновой ТА по факту причинения телесных повреждений Уразаевой АА 13.11.2009 в /________/ по /________/ в г. Томске, не содержат указаний на то, что Уразаева АА удерживает в квартире какие-либо ее вещи, не отражено это и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожариновой ТА по факту причинения телесных повреждений Уразаевой АА от 24.11.2009.

Кроме того, суд учитывает, что в суд с указанным иском истец обратилась спустя более двух лет с момента произошедших событий в ноябре 2009 года, кроме того, наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается отказными материалами УУМ отдела милиции /________/.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика об отсутствии вещей истца в квартире ответчика.

Представленные суду истцом письменные доказательства: диплом об окончании Кожариновой ТА /________/ от 30.06.2008, приходный кассовый ордер от 30.10.2007 ОАО «/________/», свидетельство об окончании водительских курсов от 05.05.2008, а также договор обезличенного металлического счета с ОАО «/________/» от 09.07.2007 судом расцениваются как не имеющие значения для рассмотрения данного дела, поскольку в судебном заседании не оспаривался факт проживания истца в указанный период в г. Томске, данный вопрос не являлся предметом спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 Постановления).

Из приведенных судом норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического нахождения имущества у ответчика, незаконности владения ответчиком названным имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется законных оснований для удовлетворения требования о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате госпошлины в размере /________/.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /________/. Оплата подтверждается соглашением от 07.06.2012 между ответчиком и адвокатом Крестовниковой Н.В. и квитанциями об оплате услуг от 07 и 27 июня 2012г.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем работы представителя (участие в судебных заседаниях), суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кожариновой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Уразаевой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Кожариновой Т.А. в пользу Урзаевой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

                                                       Судья - подпись

Копия верна: Судья -

                       Секретарь -