Р Е Ш Е Н И Е

16.07.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Соломасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Сагайдачного В.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловской Е.И. гражданское дело № 2-1821/2012 по иску Антонова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19.06.2002 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.в ч.3 ст.158, п.в ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без конфискации имущества. Этим же приговором он оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.159 УК РФ, кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по эпизоду хищения имущества С., указанный эпизод исключен судом из его обвинения. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 13.04.2002 за ним признано право на реабилитацию. Поскольку фактом незаконного и необоснованного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Антонов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд для поддержания исковых требований не направил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. иск не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. считала требования подлежащими удовлетворению частично, просила учесть при определении размера компенсации морального вреда характеристику личности истца, наличие неоднократных судимостей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.09.1996 постановлением следователя Стрежевского ГОВД возбуждено уголовное дело № 96/921 по факту покушения на кражу со склада магазина «Таежный» в отношении неустановленных лиц, 09.09.1996 указанное уголовное дело соединено с уголовным делом № 96/687 по факту разбойного нападения на Гасанова. Постановлением старшего следователя УРОПД УВД Томской области 25.12.1996 из уголовного дела №96/687 выделены материалы в отношении неустановленного лица, которым присвоен № 96/921. Постановлением старшего следователя УРОПД УВД Томской области 04.01.1997 уголовное дело № 96/921 приостановлено за розыском неустановленного лица, совершившего кражу.

16.08.2000 постановлением следователя СО при ОВД возбуждено уголовное дело № 2000/489 по факту незаконного проникновения в квартиру и хищения имущества Салимовой в отношении неустановленных лиц, 04.09.2000 возбуждено уголовное дело № 2000/525 по факту незаконного проникновения квартиру и хищения имущества М, 15.09.2000 возбуждено уголовное дело № 2000/554 по факту незаконного проникновения в квартиру и хищения имущества Р, 27.09.2000 возбуждено уголовное дело № 2000/580 по факту незаконного проникновения в квартиру и хищения имущества Б, 01.10.2000 возбуждено уголовное дело № 2000/594 по факту незаконного проникновения в квартиру и хищения имущества Ч, 11.10.2000 возбуждено уголовное дело № 2000/613 по факту незаконного проникновения в квартиру и хищения имущества С, 20.10.2000 возбуждено уголовное дело № 2000/637 по факту незаконного проникновения и хищения имущества М.

27.09.2000 в ходе проведения опознания личности свидетель С указала на истца как на лицо, проникшее в квартиру потерпевшего Б по адресу /________/, 27.09.2000 Антонов А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту незаконного проникновения в квартиру и покушения на кражу имущества Блинова по адресу г.Стрежевой, ул.Строителей, 59-11).

29.09.2000 в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении Антонова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.11.2000 постановлением следователя СО при ОВД г.Стрежевого уголовные дела № 2000/525, 2000/554, 2000/580, 2000/594, 2000/613, 2000/637 соединены в одно производство с присвоением № 2000/525 в связи с тем, что проведенными оперативно-розыскными и следственными мероприятиями установлена причастность к их совершению Антонова А.В. и К.

18.11.2000 уголовные дела № 2000/525 и 2000/489 соединены в одно производство с присвоением № 2000/489, поскольку оперативно-розыскными и следственными мероприятиями установлена причастность к совершению указанных преступлений Антонова А.В. и К.

22.11.2000 Антонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.в ч.3 ст. 158, п.в ч.3 ст. 158, п.в ч.3 ст. 159, п.в ч.3 ст. 158, п.в ч.3 ст. 158, п.в ч.3 ст. 158 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Стрежевского городского суда г.Томска от 13.06.2001 мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19.06.2002 Антонов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.в ч.3 ст.158, п.в ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы без конфискации имущества. В совершении преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст.159 УК РФ Антонов А.В. оправдан, эпизод хищения имущества из квартиры С из обвинения Антонова исключен.

Кассационным определением Томского областного суда от 09.09.2002 приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19.06.2002 оставлен без изменения.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 13.04.2012 за Антоновым А.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 18.11.2000 по 19.06.2002 истец незаконного подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.159, п.в ч.3 ст.158 УК РФ, Антонов А.В. оправдан по п.в ч.3 ст.159 УК РФ в части хищения денежных средств путем обмана, принадлежавших Милятову, а также из обвинения исключен эпизод хищения имущества из квартиры потерпевшей С в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения. Таким образом, у Антонова А.В. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного, у суда имеются правовые основания для возмещения вреда за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Антонову А.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по п.в ч.3 ст.159, п.в ч.3 ст.158 УК РФ, но и в связи с уголовным преследованием по ч.3 ст.30, п.в ч.3 ст.158, п.в ч.3 ст.158УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова А.В. избиралась в связи с обвинением в совершении покушения на кражу имущества Блинова. Мера пресечения в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.159 УК РФ в отношении истца не избиралась.

Суд учитывает, что истец неоднократно судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести: приговором Стрежевского городского народного суда Томской области от 21.03.1995 за совершение преступления, предусмотренного ст.15, ч.1 ст.148.1 УК РФ, приговором Стрежевского городского народного суда Томской области от 18.09.1995 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.206, ч.2 ст.145, ч.2 ст.144 УК РФ, приговором Стрежевского городского народного суда Томской области от 18.11.1998 за совершение преступления, предусмотренного п.п. б,в,г ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-135/02.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, отрицательно характеризирующие личность Антонова А.В., принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана, Антоновым А.В. в исковом заявлении не указано, каким образом привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.309 УК РФ отразилось на его личности.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч.2 ст. 309 УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 000 руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антонова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антонова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: