И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 июля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Н.А.Марьяшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя истца Главацкой ГГ - Языкова ЕД, действующего на основании ордера /________/ от /________/, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- Сагайдачного ВС, действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия по /________/, гражданское дело по иску Главацкой Г. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, установил: Главацкая ГГ обратилась с иском к Министерству финансов РФ, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от /________/ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч./________/ УК РФ и с применением ст. /________/ УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на /________/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ в её (Главацкой)отношении прекращено уголовное дело по ч./________/ УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, т.е. на основании ч./________/ УПК РФ.Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ за ней (Главацкой) признаноправо на реабилитацию, в связи с прекращением в её отношении Ленинским районным судом г. Томска /________/ уголовного преследования по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма по /________/ УК РФ за отсутствием в её действиях составапреступления. Указывает, что действиями органов предварительного расследования в результате незаконного её привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также заключением её под стражу ей был причинен моральный вред. Со ссылками на ст.ст.11, 12, 15, 16, 125, 151, 1064, 1065, 1070, 1071 ГК РФ истец просит: взыскать с ответчика в её (Главацкой) пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей всчет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Истец Главацкая ГГ, на момент рассмотрения дела этапированная для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по /________/, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ей, как истцу, были разъяснены судом, об отложении дела слушанием истец не просила, направила в суд представителя. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Главацкая ГГ извещена о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Главацкой ГГ - Языков ЕД в суде исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основания, указал, что морально - нравственные страдания истца состояли в осознании Главацкой ГГ незаконного привлечения к уголовной ответственности по упомянутому эпизоду; истец была вынуждена являться по вызова правоохранительных органов и суда, испытывала стресс от объема вмененного обвинения и, соответственно, - предстоящей ответственности; при этом, знала, что преступление по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма - не совершала, но была вынуждена оправдываться, испытывать недоверие следователя. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Сагайдачный ВС в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование позиции по делу привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что уголовное дело возбуждено /________/ по ч./________/ УК РФ по факту сбыта опия С. - по данному факту Главацкая ГГ была осуждена приговором Ленинского районного суда от /________/. /________/ было так же возбуждено уголовное дело по ч./________/ УК РФ по факту хранения опия. /________/ дела были объединены в одно производство.Всего с участием Главацкой ГГ было произведено очень незначительное количество следственных действий, а именно- 5 в два различных дня. Так, допрашивали Главацкую ГГ дважды- /________/ и /________/, оба раза она отказалась от дачи показаний. /________/ с ее участием была проведена очная ставка. Мера пресечения Главацкой ГГ избиралась в виде подписки о невыезде /________/ и /________/ - при чем, оба раза мера пресечения избиралась по эпизоду от /________/ по ч./________/ УК РФ по факту сбыта опия С.. По второму эпизоду мера пресечения не избиралась. /________/ Главацкая ГГ была привлечена в качестве обвиняемой. Обвинительное заключение датировано /________/, а /________/ дело уже было направлено в суд.Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ производство по делу в отношении Главацкой ГГ по ст.ст./________/ УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ч./________/ УПК РФ.Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ за Главацкой ГГ признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. /________/ УПК РФ. Со ссылками на ст.ст.151, 1070 ГК РФ, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 полагал, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии наличия достаточных оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда. При вынесении решения просил учесть индивидуальные особенности личности Главацкой ГГ, рецидив преступлений, неоднократные ее судимости и тот факт, что в настоящий момент времени Главацкая ГГ вновь привлекается к уголовной ответственности. При этом все преступления Главацкой ГГ совершены в социально-опасной сфере, направлены против здоровья населения. Апеллировал к тому, что частичное прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении истца, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в целом, а поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.При этом просил учесть, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств причинения ей (Главацкой) вреда возбуждением в отношение неё уголовного преследования по статьям, перечисленным в иске. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений по существу спора от третьего лица не поступало. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399). В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ). Согласно ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют… подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; В силу ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из пояснений участников судебного разбирательства, материалов уголовного дела /________/, находившегося в производстве Ленинского районного суда г.Томска, в судебном заседании установлено следующее. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от /________/ (т.2 л.д.1-2), /________/ в дежурную часть Ленинского РОВД г.Томска поступил рапорт сотрудников ОУР Ленинского РОВД г.Томска о том, что /________/ С. в /________/ в г.Томске была проведена проверочная закупка наркотических средств. Проведенной проверкой установлено, что /________/ в вечернее время неустановленное лицо, находясь в /________/, незаконно сбыло С. наркотическое средство - опий, весом 0,14 гр., в связи с чем, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст./________/ УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /________/ (т.2 л.д.5-6), в ходе проведения проверки было установлено, что Главацкая ГГ /________/ умышленно, незаконно из корыстных побуждений, находясь в /________/ в г.Томске, хранила при себе наркотическое средство - опий, весом 0,42 гр. с целью сбыта, но реализовать в полном объеме свой преступный умысел не успела по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем, в отношении Главацкой ГГ было возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ст.ст./________/ УК РФ. Из постановления прокурора Ленинского района г.Томска от /________/ (т.2 л.д.7-8) следует, что уголовное дело /________/, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст./________/ УК РФ, и уголовное дело /________/, возбужденное в отношении Главацой ГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.ст./________/ УК РФ, соединены в одно производство с присвоением уголовному делу /________/, поскольку указанные преступления совершены одним и тем же лицом - Главацкой ГГ. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от /________/, не обжалованным в кассационном порядке и вступившим в законную силу, Главацкая ГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч./________/ УК РФ (по эпизоду от /________/ сбыта опия весом 0,14 гр) и с применением ст. /________/ УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Томского областного суда от /________/ (т.2 л.д.271-272) приговор Ленинского районного суда г. Томска от /________/ в отношении Главацкой ГГ постановлено изменить, действия Главацкой ГГ переквалифицировать на ч./________/ УК РФ (по эпизоду от /________/ покушения на сбыт опия весом 0,14 гр), по которой с применением ст/________/ УК РФ назначить наказание в виде /________/ лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ в отношении Главацкой ГГ прекращено уголовное дело по ч./________/ УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, т.е. на основании ч./________/ УПК РФ, по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ за Главацкой ГГ признаноправо на реабилитацию, в связи с прекращением в её отношении Ленинским районным судом г. Томска /________/ уголовного преследования по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма по ч. 3 ст. /________/ УК РФ за отсутствием в её действиях составапреступления. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в период с /________/ по /________/ Главацкая ГГ незаконно подвергалась уголовному преследованию по признакам преступления, предусмотренного ст.ст./________/ УК РФ, по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма. В связи с изложенным, а также ввиду признания за Главацкой ГГ права на реабилитацию вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Томска от /________/, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии наличия достаточных оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда. В ходе уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ст.ст./________/ УК РФ по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма, в отношении Главацкой ГГ производились следующие следственные действия: /________/ Главацкая ГГ допрошена с 09 час. 20 мин. до 09 час. 40 мин. в качестве подозреваемой, в ходе допроса от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ; /________/ в ее отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избрание которой было обусловлено, в том числе, вменением Главацкой ГГ совершения преступления, предусмотренного ст./________/ УК РФ по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма; в тот же день истец была привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст./________/ УК РФ по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма; кроме того, /________/ Главацкая ГГ была с 16 час. 10 мин. до 16 час. 25 мин. допрошена в качестве обвиняемой, в ходе допроса от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ; /________/ истец была ознакомлена с заключением эксперта по результатам судебно-химической экспертизы, проведенной в том числе, в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма; /________/ Главацкая ГГ была уведомлена об окончании следственных действий, в тот же день с 10-00 час. до 11 час. 05 мин. в присутствии адвоката ознакомилась с материалами уголовного дела и выбрала порядок судопроизводства. /________/ Главацкой ГГ было вручено обвинительное заключения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст./________/ УК РФ; головное дело было направленно в суд /________/ и /________/ постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска по делу назначено открытое судебное заседание, при этом, мера пресечения- подписка о невыезде - оставлена прежней; /________/ по делу постановлен приговор и вынесено постановление о прекращении в отношении Главацкой ГГ производства по уголовному делу по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма по ч. /________/ УК РФ за отсутствием в её действиях составапреступления. Установленное никем не оспорено, подтверждается материалами уголовного дела /________/, находившегося в производстве Ленинского районного суда г.Томска и содержащего соответствующие сведения: протоколом допроса подозреваемой от /________/ (т.2 л.д.16-18), постановлением об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении от /________/ (т.2 л.д.19-20), подпиской о невыезде от /________/ (т.2 л.д.21, 30), постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от /________/ (т.2 л.д.22-24), протоколом допроса обвиняемой от /________/ (т.2 л.д.25-27), заключением эксперта /________/ и протоколом ознакомления с заключением эксперта от /________/ (т.2 л.д.127-131), протоколом уведомления об окончании следственных действий от /________/ (т.2 л.д.202-203), протоколом ознакомления обвиняемой с материалами дела от /________/ (т.2 л.д.204- 205), протоколом разъяснения обвиняемой права на выбор порядка судопроизводства от /________/ (т.2 л.д.206 - 207), обвинительным заключением от /________/ (т.2 л.д. 208-215), распиской о получении обвинительного заключения (т.2 л.д.221), сопроводительным письмом заместителя прокурора района от /________/ (т.2 л.д.222), постановлениями судьи Ленинского районного суда г.Томска от /________/ и от /________/, приговором Ленинского районного суда г.Томска от /________/ (т.2 л.д.223-227). При этом, судом установлено, что поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ за Главацкой ГГ не было признано право на реабилитацию, несмотря на прекращение по реабилитирующему основанию производства по уголовном у делу по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма по ч. /________/ УК РФ, то Главацкая ГГ /________/ обратилась с заявлением, поступившем /________/ в Ленинский районный суд г.Томска (т.2 л.д.234) по вопросу признания за ней права на реабилитацию. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у Главацкой ГГ возникло право требовать компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, что следует из постановления Ленинского районного суда г.Томска от /________/ (т.2 л.д.242), которым за Главацкой ГГ признаноправо на реабилитацию, в связи с прекращением в её отношении Ленинским районным судом г. Томска /________/ уголовного преследования по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма по ч. /________/ УК РФ за отсутствием в её действиях составапреступления. Таким образом, причиненный Главацкой ГГ незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. Следовательно, у суда имеется законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Главацкой ГГ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 о том, чторазмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Так, суд учитывает, что истец подозревалась и обвинялась в совершении преступления против здоровья личности; в связи с избранием в её отношении меры пресечения - в виде подписке о невыезде она (Главацкая) была ограничена в свободе; была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, привлечена в этом качестве, в том числе, по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма. Таким образом, по названному эпизоду в отношении истца совершались действия по её привлечению к уголовной ответственности, связанные с необходимостью являться в правоохранительные органы по их вызову, давать показания, участвовать в проведении следственных действий, которые в её отношении проводились, участвовать в суде в качестве подсудимой по уголовному делу, в объем обвинения которой, вплоть до /________/, входило и обвинение в совершении названного преступления по эпизоду от /________/ в отношении наркотического средства весом 0,42 грамма. Вместе с тем, суд учитывает непродолжительность времени, в течение которого Главацкая ГГ подвергалась уголовному преследованию по упомянутому эпизоду по признакам преступления, предусмотренного ст.ст./________/ УК РФ, и небольшой объем следственных действий по этому эпизоду, то обстоятельство, что в тот же период времени Главацкая ГГ подозревалась и обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ, в совершении которого впоследствии была признана виновной приговором суда, а мера пресечения в ее отношении (подписка о невыезде и надлежащем поведении) была избрана в связи с подозрением в совершении не только преступления, предусмотренного ст.ст./________/ УК РФ, но и преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ. Учитывает суд и то обстоятельство, что Главацкая ГГ до возбуждения в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст./________/ УК РФ, привлекалась к уголовной ответственности за совершение однородного преступления, что подтверждается требованием ИЦ АБД УВД ТО (т.2 л.д.164-165). Данные факты характеризуют личность Главацкой ГГ и оцениваются судом при определении степени морально- нравственных страданий истца. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Главацкая ГГ, предъявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представляет доказательств, обосновывающих данную сумму, не указывает, в чем именно выразились её морально- нравственные страдания в связи с изложенными обстоятельствами и не подтверждает ни сам факт их существования, ни их степень. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой, отвечающей степени доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб. На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил: Иск Главацкой Г. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Главацкой Г. Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Р.Палкова
вместе с тем, суд по правилам ст.55 ГПК РФ, из объяснений представителей сторон и материалов уголовного дела устанавливает сведения о морально-нравственных страданиях Главацкой ГГ, на основе которых устанавливает наличие приведенных стороной истца обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также наличие приведенных стороной ответчика обстоятельств, обосновывающих возражения против иска.