Дело №2-1562/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой,

при секретаре Е.В.Федоровой,

с участием истца Шадриной СМ и представителя истца Мельник ЕЮ, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шадриной С. М. к Администрации г.Томска о признании права собственности на дом по адресу г.Томск, /________/ силу приобретательной давности, признании факта принадлежности умершему архивной выписки от /________/ /________/,

установил:

Шадрина СМ обратилась в суд с иском к Администрации г.Томска, указав, что после смерти её родителей А. и А., она (Шадрина) продолжила проживать в доме своих родителей по адресу г.Томск, /________/. До настоящего времени не оформляла свои наследственные права, полагая, что в этом нет необходимости, поскольку по факту при жизни родителей она проживала с ними и продолжает пользоваться имуществом, ранее принадлежавшем родителям. Однако, при обращении к нотариусу, последний ей (Шадриной) пояснил, что для оформления наследственных прав ей необходимо представить документы, подтверждающие права собственности её родителей на наследственное имущество, что возможно только в судебном порядке ввиду отсутствии означенных документов на спорный дом родителей по адресу г.Томск, /________/.

Истец апеллирует к тому, что её родители купили этот дом и земельный участок у А. в /________/ году, когда ей (Шадриной) было /________/ лет. Какие составлялись при этом документы - она не знает, обстоятельства возведения дома и его продажи А. её родителям- ей не известны. О наличии правоустанавливающим документов на спорный дом она никогда не интересовалась у родителей при их жизни, т.к. полагала, что владение домом осуществляется законно, так как родители оплачивали услуги энергоснабжения, страховку, налоги, имелась домовая книга. При обращении в компетентные органы, выяснилось, что дом является самовольной постройкой, а данные о предоставлении земельного участка на строительство дома по указанному адресу отсутствуют. При этом, из решения Исполкома Томского городского совета народных депутатов /________/ от /________/ следует, что дом по адресу /________/ /________/ (нынешний адрес- /________/) был внесен в список самовольных объектов, как владелец дома значится А., следовательно, её (Шадриной) родители не строили дом, а приобрели его. Согласно решению /________/ от /________/ Томского горисполкома, в скорректированные списки граждан, самовольно построивших дома на не отведенных им земельных участках, уже был внесен её отец, хотя согласно указанному списку, в фамилии, имени и отчестве её отца допущены ошибки. Так, в архивной выписке от /________/ /________/, указаны данные застройщика дома по адресу /________/ А., что не совпадает с персональными данными её отца, указанными в его свидетельстве о смерти, которое было получено на основании паспорта.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ был установлен факт родственных отношений между ней (Шадриной) и её отцом. Апеллирует к тому, что ввиду разночтений в свидетельстве о смерти и архивной выписке от /________/ /________/ ей (Шадриной) необходимо установить тот факт, что указанная архивная выписка от /________/ /________/ содержит сведения в отношении её отца, для подтверждения наличия прав на спорный дом, возникших у нее в силу приобретательной давности. Также полагает, что письмо исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от /________/ директору Томской сплавной конторы и председателю Тимирязевского поссовета о наличии в Горисполкоме сведений об устном разрешении дирекции сплавконторы осуществить застройку по /________/, подтверждает постройку дома на законных основаниях. Указывает, что прежнему владельцу дома - А. было дано именно устное разрешение на строительство дома, дом строился совместно с другими домами в один период времени, расположен в одном ряду с другими домами, что подтверждает наличие общей, одновременной застройки целой улицы. На настоящий момент прежний владелец дома - А. умер. Исходя из того, что сначала её (Шадриной) родители, а затем она открыто, добросовестно, непрерывно более 10 лет владели и пользовались спорным домом и земельным участком, как собственным, используя дом для проживания всех членов семьи на протяжении 2-х поколений, полагает, что в силу приобретательной давности, по правилам ст.234 ГК РФ, она (Шадрина) приобрела право собственности на дом по адресу- г.Томск, /________/, имеющий после переадресации адрес- г.Томск, /________/. Кроме того, полагает, что сохранение этого дома и признание за ней (Шадриной) права собственности на него не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует предусмотренным законом нормам строительства.

Со ссылками на ст.ст.11, 12, 234 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, истец просит: установить юридический факт того, архивная выписка от /________/ /________/ на /________/ от /________/, выданная на основании «Списка граждан г.Томска, самовольно построивших дома, на неотведенных им земельных участках» с указанием адреса на жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ и указанием фамилии А., имени - М., отчества - М. принадлежит её (Шадриной) отцу - А.; признать за ней (Шадриной) право собственности на дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ в силу приобретательной давности

В судебном заседании истец Шадрина СМ исковое заявление поддержала в полном объеме, дала пояснения в объеме иска. Пояснила, что с момента приобретения спорного дома по адресу г.Томска. /________/ (до перенумерации - /________/) её (Шадриной) родителями в /________/ году, она проживает в нем до настоящего времени, периодически проживала по /________/ в г.Томске, но в спорном доме в это время также жила. О том, какие имелись документы на дом при его приобретении, составлялся ли договор купли-продажи и акт приема-передачи между прежним владельцем А. и её отцом - А., ей (Шадриной) не известно, как не известно и то, кто именно этот дом строил. Никаких разрешительных документов, кроме домовой книги на дом, у стороны истца нет, сведений об исключении А. или её (Шадриной) отца из списка самовольных застройщиков также не имеется. С момента приобретения спорного дома её (Шадриной) семья его отремонтировала, она в течение последних нескольких лет установила новый забор, произвела ремонт крыши, поставила решетки на окна, осуществляет текущий ремонт и поддерживает надлежащее санитарно-гигиеническое состояние дома. Подтвердила, что при поиске документов на дом стороной истца не было выявлено никаких документов о том, что спорный дом был построен как плановый объект, после получения разрешения на его строительство на отведенном для этого земельном участке и введен в эксплуатацию, равно как не было выявлено документов об исключении А. или А. из списка граждан, самовольно построивших дома на неотведенных им земельных участках.

Представитель истца Мельник ЕЮ, поддержавшая в суде позицию доверителя, просила иск удовлетворить, полагая доказанным, что семья Шадриной, а впоследствии и истец, непрерывно, открыто и добросовестно владела и пользовалась спорным домом, как своим собственным, с /________/ года. Апеллировала к тому, что спорный дом не является самовольным строением, поскольку А. имел устное разрешение руководства Томской сплавконторы и Тимирязевского поссовета на строительство спорного дома. Вместе с тем, указала, что в Государственном архиве Томской области сведений об исключении А. и А. из списка самовольных застройщиков нет, равно как не имеется у стороны истца и доказательств того, что надлежащее разрешение на строительство дома было дано А. или позже А.. Считала, что установление факта принадлежности архивной выписки /________/ в отношении умершего А. возможно, имеет юридическое значение для Шадриной СМ, при этом. подтвердила, что спорная архивная выписка не является правоустанавливающим документом.

Ответчик - Администрация г. Томска, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил. Представитель ответчика Горовцова ИВ, действуя по доверенности /________/ от /________/ сроком 1 год, в письменном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; против удовлетворения иска возражала, полагая спорный объект самовольной постройкой, для признания права собственности, на которые предусмотрен порядок, закрепленный ст.222 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, полагает, что исковое заявление Шадриной СМ не подлежит удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Способы защиты гражданских прав закреплены ст.12 ГК РФ, их перечень в ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим, однако, данной нормой права предусмотрена возможность защиты гражданских прав не любыми способами, а способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные свободы, законные интересы или субъективные права, возникшие у лица по основанию, предусмотренному законом.

С учетом изложенного, для судебной защиты необходимо, чтобы избранный Шадриной СМ способ защиты отвечал требованиям ст.12 ГК РФ, и она отыскивала защиту нарушенного либо оспоренного права, возникшего у неё по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, если от факта принадлежности лицу (правоспособность которого не прекращена) именно правоустанавливающего документа зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных в ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, необходимых для установления судом юридического факта, возможно установление в судебном порядке факта принадлежности такого правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в этом документе не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте.

Шадриной СМ, в том числе, ставится вопрос об установлении юридического факта принадлежности её (Шадриной) отцу А. архивной выписки от /________/ /________/, выданной на основании «Списка граждан г.Томска, самовольно построивших дома, на неотведенных им земельных участках» с указанием адреса на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ и указанием фамилии А., имени - М., отчества - М..

Вместе с тем, согласно повторному свидетельству о смерти /________/ /________/ от /________/, А., родившейся /________/, умер в г.Томске /________/, о чем /________/ составлена запись акта о смерти /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, установлено, что Шадрина СМ является дочерью А., умершего /________/ в г.Томске.

Статьей 17 ГК РФ закреплено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из архивной выписки от /________/ /________/, она содержит сведения о том, что за /________/ в приложении к решению Томского горисполкома /________/ от /________/ - списке граждан города Томска, самовольно построивших дома на неотведенных им земельных участках, значится А., как застройщик объекта по адресу /________/. Характер сведений, содержащихся в спорной архивной выписке /________/ не оставляет у суда сомнений, что она не является правоустанавливающим документом, т.к. не порождает возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Таким образом, Шадрина СМ, являясь наследником первой очереди после смерти А., просит установить факт принадлежности документа, не являющегося правоустанавливающим, а именно - архивной выписки /________/ от /________/, лицу, правоспособность которого утрачена в связи со смертью, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование Шадриной СМ об установлении факта принадлежности А. архивной выписки от /________/ /________/ удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о признании за ней (Шадриной) права собственности на дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.234 ч.1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. При этом, как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из пояснений истца, решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, свидетельства о рождении /________/ от /________/, свидетельств о смерти /________/ от /________/, /________/ от /________/, следует, что Шадрина С. М., /________/ года рождения, является дочерью А. и А., умерших /________/ и /________/ соответственно; с /________/ года Шадрина СМ вместе с родителями проживала в /________/ в г.Томске (ранее сложившийся адрес- /________/ /________/), приобретенном, согласно пояснений истца, ее (Шадриной) родителями у А., умершего /________/, согласно справки о смерти /________/ от /________/.

Судом установлено из выписки из Единого Адресного реестра г.Томска /________/ от /________/, технического паспорта по состоянию на /________/, что жилое строение - жилой бревенчатый дом, которому присвоен адрес г.Томск, /________/ (ранее - /________/ /________/), имеет год постройки - /________/, общую площадь- /________/ кв.м, жилую площадь- /________/ кв.м., является самовольно возведенным. Таким образом, год постройки спорного дома, указанный в техническом паспорте на него, равно как и его площадь, не соответствуют площади самовольно возведенного строения, указанной в архивной выписке от /________/ /________/, а также году постройки дома (до /________/ года), на который ссылалась сторона истца.

Из сообщений Управления Росреестра по Томской области от /________/ /________/, от /________/ /________/, от /________/ /________/, сообщения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в /________/ от /________/ №/________/, сообщения Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г.Томска от /________/ /________/, следует, что жилой дом и земельный участок по /________/ в г.Томске (ранее сложившийся адрес /________/ /________/) в реестр федерального имущества не включены, в реестре муниципальной собственности г.Томска не значатся, сведения о них в ЕГРП- отсутствуют.

Согласно сообщению МУ Бюро технической инвентаризации департамента недвижимости администрации города Томска от /________/ /________/, в Едином Адресном Реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории г.Томска МУ « БТИ» объект недвижимости по адресу /________/ не зарегистрированы.

Из сообщения Томского отделения ОГУП «Томского областного центра технической инвентаризации» от /________/ /________/ следует, что архив Томского ОГУП «ТОЦТИ» не располагает сведениями о зарегистрированных правах в период до /________/ на объект недвижимого имущества по адресу /________/.

Согласно сообщению администрации города Томска /________/ от /________/, Шадриной СМ отказано в предоставлении земельного участка под самовольно возведенным домом по адресу г.Томск, /________/, поскольку положительное решение о предоставлении земельного участка не может быть принято до приобретения права собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства по делу в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что спорный дом является самовольной постройкой. Обратное суду не доказано, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Так, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возведения дома лицо, построившее дом, а затем родителями Шадриной СМ или ею самой были предприняты действенные меры для легализации своего владения спорным домом, в том числе, как самовольной постройкой. Также не имеется доказательств существования в прошлом у А.,А или наличия в настоящее время у истца вещных прав на земельный участок, на котором спорный жилой дом возведен.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В пункте 25 данного постановления также указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 допускают признание за лицом права собственности по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ, на имущество, которое ранее принадлежало на праве собственности другому лицу, либо является бесхозяйным имуществом. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Приобретательная давность не может распространятся на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Более того, из сообщения ОАО «Томская энергосбытовая компания» от /________/ №/________/, следует, что между Шадриной СМ и ОАО «Томскэнергосбыт» договор энергоснабжения на объект - жилой дом по адресу г.Томск, /________/ (ранее сложившийся адрес /________/) не заключался. В /________/, согласно списков полученных от ООО «Горсети», по указанному адресу был открыт лицевой счет /________/ на А.; с /________/ по настоящее время по данному лицевому счету оплата за потребленную энергию не производилась.

Изложенное также подтверждается представленным стороной истца извещением за /________/ года, согласно которому абонентом по адресу /________/ является А., задолженность составляет /________/ руб.

Согласно сообщению ИФНС России по г.Томску от /________/ /________/, по сведениям базы данных налогового органа объекты, расположенные по адресу г.Томск, /________/ (ранее сложившийся адрес /________/ /________/) не числятся, земельный налог и налог на имущество физических лиц не исчисляется.

Из пояснений истца также следует, что у неё отсутствуют какие-либо правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы, переданные её (Шадриной) родителям А. при купле- продаже дома, равно как отсутствуют и документы о самом факте такой купли-продажи.

Более того, из сообщений ОГУ «Государственный архив Томской области» от /________/ /________/, от /________/ /________/, от /________/ /________/, от /________/ /________/ следует, что сведения о предоставлении земельного участка по адресу г.Томск, /________/ (ранее сложившийся адрес /________/ /________/) за период с /________/, с /________/ годы А., А либо А. не выявлены, равно как не выявлены сведения об исключении из списков самовольных застройщиков по указанному адресу А. либо А..

Представленные стороной истца страховые свидетельства за период с /________/ годы, согласно которых А. в указанный период страховал жилой /________/ в г.Томске, не свидетельствуют о наличии у А. на тот момент правоустанавливающих документов на дом, поскольку из представленных страховых свидетельств не следует, что при их оформлении страхователем были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие наличие прав на объект страхования.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ш. показала, что является дочерью истца, в /________/ году она (свидетель) вместе с матерью и братом переехала к бабушке А. в жилой /________/. Шадрина СМ со своим сыном принимали участие в уходе за домом, за подсобным хозяйством. Её (свидетеля) дядя А.- брат истца через некоторое время также переехал жить в спорный дом, в котором истец периодически проживала и проживает до сих пор, а периодически жила по /________/ в г.Томске. Она (А..) помнит, как Шадрина СМ давала бабушке деньги на оплату электроэнергии за дом и на оплату какого-то налога, а после смерти бабушки совместно несли эти расходы Шадрина СМ и А., после смерти которого такие расходы несет истец.     

Свидетель Ж. в суде показала, что является подругой Шадриной ЕВ, в связи с чем, около 4 лет знакома с Шадриной СМ. В течение последних 4 лет она (Ж.) в летний период порядка 5-6 раз бывала в гостях в доме по адресу г.Томск, /________/ видела происходившие изменения в плане благоустройства этого дома. Со слов Шадриных ЕВ, СМ ей (Ж.) известно, что истец всегда жила в этом доме.

Данные показания свидетелей не противоречат пояснениям истца и имеющейся в деле домовой книге для прописки граждан, проживающих в /________/.

Однако, показания свидетелей Ш. и Ж. не исключают вывод о том, что спорный жилой дом является самовольно возведенным, а домовая книга не отнесена ни ныне действующим законодательством, ни законодательством, действовавшим на момент отчуждения а. дома А. в /________/ году (на что ссылалась истец), к числу документов, подтверждающих факт плановой постройки объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, равно как и факт выделения в установленном законом порядке земельного участка для постройки дома. Домовая книга не содержит данных о площади и этажности /________/ в г.Томске и о том, что он является объектом плановой застройки, и не может быть оценена судом, как документ, свидетельствующий о том, что спорный /________/ в г.Томске - не самовольно возведенный объект и возведен в границах правомерно занимаемого земельного участка.

При рассмотрении дела суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что жилой дом по /________/ в г.Томске когда-либо принадлежал на праве собственности другому лицу либо является бесхозяйным имуществом (как того требует ст.234 ГК РФ), а земельный участок, на котором находится этот дом, в установленном законом порядке предоставлялся кому-либо лицу на каком-то вещном праве.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании права собственности истца на дом, не доказаны суду, что должно повлечь отказ в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шадриной С. М. к Администрации г.Томска о признании права собственности на дом по адресу г.Томск, /________/ силу приобретательной давности, признании факта принадлежности умершему архивной выписки от /________/ /________/- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               А.Р.Палкова