Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика МФ РФ Сагайдачного В.С., представителя третьего лица УМВД России по Томской области Масленникова П.В. гражданское дело № 2-1736/12 по иску Саприна А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саприн А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с 12.11.1999, с 25.01.2001, с 29.07.2004, с 06.02.2004, с 14 декабря (год не указан), с 12.05.2010 содержался под стражей в подвальном помещении ИВС г.Колпашево Томской области в ненадлежащих условиях: в камере отсутствовали окна, искусственное освещение являлось недостаточным, прогулочного двора не имелось. Таким образом, на протяжении длительного времени он был лишен свежего воздуха и дневного света, из-за чего испытывал дискомфорт, нервные, душевные расстройства. Со ссылкой на ст.ст. 42, 48, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069 - 1071 ГК РФ просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

В судебное заседание Саприн А.В., отбывающий наказаний в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, представителя в суд для поддержания заявленных требований не направил, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. иск не признал, пояснил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер компенсации причиненного ему вреда, кроме того не доказан факт его нахождения в ИВС г.Колпашево Томской области в период с 1999 по 2004 год.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Масленников И.В. поддержал позицию представителя ответчика, считал требование не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. В силу ст. 9 указанного Закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Саприн А.В. ссылается на содержание его в ИВС г.Колпашево Томской области в ненадлежащих условиях в периоды с 12.11.1999, с 25.01.2001, с 29.07.2004, с 06.02.2004, с 14 декабря (год не указан), с 12.05.2010.

Судом установлено, что истец содержался в ИВС Колпашевского РОВД в периоды с 06.02.2004 по 09.02.2004 по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 06.02.2004, с 16.02.2004 по 17.02.2004 по постановлению следователя Христолюбова для производства следственных действий, со 02.06.2004 по 04.06.2004 по постановлению следователя Кытмановой для производства следственных действий, с 12.05.2010 по 13.05.2010 по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.05.2010, что подтверждается ответом на запрос суда от 02.07.2012 № 13/5437 начальника МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, Книгой учета лиц, содержащихся в ИВС Колпашевского ОВД № 600 за период с 11.04.2003 по 30.12.2005, Журналом учета лиц, содержащихся в ИВС №1788/936/121 дсп за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Сведения о содержании истца в период с 12.11.1999 по 11.04.2003 в ИВС отсутствуют.

Так, ответ на запрос суда Информационного центра УМВД России по Томской области от 10.07.2012 № 4/4187 данных о нахождении истца Саприна А.В. в ИВС Колпашевского РОВД Томской области в период с 12.11.1999 по 11.04.2003 не содержит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств содержания истца в ИВС г.Колпашево в период с 12.11.1999 по 06.02.2004 Саприным А.В. не представлено, тогда как обязанность доказать периоды содержания под стражей в ИВС г.Колпашево Томской области, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Учитывая, что периоды нахождения истца с 12.11.1999 по 06.02.2004 Саприным А.В. не подтверждены, суд, разрешая спор в рамках заявленных требований, приходит к выводу, что истец находился в ИВС Колпашевского РОВД Томской области в период с 06.02.2004 по 09.02.2004, с 16.02.2004 по 17.02.2004, с 02.06.2004 по 04.06.2004, с 12.05.2010 по 13.05.2010. Законность нахождения под стражей в указанные периоды истцом не оспаривается.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

Положения Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" распространяются и на изоляторы временного содержания.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй).

Так, в исковом заявлении Саприн А.В. указывает на отсутствие в камерах ИВС Колпашевского РОВД Томской области, в которых он находился, надлежащего освещения. Суд считает, что данные доводы истца частично нашли подтверждение в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из пояснений представителя третьего лица Масленникова П.В. следует, что ИВС Колпашевского РОВД Томской области расположен на первом этаже органа внутренних дел, год постройки 1972. ИВС состоит из восьми камер, при этом окна имеются только в камерах № 3, № 4, № 5, № 6. Окна оборудованы металлической силовой решеткой, фальшрешеткой, изнутри камеры металлическим листом с отверстиями, снаружи застекленными рамами. Пояснения представителя третьего лица подтверждаются ответом на запрос суда от 02.07.2012 № 13/5437 начальника МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, справкой по комиссионному обследованию и проверке выполнения требований Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в ИВС Колпашевского РОВД в период с 15.02.2010 по 16.02.2010, актом санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания от 15.02.2010.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Томской области от 17.07.2012 № 13/5968 начальника МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области в 2010 году в связи с незначительной наполняемостью ИВС все доставляемые лица содержались в камерах с № 3 по № 6, где имелось естественное освещение. Информация о камерах, в которых содержался Саприн А.В. в период с 2004 года по 2010 год не представлена, так как ведение данной документации не предусмотрено приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп «Наставление по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств содержания истца в период с 2004 по 2010 годы в надлежащих условиях - в камерах, оборудованных окнами, при этом обязанность доказывания содержания Саприна А.В. в ИВС Колпашевского РОВД Томской области в надлежащих условиях, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1064, 1069 ГК РФ возложена на третье лицо УМВД России по Томской области, суд считает, доводы истца о нарушении санитарных требований ввиду отсутствия в камерах ИВС, в которых он содержался естественного освещения, состоятельными.

Однако утверждение истца в той части, что искусственное освещение камеры не обеспечивалось надлежащим образом, отклоняется как необоснованное, т.к. опровергается письменными доказательствами - ответом на запрос суда от 02.07.2012 № 13/5437 начальника МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, актом санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания от 15.02.2010, в соответствии с которыми освещение являлось достаточным, располагалось в нишах над дверями камер, имелся регулятор дневного и ночного освещения.

Согласно ст.ст. 42, 45,130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (ред. от 13.09.2010), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ. Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

Доводы истца о нарушении его право на ежедневную прогулку при рассмотрении настоящего дела также не нашли подтверждения.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Масленникова П.В. в ИВС Колпашевского РОВД Томской области имелся прогулочный дворик.

Из ответа на запрос суда от 02.07.2012 № 13/5437 начальника МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области следует, что ИВС Колпашевского РОВД Томской области оборудован прогулочным двором высотой около 3 метров, находившимся в удовлетворительном состоянии. В прогулочном дворе установлена скамья с навесом от осадков. Ежедневная прогулка предоставлялась не менее часа.

Необоснованны также доводы истца о том, что камеры изолятора находились в антисанитарных условиях, он содержался в сыром, грязном и темном подвале.

В соответствии с п.п. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, установленным Федеральным законом.

Как следует из ответа на запрос суда от 02.07.2012, в ИВС в период содержания истца вентиляция находилась в технически исправном состоянии, отопление и канализация централизованные, уборка камер и помещений ИВС проводились ежедневно не менее 2 раз в день, имелась в наличии кварцевая лампа для проведения дезинфекции помещений ИВС, текущий ремонт проводился ежегодно, что подтверждается справкой по комиссионному обследованию и проверке выполнения требований Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в ИВС Колпашевского РОВД в период с 15.02.2010 по 16.02.2010, актом санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания от 15.02.2010.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, судом были установлены обстоятельства, которые объективно не могут не обусловливать физические и нравственные страдания человека находящегося в условиях ограничения свободы, требование Саприна А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Саприна А.В. в ИВС Колпашевского РОВД Томской области.

Материалы дела не содержат данных о том, что в период содержания в ИВС Колпашевского РОВД Томской области истец обращался к администрации с заявлениями и жалобами относительно условий содержания, согласно записям в Журнале ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС № 1092 за период с 01.09.2009 по 22.09.2010 Саприн А.В. жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за весь период его содержания в ИВС Колпашевского РОВД Томской области в сумме /________/ рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саприна А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саприна А.В. компенсацию морального вреда, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: