Р Е Ш Е Н И Е

25.07.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачного В.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловской Е.И. гражданское дело № 2-1920/12 по иску Олейника А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Олейник А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 10.08.2000 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.230 УК РФ. В течение длительного времени в период с 15.05.2000 по 10.08.2000 он испытывал нравственные страдания, душевные волнения в связи с обвинением его в совершении преступления «за хищение дешевого масла у стариков». Предъявление ему обвинения по ч.2 ст.230 УК РФ получило широкую огласку среди жителей п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области, что порочило его имя. Особенно острое унижение он испытывал в зале судебного заседания, где присутствовали его знакомые и друзья, испытывавшие недоумение по поводу его способности обидеть людей преклонного возраста, потерпевших Г. и Е. Причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред выразился в посягательствах на его достоинство, он стал объектом произвола со стороны следственных органов, осуществлявших незаконное и необоснованное уголовное преследование, призванных защищать права и свободы от имени государства. Данное обстоятельство вызвало у него чувство подавленности, тревоги и беспокойства, в связи с чем он испытывал негативные эмоциональные переживания, приведшие к ухудшению психологического состояния. Со ссылкой на положения ст. 2, 17, 18, 21 Конституции РФ, п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 101 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Олейник А.А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд для поддержания исковых требований не направил, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. иск не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан. Просил учесть, что право на реабилитацию за Олейником А.А. не признавалось.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. считала требования подлежащими удовлетворению частично, просила учесть при определении размера компенсации морального вреда характеристику личности истца, наличие неоднократных судимостей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.05.2000 постановлением следователя Верхнекетского РОВД возбуждено уголовное дело № 2000/136 по заявлению П. о совершенном Олейником А.А.16.05.2000 около 16-40ч в магазине «Дельфин» п.Белый Яр открытом хищении денежных средств в сумме /________/.

17.05.2000 в 19-30 Олейник А.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением следователя СО при Верхнекетском РОВД от 20.05.2000 с санкции прокурора Верхнекетского района в отношении Олейника А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ

24.06.2000 Олейнику А.А В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст. 161, п.п.б, в ч.2 ст. 213, п.в ч.3 ст. 161 УК РФ.

Приговором Верхнекетского суда Томской области от 10.08.2000 Олейник А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание 2 года лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст.213 УК РФ Олейник А.А. оправдан, эпизод открытого хищения имущества Горук из его обвинения исключен.

Ходатайство истца от 15.05.2012 о признании права на реабилитацию Верхнекетским районным судом Томской области оставлено без рассмотрения в связи с тем, что уголовно-процессуальный закон на момент постановления приговора - 10.08.2000, не предусматривал такого правового института как реабилитация.

Вопросы реабилитации в уголовном процессе, помимо гл.18 УПК РФ, действующего на момент разрешения спора, регламентируются Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвердившим Положение о порядке возмещения ущерба, Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-Х ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 24.06.2000 по 10.08.2002 (48 дней) истец незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п.б, в ч.2 ст. 213, п.в ч.3 ст. 161 УК РФ, Олейник А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п.б, в ч.2 ст. 213 УК РФ, а также из обвинения исключен эпизод открытого хищения имущества Г.. Таким образом, у истца Олейника А.А. возникло право требовать возмещения, причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного, у суда имеются правовые основания для возмещения вреда за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Олейнику А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по п.п.б, в ч.2 ст. 213 УК РФ, но и в связи с уголовным преследованием по п.в ч.3 ст. 161 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олейника А.А. избиралась в связи с обвинением в совершении грабежа (п.в ч.3 ст. 161 УК РФ). Мера пресечения в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.б, в ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении истца не избиралась.

Суд учитывает, что Олейник А.А. неоднократно судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких: Верхнекетским районным судом Томской области в 1996 году за совершение преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.144, ч.2 ст.145, ч.3 ст.195, ч.2 ст. 206, ч.3 и 4 ст.222, ст. 43, 40 УК РФ, приговором Верхнекетского районного Томской области от 09.04.1999 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. б,в,г ч.2 ст.158, п.п. б,г ч.2 ст.159 УК РФ; характеризуется истец неудовлетворительно, что подтверждается приговором Верхнекетского районного суда г.Томска от 10.08.2000.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, отрицательно характеризирующие личность Олейника А.А., при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, Олейником А.А. не подтверждено, что уголовное преследование в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.230 УК РФ, получило широкую огласку среди жителей п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области, опорочило его доброе имя, сказалось на его репутации. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в отношении Олейника А.А., которыми он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, собственности.

Вместе с тем, суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по п.п.б, в ч.2 ст. 213 УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 000 руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейника А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олейника А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: