Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.07.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Желтковской Я.В. при секретаре Арслановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителей истца Вихлянцевой М.В., Чубракова С.В., представителя ответчика Плохих А.В. гражданское дело № 2-1418/12 по иску Кресса В.М. к Казакову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кресс В.М. обратился в суд с иском к Казакову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 26.04.2012 на первом заседании 8-го собрания Законодательной Думы Томской области пятого созыва ответчик в публичном выступлении перед присутствующими депутатами Законодательной Думы Томской области пятого созыва, представителями аккредитованных при Думе средств массовой информации и иными приглашенными лицами распространил следующие сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, а также деловую репутацию: «Я хочу Вам напомнить, что Вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел». Данное выступление доведено для сведения неопределенного круга лиц в различных средствах массовой информации (в том числе, в сети «Интернет»). Из контекста выступления ответчика следует, что он (истец) и К., являющаяся /________/, причастны к совершению противоправных деяний в сфере строительства дорог, подпадающих под признаки уголовных преступлений. Данные утверждения являются ложными, не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы опорочить и умалить его честь, достоинство, а также деловую репутацию. Высказывание ответчика намеренно произведено с целью представления его перед широким кругом лиц в качестве непорядочного человека, непрофессионального управленца, а также лица, причастного к совершению уголовно наказуемых деяний в период исполнения обязанностей Губернатора Томской области. В указанном смысле высказывание ответчика воспринято лицами, присутствовавшими на первом заседании 8-го собрания Законодательной Думы Томской области пятого созыва. Со ссылкой на положения ст.ст.23,46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика опровергнуть на ближайшем после вступления в законную силу решения суда по данному делу собрании Законодательной Думы Томской области пятого созыва, на его первом заседании, следующие несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «Вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел», - в той же форме, в которой они были озвучены, указав следующее: «Произнесенное 26 апреля 2012 года мной, Казаковым В.В., на 8-ом собрании Законодательной Думы Томской области пятого созыва утверждение: «Вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел», - является ложным, не соответствует действительности». Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере /________/ руб. В судебное заседание истец Кресс В.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ч.5 ст.167 ГПКРФ рассмотрел дело в его отсутствие. Представители истца Вихлянцева М.В., Чубраков С.В. иск поддержали, пояснили, что оспариваемая фраза: «Я хочу Вам напомнить, что Вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел», - является предметом судебной защиты, т.к. относится к личности Кресса В.М., является утверждением о факте, а не мнением, суждением, содержит негативную оценку деятельности Кресса В.М. в период исполнения обязанностей Губернатора Томской области. Данное высказывание прозвучало на заседании 8-го собрания Законодательной Думы Томской области пятого созыва, не связано с повесткой дня, не в рамках политической дискуссии. Ответчик Казаков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено. Представитель ответчика Плохих А.В. иск не признал, факт распространения оспариваемых сведений не отрицал, считал, что утверждение: «Вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел», - является мнением, суждением автора. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Конституция Российской Федерации в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова. Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага, на основании п. 2 ст. 150 ГК РФ, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом установлено, что 26.04.2012 на первом заседании 8-го собрания Законодательной Думы Томской области пятого созыва ответчик Казаков В.В. в публичном выступлении перед присутствующими депутатами Законодательной Думы Томской области пятого созыва, представителями СМИ и иными лицами, распространил следующие сведения: «Я хочу Вам напомнить, что Вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается выпиской из стенограммы от 26.04.2012 (л.д.9), представленной истцом, содержание которой представители ответчика подтвердили (л.д.106). В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова; позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Обращаясь с требованием к Казакову В.В. о защите нарушенного права, Кресс В.М. указывает, что данное высказывание является утверждением о факте, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В качестве подтверждения указанных доводов истцом представлено заключение, выполненное 01.05.2012 специалистом /________/ Н. В соответствии с заключением от 01.05.2012, фраза: «Я хочу Вам напомнить, что вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел», - содержит негативную информацию о противоправном поступке, указание на совершение деяний, подпадающих под признаки преступлений, итогом чего стало заведение уголовных дел. В данном тексте имеется сообщение о факте (событии) - глагол «настроили» в Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что приведенная цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не может быть проверена на истинность, т.к. высказывание является мнением Казакова В.В., высказанным в публичном выступлении на первом заседании 8-го собрания Законодательной Думы Томской области пятого созыва. В подтверждение заявленных возражений Казаковым В.В. представлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования стенограммы и аудиозаписи 8-го собрания Законодательной Думы Томской области пятого созыва, выполненное 06.06.2012 /________/ К. Из указанного заключения следует, что заявление депутата Казакова В.В. представляет собой целенаправленно исполненное, убеждающее выступление, имеющее целью привлечение внимания слушателей к проблеме коррупции в Томской области, а именно, к приостановлению работы комиссии по борьбе с коррупцией. При этом автор осознанно использует выражения, сформулированные в виде намеков-предположений и намеков-мнений и не содержащие прямых указаний на причины прекращения работы комиссии. К таковым выражениям относятся, например, объективирующий вопрос: «Что это - попытка замести следы или очередной обман населения?» и оценочно-ироническое суждение: «Я хочу Вам напомнить, что вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел». По формулировкам намеков не представляется возможным однозначно восстановить конкретное содержание подразумеваемой негативной информации. Следовательно, осознанная установка автора не предполагает навязывания определенных порочащих сведений и заключается в побуждении слушателя через намек-предположение и намек-мнение к самостоятельному размышлению о сути происходящего. В оспариваемой фразе: «Я хочу Вам напомнить, что вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел», - мнение о некотором отношении Кресса В.М. к противоправным деяниям в сфере строительства дорог выражено в оценочно-иронической манере. Данное мнение заключает в себе негативную информацию общего характера, с определенностью не указывающую на то, что деяния Кресса В.М. подпадают под признаки уголовных преступлений. Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2012 по ходатайству представителей истца назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам - сотрудникам филологического факультета ГОУ ВПО «Омский государственный университет». Согласно заключению эксперта ГОУ ВПО «Омский государственный университет» от 05.07.2012, высказывание: «Я хочу Вам напомнить, что Вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел», - не является утверждением о целостном, завершенном событии или событиях. В то же время оно содержит фактическую информацию о признаках событий, которые допускают возможность проверки на истинность. Такой информацией является следующая: «Кресс и О причастны к коррупции»; «Кресс и О причастны к 5-ти уголовным делам, связанным со строительством дорог». Данная информация, выраженная в скрытой (имплицитной) форме, имеет статус утверждения, так как обязательна для осмысленного восприятия высказывания в контексте речи и способна вербализоваться (выражаться в виде суждений). Автор реализует коммуникативное намерение сообщить о факте, что следует из наполнения модальной рамки высказывания «хочу напомнить»: глагол «напомнить», являясь глаголом знания, а не мнения или оценки, отсылает адресата к принципиально верифицируемой информации. Наряду с фактической, в высказывании имеется негативная оценочная информация. Согласно ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как предусматривает ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение эксперта ГОУ ВПО «Омский государственный университет» от 05.07.2012, анализируя спорный текст, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем слова и выражения являются оценочным суждением, оспариваемая фраза - предмет судебной защиты - не утверждение о факте, т.к. не содержит конкретных указаний на совершение истцом противоправных действий, подпадающих под признаки противоправного деяния. Оспариваемая фраза автором выказана без указания на конкретные дела, возбужденные в отношении истца по фактам совершения преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, выделенных на дорожное строительство в Томской области; не содержит ссылки, позволяющей индивидуализировать данные объекты. Суд не может согласиться с выводом эксперта ГОУ ВПО «Омский государственный университет», данным в заключении от 05.07.2012, а также мнением специалиста - /________/ Н., данным в заключении от 01.05.2012, о том, что одно лишь использование автором модальной рамки высказывания «хочу напомнить» свидетельствует о наличии в данной реплике фактологической информации. Кроме того, вывод эксперта ГОУ ВПО «Омский государственный университет» о содержании в заявлении ответчика информации о признаках событий является предположительным, т.к. экспертом лишь допускается возможность проверки его на истинность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое высказывание носит оценочный характер и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Из пояснений представителя истца Вихлянцевой М.В. в судебном заседании следует, что оспариваемая фраза произнесена Казаковым В.В. на первом заседании 8-го собрания Законодательной Думы Томской области пятого созыва вне политической дискуссии или политического события, за пределами повестки дня, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на свободу слова, свободу заявления на открытом заседании Законодательной Думы Томской области, и как следствие, намерение ответчика причинить вред иному лицу. Суд не может согласиться с данной позицией истца. Судом установлено, что данное высказывание прозвучало на заседании Законодательной Думы Томской области пятого созыва в публичном выступлении ответчика Казакова В.В. (депутата Законодательной Думы Томской области пятого созыва, что сторонами не оспаривалось), действующего в рамках Регламента Законодательной Думы Томской области, утвержденного постановлением Государственной Думы Томской области от 22.11.2001 № 1084 (в редакции от 26.01.2012 N 30). Выступление депутата Казакова В.В. происходило с разрешения председательствующего (п.41 Регламента), в пределах отведенного времени (п.42 Регламента), что подтвердили в судебном заседании свидетели К., К., которые присутствовали на заседании Законодательной Думы Томской области 26.04.2012, и следует из стенограммы от 26.04.2012 (л.д.9). Из заключения ГОУ ВПО «Омский государственный университет» от 05.07.2012, оспариваемая фраза составляет часть убеждающей публичной речи, преследующей цель воздействовать на аудиторию, имеет признаки иронического, разговорного и публицистического стилей. Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Доводы истца о том, что на момент выступления Казакова В.В. 26.04.2012 истец не являлся Губернатором Томской области, в связи с чем указанные положения не подлежат применению при разрешении спорных правоотношения, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что 10.03.2007 Кресс В.М. наделен полномочиями Губернатора Томской области, что подтверждается постановлением Государственной Думы Томской области от 10.03.2007 № 3998, 17.03.2007 им принесена присяга, что на основании ч.5 ст.76 Устава Томской области свидетельствует о вступлении его в должность Губернатора Томской области. Согласно ч.4 ст. 76 Устава Томской области срок полномочий Губернатора Томской области составляет 5 лет и прекращаются в день истечения срока его полномочий. Учитывая, что днем окончания срока полномочий Кресса В.М. в качестве Губернатора Томской области является 17.03.2012, на момент выступления ответчика - 26.04.2012, истец не занимал пост Губернатора Томской области. Вместе с тем, оспариваемая фраза характеристику личности Кресса В.М. как частного лица не содержит, общий смысл данного высказывания позволяет сделать вывод о том, что заявление ответчика связано с его политической деятельностью, что следует из анализа выступления Казакова В.В., подтверждается заключением эксперта (л.д.131), содержащего указание на субъекта высказывания - «бывшего Губернатора Томской области Кресса В.М.». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, оспариваемое высказывание является мнением автора, содержит суждения Казакова В.В. о деятельности Кресса В.М. в период исполнения обязанностей Губернатора Томской области по вопросам, представляющим общественный интерес. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство, что имело место в выступлении ответчика. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. Аналогичная позиция высказана Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу «Фадченко против России» от 11.02.2010, о том, что пределы приемлемой критики шире в отношении политика, чем в отношении частного лица. Поскольку суд пришел к выводу, что высказывание: «Вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел», - является мнением (суждением) автора, в связи с чем не может быть проверено на истинность, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кресса В.М. к Казакову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере /________/ руб. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кресса В.М. к Казакову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере /________/ руб., возложении обязанности опровергнуть на ближайшем после вступления в законную силу решения суда по данному делу собрании Законодательной Думы Томской области пятого созыва, на его первом заседании, следующие несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «Вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел», - в той же форме, в которой они были озвучены, указав следующее: «Произнесенное 26 апреля 2012 года мной, Казаковым В.В., на 8-ом собрании Законодательной Думы Томской области пятого созыва утверждение: «Вы только одних дорог с Крессом настроили на 5 уголовных дел», - является ложным, не соответствует действительности», отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:
предикативной функции с выраженными эксплицитно показателями времени, наклонения,
вида, числа, залога содержит информацию, которая может быть подтверждена или
опровергнута, соотносится с личностью Кресса В.М.