О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего А.Р. Палковой, при секретаре Е.В. Федоровой, с участием: представителя истца Плетенкиной М.Н., действующей на основании доверенности /________/ /________/ от /________/ сроком на /________/ год, представителя истца Егорова И.А., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ год, представителя ответчика Фурсина В.Ю., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ год, представителя третьего лица Тарасова О.А., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Рудневу М. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установил: ОАО «ТГК № 11» обратилось в суд с иском к Рудневу М.А., указав, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: /________/ /________/, а также абонентом тепловой энергии, поставляемой ОАО «ТГК № 11». Несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи тепловой энергии, ОАО «ТГК № 11» отпустило на объект теплоснабжения ответчика, расположенный по адресу: /________/ /________/, тепловую энергию в /________/ года на сумму /________/ рублей, в /________/ года на сумму /________/ рублей, в /________/ года на сумму /________/ рублей, в /________/ года на сумму /________/ рублей, в /________/ года на сумму /________/ /________/ рублей, в /________/ года на сумму /________/ рублей, оплата за которую Рудневым М.А. в спорный период не производилась. В связи с отсутствием в помещениях ответчика прибора учета тепловой энергии, расчет за потребленную тепловую энергию в спорный период производился энергоснабжающей организацией на основании Федерального закона от /________/ /________/ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Федерального закона от /________/ /________/ «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от /________/ /________/. Со ссылками на ст.ст. 307, 309, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ с учетом уменьшения исковых требований, принятого к рассмотрению определением Кировского районного суда г.Томска от /________/, ОАО «ТГК № 11» окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период: /________/ в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Жилсервис Кировский». Ответчик Руднев М.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя. В судебном заседании стороны в лице уполномоченных представителей пришли к мировому соглашению, огласили суду условия мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение между ОАО «ТГК № 11» и Рудневым М.А., производство по делу прекратить. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Рассмотрев, с учетом изложенного, условия мирового соглашения, представленные сторонами, суд считает возможным его утвердить, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ у сторон среди иных процессуальных прав есть право закончить дело мировым соглашением; по условиям представленного мирового соглашения действия истца и ответчика не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подписано сторонами, которым были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Следовательно, мировое соглашение может быть утверждено судом. Кроме того, сторонам разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, а потому, в случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, за заинтересованной стороной сохраняется право на получение исполнительного листа об исполнении решения суда принудительно. Сторонами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, не противоречащее закону. Так, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку при обращении с настоящим иском истец уплатил в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере /________/ рублей по платежному поручению /________/ от /________/, а ввиду утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, то государственная пошлина подлежит возврату ОАО «ТГК № 11», представитель которого просил об этом суд. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.173, абз.5 ст.220, 221 ГПК РФ, суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу /________/ по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Рудневу М. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по условиям которого: 1. Ответчик обязуется погасить перед истцом задолженность за потребленную тепловую энергию в количестве /________/ Гкал за период: апрель /________/ в размере /________/ коп., в следующем порядке: - /________/ коп.- не позднее /________/; - /________/ коп.- не позднее /________/; - /________/ коп.- не позднее /________/. 2. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ коп. возвращаются истцу из местного бюджета. 3. Судебные расходы на оплату услуг представителей стороны друг другу не возмещают, они лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу и порождает правовые последствия для истца и ответчика с момента его утверждения определением Кировского районного суда г. Томска. 5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр - для истца, второй - для ответчика, третий - для Кировского районного суда г. Томска. Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Рудневу М. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - прекратить. В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска к Рудневу М. А. взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в сумме /________/ коп. по платежному поручению /________/ от /________/. Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Кировский районный суд г.Томска. Судья А.Р.Палкова