№ 2-1709/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Алиткиной Т.А.,

при секретаре:      Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сутягина А. С. к Лейбовичу В. О. о взыскании денежных средств, полученных по расписке, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сутягин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лейбовичу В.О. о взыскании денежных средств, полученных по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что /________/ он заключил с Лейбовичем В.О. соглашение, по которому Лейбович В.О. за плату /________/ руб., с условием о предоплате в сумме /________/ руб., обязался произвести кузовной ремонт, принадлежащего ему автомобиля «/________/», /________/ года выпуска. Он передал Лейбовичу В.О. автомобиль и произвел предоплату в сумме /________/ рублей. В разумный срок по состоянию на /________/ года Лейбович В.О. ремонт не произвел. В /________/ года по взаимному согласию, он выплатил Лейбовичу В.О. оставшуюся денежную сумму в размере /________/ рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками Лейбовича В.О. До настоящего времени обязательства по кузовному ремонту автомобиля со стороны Лейбовича В.О. не исполнены, полученные по расписке денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Лейбовича В.О. денежные средства по расписке от /________/ в сумме /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /________/ руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме /________/ рублей.

В последующем Сутягин А.С. увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до /________/ рублей.

В судебное заседание истец Сутягин А.С., извещенный о его времени и месте, не явился.

Представитель истца Сутягина А.С. Моравец В.А., действующая на основании доверенности от /________/, заявленный иск поддержала по приведенным основаниям. Дополнительно пояснил, что сумма за ремонт автомобиля была выплачена Сутягиным А.С. Лейбовичу В.О. двумя платежами - при заключении соглашения предоплата /________/ руб., и в /________/ года оставшиеся /________/ рублей. Срок ремонта автомобиля обуславливался устно, но Лейбович В.О. в разумный срок и до настоящего времени обязательство не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, пользуется ими неправомерно, следовательно, обязан уплатить проценты за незаконное пользование ими. Лейбович В.О. без согласия и уведомления Сутягина А.С. передал его автомобиль для ремонта другому лицу Хацкевичу, но финансировать ремонт не стал, по данной причине автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик Лейбович В.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений в письменной форме относительно заявленных исковых требований не представил, представителя для защиты интересов в суд не направил.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лейбовича В.О., ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец Сутягин А.С., ссылаясь на наличие договорных обязательств с Лейбовичем В.О. по поводу ремонта автомобиля «/________/», /________/ г.в., и оплату с его стороны, обусловленной соглашением сторон суммы в размере /________/ руб., требует взыскания с Лейбовича В.О. данной суммы, мотивируя возврат неисполнением со стороны Лейбовича В.О., принятых обязательств по ремонту автомобиля.

При проверке наличия данных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Наличие у Сутягина А.С. в собственности автомобиля «/________/», /________/ г.в., г/н /________/, подтверждается паспортом транспортного средства /________/, выданным ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/, выданным ГИБДД УВД Томской области /________/.

Устанавливая наличие между Сутягиным А.С. и Лейбовичем В.О. договорных отношений относительно обязанности Лейбовича В.О. по производству кузовного ремонта данного автомобиля, соглашения сторон о цене и оплате Сутягиным А.С. Лейбовичу В.О. /________/ руб., суд учитывает в качестве доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ и от /________/, которыми в результате проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ сообщения Сутягина А.С. о преступлении установлено наличие между сторонами Сутягиным А.С. и Лейбовичем В.О. гражданско-правовых отношений, а именно, что Лейбович В.О. признавал получение от Сутягина А.С. денежной суммы /________/ руб., и наличие задолженности в данном размере, возникшей в результате неисполнения принятых на себя в /________/ года обязательств по ремонту автомобиля Сутягина А.С.

Указанные данные полностью согласуются с содержанием, представленной истцом Сутягиным А.С. в обоснование иска расписки Лейбовича В.О. от /________/, согласно которой Лейбович В.О. получил от Сутягина А.С. /________/ руб. за кузовной ремонт автомобиля «/________/», /________/ года выпуска.

Истец Сутягин А.С. утверждает о неисполнении Лейбовичем В.О. принятых на себя обязательств и необоснованное удержание полученной им денежной суммы.

Неисполнение Лейбовичем В.О. обязательств по состоянию на /________/ года подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ и от /________/, которыми данный факт установлен.

До настоящего времени Лейбович В.О. кузовной ремонт автомобиля Сутягина А.С. не произвел, что подтверждается незаполненным актом выполненных работ на оборотной стороне расписки Лейбовича В.О. от /________/, подтверждающей наличие соответствующих обязательств.

Не возврат, полученных по расписке от /________/ денежных средств, подтверждается нахождением данной расписки на руках и Сутягина А.С.

Указанные обстоятельства, ответчиком Лейбовичем В.О. не оспорены, возражений относительно их наличия не заявлено, обратное Лейбовичем В.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей доказать основания возражений против иска, документально не подтверждено.

В силу ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.214 ГПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив автомашину истца для производства ремонта, не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил отремонтированную автомашину истцу в разумные сроки.

Из пояснений представителя истца Моравец В.А. следует, что в настоящее время автомобиль истца находится в разобранном состоянии в другой автомастерской, кузовной ремонт автомобиля не завершен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской Хацкевича Г.В. от /________/, из содержания которой следует, что Хацкевич Г.В. получил /________/ руб. для покупки стекол для автомобиля «/________/», покупки лакокрасочных материалов.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Лейбович В.О., получив денежные средства за ремонт автомобиля в сумме /________/ руб., встречное обязательство о кузовном ремонте не исполнил, следует вывод о наличии с его стороны неосновательного обогащения, в размере полученной по расписке от /________/ суммы /________/ рублей.

Так как Лейбович В.О. удерживает, полученные денежные средства при отсутствии правовых оснований, исковое требование Сутягина А.С. о взыскании с Лейбовича В.О. денежных средств по расписке от /________/ в сумме /________/ руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения суда с 26.12.2011 действует установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У учетная ставка в размере 8 % годовых.

Поскольку Лейбович В.О. в разумный срок принятое на себя обязательство не исполнил, следует вывод о том, что приобретенными денежными средствами он пользуется неправомерно, соответственно, в силу приведенных норм, обязан оплатить Сутягину А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых.

Примененный истцом Сутягиным А.С. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Лейбовичем В.О. не оспорен, судом проверен и признан верным, размер задолженности Лейбовича В.О. по процентам составляет /________/ рублей.

Таким образом, исковое требование Сутягина А.С. о взыскании с Лейбовича В.О. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме /________/ рублей.

Поскольку иск судом удовлетворен полностью, понесенные истцом Сутягиным А.С. при подаче иска судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме /________/ руб. подлежат на основании ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком Лейбовичем В.О. Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ Лейбович В.О. обязан уплатить в бюджет г. Томска государственную пошлину с учетом увеличения исковых требований, от которой истец был освобожден.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сутягина А. С. к Лейбовичу В. О. о взыскании денежных средств, полученных по расписке, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лейбовича В. О. в пользу Сутягина А. С. /________/ руб. в качестве денежных средств, уплаченных по расписке, /________/ руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, /________/ руб. - в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Взыскать с Лейбовича В. О. в бюджет г.Томска государственную пошлину в сумме /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись     Т.А. Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: