Дело № 2-1694/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи С.Н. Ларина при секретаре Т.Н. Чемерзовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Курочкина В.В., представителя ответчика МФ РФ Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2011, действительной по 31.12.2012, гражданское дело по иску Курочкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 30.03.2011 по 03.05.2011 работал на местном производстве /________/ при ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Согласно трудовому договору от 30.03.2011 оплата труда производится за фактически отработанное время или за фактически выполненный объем работы. Согласно приказу начальника ФБУ ИК-2 /________/ от 30.03.2011, он был трудоустроен в должности /________/ со сдельной оплатой труда. При трудоустройстве ему пояснили, что он будет получать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. При работе во вторую смену, в выходные дни, заработная плата будет удвоена. Он работал по вечерам и в выходные дни. Однако, ему начислили не более /________/ руб. без учета вычетов, что послужило основанием для подачи заявления об увольнении по собственному желанию. По его обращению проводилась проверка, которой установлено, что трудовой договор заключен только после его увольнения. В результате незаконных действий должностных лиц, не ознакомивших его с условиями трудового договора, составленного после его увольнения, не ознакомивших с приказом о приеме на работу и увольнении, нарядами /________/ цеха, ему причинен моральный вред, который выразился как в нарушении его прав, так и в использовании его труда путем его обмана, введения в заблуждение, поскольку он работал как в выходные дни, так и после 16 часов до ночи. Однако, соответствующего вознаграждения за свой труд не получил. Просит взыскать с ответчика в связи с указанными обстоятельствами компенсацию морального вреда /________/ руб. Определением от 03.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. В судебном заседании истец, участие которого обеспечено путем проведения видеоконференции, заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что настоящий спор возник из трудовых отношений. Курочкин В.В. в вечернее и ночное время не работал, не работал и в выходные дни. Заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск Курочкин В.В. получил. Считает, что никаких неблагоприятных последствий для Курочкина В.В. не наступило, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых указал, что действия администрации исправительного учреждения являются законными и обоснованными, просил оставить исковое заявление без удовлетворения. Указал, что истец был ознакомлен как с приказом о приеме на работу, так и об увольнении, о чем поставил свою подпись. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. В силу ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», прием осужденных на работу, увольнение с работы производится в соответствии с законодательством РФ о труде. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Судом установлено, что на основании приказа начальника ФБУ ИК-2 /________/ от 30.03.2011 Курочкин В.В. был трудоустроен на местное производство /________/ в должности /________/ со сдельной оплатой труда. За время работы в указанной должности с 30.03.2011 по 03.05.2011 ему начислена заработная плата в размере /________/ руб., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск. Приказом начальника ФБУ ИК-2 /________/ от 03.05.2011 истец уволен по собственному желанию. Установленные обстоятельства подтверждаются материалом надзорного производства /________/ Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области по жалобе осужденного Курочкина В.В., поступившим на запрос суда, а именно: приказом (распоряжением) о приеме работников на работу /________/ от 30.03.2011 по ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работниками от 03.05.2011, трудовым договором от 30.03.2011, заключенным между Федеральным казенным учреждением ИК №2 УФСИН России по Томской области и Курочкиным В.В. Из трудового договора, заключенного между истцом и ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области от 30.03.2011 следует, что Курочкину В.В. установлена продолжительность ежедневной работы 7 часов, суббота 5 часов, время начала и окончания работы: с 08 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. (п.10 трудового договора), оплата труда производится за фактически отработанное время или за фактически выполненный объем работы (п.12 договора). Согласно ответу Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области № /________/ от 30.03.2012, установлены нарушения в действиях сотрудников ФКУ ИК-2 при составлении трудового договора от 30.03.2011 с Курочкиным В.В., искажающие его содержание относительно времени его заключения. По указанному факту Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ внесено представление об устранении нарушений закона на имя начальника УФСИН России по Томской области. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за разрешением трудового спора, поскольку подано исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с незаконными (как полагает истец) действиями сотрудников ФКУ ИК -2 УФСИН России по Томской области, индивидуальный трудовой спор в данном случае не разрешается. Однако, суд считает необоснованными доводы Курочкина В.В., приведенные им в обоснование морального вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав. Истец обосновал моральный вред нарушением его прав в связи с незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-2 при составлении трудового договора от 30.03.2011, считал себя обманутым и введенным в заблуждение, поскольку работал как в выходные дни, так и после 16 часов 00 минут до ночи, соответствующего вознаграждения за свой труд не получил. Указал, что не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и об увольнении. Доводы истца о том, что он работал за пределами рабочего времени, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Из ответа прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений Томской области от 30.03.2012 следует, что Курочкин В.В. норму выработки не выполнял, что также следует из справки и.о. заместителя начальника колонии - начальника /________/ ФИО6, согласно которой за все время работы Курочкин В.В. являлся не выполняющим нормы выработки. Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-2 ФИО7 от 12.08.2011, осужденный Курочкин В.В. работал в /________/ ФКУ ИК-2 на /________/ /________/ со сдельной оплатой труда в период с 30.03.2011 по 03.05.2011. Согласно распорядку дня, осужденный Курочкин В.В. работал в /________/ цехе с 07 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., остальное время находился в отряде /________/, в ночное время спал на своем спальном месте. Приложенное Курочкиным В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2011 /________/, согласно которому Курочкин В.В. давал пояснения о том, что 08.04. 2011 около 23 час. 30 мин. он находился в раздевалке /________/ участка /________/ ФКУ ИК-2 вместе с осужденными, и они разговаривали между собой, не является доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку не подтверждает факт работы Курочкина В.В. в указанное время. С приказами о приеме на работу и об увольнении он был ознакомлен, что подтверждается приказом /________/ от 30.03.2011 ФБУ ИК -2 УФСИН России по Томской области, приказом /________/ от 03.05.2011, которые содержат подписи истца об ознакомлении с приказами, также содержат данные, в том числе, о тарифной ставке (окладе), периоде работы, условие об испытательном сроке, дате прекращения трудового договора, основании его прекращения. Исходя из указанных обстоятельств суд полагает, что не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему морального вреда действиями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Суд не установил нарушений личных неимущественных прав Курочкина В.В., причинения какого - либо вреда, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск истец получил, за разрешением индивидуального трудового спора в суд не обратился, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Указание в ответе прокуратуры на нарушения в действиях администрации ФБУ ИК-2, допущенных при составлении трудового договора, не являются основанием для компенсации Курочкину В.В. морального вреда, поскольку приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - подпись /________/ /________/