Дело №2-1837/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                      Е.В.Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске при участии:

законного представителя истца- Алехина КА и его представителя Николаева МВ, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Алехина КА; ответчика Рачкова АП; представителя ответчика Лохвинской ВИ - адвоката Кабановой СА, девствующей на основании ордера от /________/; представителя третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - /________/, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/,

гражданское дело по исковому заявлению Алехина К. А., действующего в интересах несовершеннолетней А., к Рачкову А. П., Лохвинской В. И. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Алехин КА, действуя в интересах несовершеннолетней А., обратился в суд с иском к Рачкову АП. Указал, что А. является его (Алехина КА) несовершеннолетней дочерью и зарегистрирована по адресу /________/ /________/ и по настоящий день. Предположительно в /________/ году указанная квартира была продана предыдущим собственником -Лохвинской В. И. - бабушкой несовершеннолетней А., ответчику - Рачкову АП, при этом при регистрации сделки никаким образом не учитывались права ребенка, зарегистрированного в жилом помещении. Орган опеки и попечительства не уведомлялся о наличии регистрации ребенка, ребенок с учета в этой квартире не снимался. Со ссылками на ст.ст.168, 292 ГК РФ апеллирует к тому, что в период совершения сделки А. не были предоставлены условия для проживания, ребенок не получил гарантии прав на проживание в любом ином жилом помещении, в связи с чем, сделка не соответствует требованиям закона. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению суда определением от /________/, окончательно сторона истца просит: признать ничтожной сделку - договор от /________/, заключенный между продавцом Лохвинской ВИ и покупателем Рачковым АП и зарегистрированный Управлением Росреестра по Томской области /________/, купли-продажи однокомнатной квартиры площадью /________/ кв.м, находящейся по адресу /________/ /________/, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Лохвинская В. И..

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ Лохвинская В. И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Сторона истца в лице законного представителя А.- Алехина КА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Алехин КА в суде пояснил, что является сыном Лохвинской ВИ, отношения с которой не поддерживает. А., /________/ года рождения, является его (Алехина КА) и /________/ дочерью и внучкой Лохвинской ВИ. В квартиру №/________/ по /________/ в г.Томске в /________/ году на основании ордера были вселены его (Алехина) отец - Алехин АЕ, он (Алехин КА) в возрасте /________/ лет, его мать - Алехина (Лохвинская) ВИ, а после рождения была вселена в /________/ году и его сестра /________/. На основании справки ЖСК «Восток» он (Алехин КА) зарегистрировал /________/ свое право собственности на спорную квартиру, а /________/ подарил эту квартиру Лохвинской ВИ, переход право собственности на которую был зарегистрирован /________/ на основании решения суда.

Указал, что А., была зарегистрирована в квартире №/________/ по ул./________/ с /________/, когда собственником этого жилого помещения являлся еще он (Алехин КА). Регистрации по другому месту жительства (пребывания) несовершеннолетняя А. не имела и не имеет до сих пор.

Пояснил, что после рождения А. была вселена в квартиру №/________/ по /________/, которая принадлежит на праве собственности матери ребенка- /________/. Он (Алехин) в этот период времени и вплоть до /________/ года проживал в арендуемой полублагоустроенной квартире по адресу /________/. В связи с непростой семейной ситуацией, отсутствием надлежащего ухода со стороны /________/ в отношении А., последняя в возрасте около /________/ месяцев была вселена в квартиру №/________/ по /________/ /________/. Такое вселение ребенка произошло примерно в /________/ с согласия его (Алехина КА) и /________/, по инициативе Лохвинской ВИ, которая приняла на себя заботу о ребенке. При этом, в квартире по адресу /________/ /________/ девочкой никто из ее родителей не проживал, материально помогал Лохвинской ВИ содержать А. он (Алехин КА), регулярно посещавший дочь и участвовавший в заботе о ней, с ним же девочка периодически проживала по адресу /________/ /________/, начиная с /________/ года и вплоть до /________/. Подтвердил, что вопросы об ограничении или лишении его (Алехина КА) или /________/ родительских прав в отношении А. не решались, официально под опекой (попечительством) Лохвинской ВИ девочка никогда не находилась и не находится, полностью без родительского попечения А. никогда не оставалась.

Указав, что преимущественным местом проживания А. с /________/ года по /________/ года являлась квартира №/________/ по /________/ в /________/, Алехин КА подтвердил, что по причине его конфликта с Лохвинской ВИ и отсутствия его контактов с последней, с /________/ года А. постоянно проживала с ним (Алехиным КА) по адресу /________/, где жила как на дату совершения спорной сделки, так и некоторое время после ее совершения. В конце лета- начале /________/ года он (Алехин КА) с А. вселился в квартиру №/________/ по /________/, где до сих пор проживает с дочерью. Квартира /________/ по /________/ /________/ принадлежит на праве общей долевой собственности ему (Алехину КА) и Алехину ЗК- его и /________/ совместному несовершеннолетнему сыну, который вместе с /________/ проживает в собственной квартире последней по пе/________/ г.Томске. Затруднился указать причины, по которым А., не проживающая с /________/ в спорной квартире, сохраняет регистрацию по адресу /________/ /________/, а также причины, по которым родители ребенка (являющиеся субъектами права собственности на разные жилые помещения) не регистрируют А. по месту её фактического проживания, препятствий к тому не назвал и доказательств наличия таких препятствий - не представил.

Полагал, что заключением спорной сделки нарушено право А. на проживание в условиях не хуже, чем они были до продажи Лохвинской ВИ Рачкову АП квартиры №/________/ по /________/, а также считал, что нарушено право ребенка иметь постоянное место жительства. Подтвердил, что в квартире №/________/ по /________/, где девочка живет с ним с конца /________/ года и до сих пор, условия проживания не хуже, чем были в /________/ г.Томске. Просил об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.        

Представитель Алехина КА- Николаев МВ в суде позицию доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что основанием к оспариванию договора купли-продажи от /________/ является не соответствие этой сделки закону, а именно - ч.4 ст.292 ГК РФ, иных оснований к оспариванию сделки- нет. Полагал, что поскольку фактически А. находилась на попечении Лохвинской ВИ, то последняя должна была получить предварительное согласие от органов опеки и попечительства на продажу /________/ г.Томске, т.к. в этом жилом помещении на момент заключения /________/ договора купли-продажи была зарегистрирована несовершеннолетняя А.. Такое согласие Лохвинской ВИ получено не было. Не отрицал, что на момент совершения спорной сделки опека (попечительство) Лохвинской ВИ над А. оформлена не была, девочка без родительского попечения не оставалась, т.к. Алехин КА содержал её, проживал периодически с дочерью, регулярно её навещал в спорном жилом помещении и т.д., а с /________/ года и до сих пор -Алехин КА непрерывно живет вместе с А., выполняя в ее отношении родительские обязанности. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Рачков АП в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Апеллировал к тому, что по имевшимся у него данным, на момент приобретения им (Рачковым) квартиры №/________/ по /________/, в ней никто не был зарегистрирован, о чем продавец представила справку ТСЖ «Восток» от /________/. Считал, что А. находилась и находится на попечении своих родителей - Алехина КА и /________/, а не на попечении бабушки Лохвинской ВИ, в связи с чем, положения ч.4 ст.292 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная норма закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, к числу которых А. не относится. Считал доводы стороны истца о не предоставлении ребенку в период совершения спорной сделки надлежащих условий для проживания необоснованными, поскольку это является прямой обязанностью родителей ребенка, имеющих в собственности жилые помещения, в одном из которых девочка и проживает в достойных условиях. Кроме того, указал, что А. является вторым ребенком в фактической семье Алехина КА и /________/, в связи с чем, родители ребенка в соответствии с действующим законодательством имеют право на получение средств материнского капитала, которым мать девочки воспользовалась, погасив в /________/ году кредит на покупку жилья, оформленный в /________/ году. В связи с чем, считал, что совершением спорной сделки не нарушены требования закона (ч.4 ст.292 ГК РФ), не нарушены права и законные интересы А., регистрация которой должна иметь место в квартире, при покупке которой /________/ был использован материнский капитал. Просил в иске отказать.

Ответчик Лохвинская ВИ в суд не явилась, судебные извещения, направленные по последнему известному месту её жительства, возвращены в суд, не будучи полученными адресатом. В связи с чем, определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика - адвокат Кабанова СА в судебном заседании иск не признала и возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям, на которые ссылался ответчик Рачков АП. Указала, что обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования- не доказаны, положения ч.4 ст.292 ГК РФ при заключении спорной сделки- не нарушены, равно как не нарушены права и законные интересы несовершеннолетней А..

Представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Каржавин АВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что не имеется оснований к признанию сделки ничтожной по основанию не соответствия ее закону- ч.4 ст.292 ГК РФ. С учетом наличия в собственности обоих родителей несовершеннолетней А. жилых помещений, считал не обоснованными действия родителей последней по не принятию мер к ее регистрации там по месту жительства.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г.Томска было надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило; от начальника отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г.Томска Кузнецовой ОМ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г.Томска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив на основании ст.119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лохвинской ВИ, представителя третьего лица- отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г.Томска, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

Согласно свидетельству об установлении отцовства /________/ /________/ от /________/, свидетельству о рождении /________/ /________/ от /________/, А. Константиновна, родившаяся /________/ в г.Томске, является дочерью Алехина КА и /________/.

В соответствии с адресной справкой от /________/, ответом на запрос суда врио заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Томской области от /________/ /________/, А., /________/ года рождения, зарегистрирована с /________/ по месту жительства по адресу г.Томск, /________/.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, следует из выписки из ЕГРП /________/ от /________/, что в период с /________/ до /________/ Алехин КА являлся собственником однокомнатной квартиры №/________/ по /________/, которую впоследствии на основании договора дарения от /________/ передал безвозмездно Лохвинской ВИ.

Из выписки из ЕГРП /________/ от /________/, договора дарения от /________/, решения Ленинского районного суда г.Томска от /________/, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, следует, что Управлением Росреестра по Томской области договор дарения от /________/, заключенный Алехиным КА и Лохвинской ВИ, по которому Алехин КА передал безвозмездно Лохвинской ВИ в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Томск, /________/, зарегистрирован /________/, тогда же зарегистрировано право собственности Лохвинской ВИ на спорную квартиру.

Таким образом, на момент регистрации по месту жительства А., /________/ года рождения, в спорном жилом помещении, оно принадлежало на праве собственности ее отцу Алехину КА.

Также судом установлено, подтверждается выписками из ЕГРП /________/ от /________/, /________/ от /________/, свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/, что с /________/ и до настоящего времени собственником квартиры №/________/ по /________/ является Рачков АП, документом- основанием к возникновению права которого на спорный объект недвижимости является договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от /________/ между продавцом Лохвинской ВИ и покупателем Рачковым АП, зарегистрированный Управлением Росреестра по Томской области /________/, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона (залогодержатель- ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»). В п.7.1 договора купли-продажи от /________/ значится, что на момент подписания такого договора в отчуждаемом жилом помещении (квартире) на регистрационном учете никто не состоит.

Вместе с тем, как мотивировано выше, с /________/ и до сих пор по сведениям УФМС России по Томской области в квартире по /________/ зарегистрирована несовершеннолетняя А..

Согласно ответу на запрос суда заместителя Главы администрации Кировского района г.Томска от /________/ /________/, предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по /________/ г.Томске не выдавалось; отсутствие такого согласия органов опеки и попечительства на совершение спорной сделки никем не оспаривалось, усматривается и из исследованного судом пакета документов, представленных ответчиками на регистрацию сделки и перехода права в Управление Росреестра по Томской области.

Как следует из позиции стороны истца, требования о признании указанного договора купли - продажи от /________/ ничтожной сделкой основано на не соответствии этой сделки закону, а именно- ч.4 ст.292 ГК РФ, чем по мнению стороны истца нарушены выше названные права несовершеннолетней А..

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя, поэтому, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:

находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;

несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного, в случае оспаривания сделки по основанию не соответствия ее требованиям ч.4 ст.292 ГК РФ сторона истца обязана доказать суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, во-первых, факт проживания в отчуждаемом жилом помещении несовершеннолетнего, статус которого отвечают разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П; во-вторых, нарушение (затрагивание) совершенной без согласия органа опеки и попечительства сделкой прав и охраняемых законом интересов такого несовершеннолетнего.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений законного представителя А.- Алехина КА, никем не оспорено, согласуется с показаниями свидетеля И., что А., /________/ года рождения, на момент совершения Лохвинской ВИ /________/ спорной сделки купли-продажи квартиры по адресу /________/ /________/ этой квартире не проживала, а лишь формально сохраняла там регистрацию; с /________/ года до конца /________/ года несовершеннолетняя А. проживала вместе с отцом Алехиным КА по адресу - /________/, а с конца /________/ года и до настоящего времени проживает с отцом в жилом помещении по адресу /________/, принадлежащем на праве общей долевой собственности Алехину КА, Алехину ЗК (отцу и брату А., соответственно).

Из показаний свидетеля И. следует, что последняя является председателем ТСЖ «Восток», которое образовано собственниками помещений в многоквартирном /________/ в г.Томске, она /________/ знает всех жильцов этого дома как по роду своей деятельности, так и вследствие длительного проживания в /________/ в г.Томске. А. она /________/ видела один раз, когда девочка находилась в грудничковом возрасте, когда родители А. обратились к ней /________/ по вопросу регистрации в /________/ г.Томске. Такого согласия она /________/ не дала, т.к. Лохвинская ВИ, которая проживала в спорном жилом помещении и по ее /________/ мнению была собственником этой квартиры, категорически возражала против регистрации А. по адресу г.Томск, /________/. Также /________/ свидетельствовала, что А. никогда в квартире по адресу г.Томск, /________/ не проживала, ни саму /________/, ни ее спального места, ни вещей ребенка она (/________/ никогда в спорной квартире не видела, несмотря на неоднократные посещения этого жилого помещения в течение всего периода проживания там Лохвинской ВИ; также она /________/ никогда не видела, чтобы Лохвинская ВИ гуляла с девочкой во дворе либо свершала иные действия, которые указывали бы на проживание в квартире Лохвинской ВИ маленького ребенка, за которым Лохвинская ВИ ухаживала бы.

С учетом изложенного и объяснений Алехина КА, судом установлено, что как на момент заключения сделки- договора от /________/ купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу г.Томск, /________/, так и на момент регистрации данной сделки, прекращения права собственности продавца и регистрации права собственности покупателя в /________/ г.Томске несовершеннолетняя А. в этой квартире не проживала, а лишь формально имела там регистрацию.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, местом жительства А. как на момент отчуждения Лохвинской ВИ спорной квартиры, так и до настоящего времени является место жительства родителей (родителя) несовершеннолетней А..

Как установлено судом, А., /________/ года рождения, имеет обоих родителей, не лишенных в ее отношении родительских прав и не ограниченных в родительских правах: мать /________/ и отца Алехина КА, на которых в силу ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.65 Семейного кодекса РФ лежит основная обязанность по обеспечению интересов их дочери, что должно быть предметом основной заботы /________/ и Алехина КА, как родителей А..

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что: А. была несовершеннолетним членом семьи собственника спорной квартиры- Лохвинской ВИ и осталась без родительского попечения (о чем было бы известно органу опеки и попечительства), либо фактически была лишена родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, либо находилась под опекой или попечительством Лохвинской ВИ, членом семьи которой являлась бы, либо доказательств того, что спорной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы А., находящейся на попечении родителей.

Так, законный представитель А.- Алехин КА пояснил, что ни он, ни /________/ родительских прав в отношении А. не лишены, в таковых не ограничены; на протяжении всей жизни дочери он (Алехин КА) девочку содержал, участвовал в ее воспитании, развитии, защите ее прав, проживал с ней: в отдельные периоды жизни дочери- периодически, а с /________/ года- постоянно, до того- регулярно ее забирал по своему месту жительства, где имелись вещи, игрушки /________/, ее спальное место и т.д. Таким образом, объяснения самого Алехина КА бесспорно свидетельствуют о том, что ни с юридической точки зрения, ни фактически А. в любом случае не была лишена родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения.

Участниками оспариваемой сделки родители А. не являлись, и соответственно, никаких действий, вопреки установленным законом обязанностям родителей при её совершении не допустили и в принципе допустить не могли, не будучи сторонами договора купли-продажи от /________/.

Согласно выписок из ЕГРП /________/, /________/, /________/, /________/ от /________/, матери А. - /________/ принадлежит на праве собственности квартира площадью /________/ кв.м по адресу /________/, ей же на праве общей долевой собственности (/________/) принадлежит квартира площадью /________/ кв.м по адресу /________/; отцу А. - Алехину КА принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира площадью /________/ кв.м по адресу /________/.

В связи с чем, в силу положений ст.20 ГК РФ и ст.65 СК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд не имеет сомнений, что жилищные права А. обеспечены наилучшим образом ее родителями Алехиным КА и /________/, которые не имеют препятствий к регистрации несовершеннолетней дочери по месту жительства в их (/________/ /________/) собственных жилых помещениях. Обратное суду не доказано.

Ответчики же Лохвинская ВИ и Рачков АП не являются лицами, на которых в силу закона лежит обязанность обеспечивать защиту прав и законных интересов А., в том числе, посредством обеспечения А. жильем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от /________/, несовершеннолетняя А. фактически в спорном жилом помещении не проживала, данный договор заключен собственником квартиры, с соблюдением закона реализовавшим свое право на распоряжение жилым помещением.

Следовательно, какие-либо права и законные интересы несовершеннолетней А. спорной сделкой - договором купли-продажи от /________/ не затронуты и не нарушены, жилищные условия несовершеннолетней никаким образом не ухудшены, и вопреки позиции законного представителя, жилого помещения А. не была лишена, проживать в худших условиях не была вынуждена, поскольку местом жительства несовершеннолетней А. квартира №/________/ по /________/ на момент ее отчуждения - не являлась.

Более того, следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от /________/ заключен с нарушением закона.

Указанные доводы в их совокупности влекут отказ в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Алехина К. А., действующего в интересах несовершеннолетней А., к Рачкову А. П. и Лохвинской В. И. о признании ничтожной сделкой договора от /________/ купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу г.Томск, /________/, заключенного между Лохвинской В. И. и Рачковым А. П. и зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области /________/, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Судья           А.Р.Палкова