Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Арбузовой Р.М., представителя ответчика ИФНС России по г.Томску Быковой Т.О. гражданское дело № 2-1893/12 по иску Арбузовой Р.М. к ИФНС России по г.Томску о возврате излишне уплаченной суммы налога,

у с т а н о в и л:

Арбузова Р.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Томску о взыскании излишне уплаченной суммы налога. В обоснование требований указала, что является налогоплательщиком, 01.12.2006 она приобрела у М трехкомнатную квартиру по адресу: /________/, в тот же день продала принадлежащую ей квартиру по /________/. 01.12.2006 ею оформлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме /________/ руб. 25.10.2009 она подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2007 год в ИФНС России по г.Томску. 25.12.2009 подана уточненная налоговая декларация, документы, подтверждающие совершение указанных сделок и заявление о предоставлении имущественного вычета. 01.11.2011 налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата уплаченного налога в связи с пропуском срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ. Поскольку о вынесенном решении ей стало известно лишь 01.11.2011, что в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.200 ГК РФ, полагает, что срок обращения в налоговый орган ею не пропущен. Просит возложить на ИФНС России по г.Томску обязанность возвратить ей излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере /________/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 823,87 руб.

В судебном заседании Арбузова Р.М. исковые требования поддержала, пояснила, что налоговая декларация и заявление об имущественном вычете подано ею в пределах срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ. При подаче заявления ей сотрудником ИФНС России по г.Томску даны разъяснения о том, что налоговым органом будет проведена камеральная проверка, о результатах которой ей будет сообщено письменно в уведомлении, после чего она вправе подать заявление о возврате налога. Однако, указанного уведомления она не получила, в октябре 2011 она обратилась в налоговый орган за получением разъяснений, 01.11.2011 получила отказ в возврате уплаченного налога.

Представитель ответчика ИФНС по г.Томску Быкова Т.О. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, полагала, что срок должен исчисляться со дня уплаты денежных средств по договорам купли-продажи. Факт переплаты истцом налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере /________/ руб. не отрицала.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как устанавливает подпункт 5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32,78 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Судом установлено, что Арбузова Р.М. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску.

25.10.2009 Арбузовой Р.М. предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, из которой следует, что общая сумма налога, удержанная у источника выплат составляет /________/ рублей, которая подлежит возврату.

25.12.2009 истцом представлена уточнена налоговая декларация, из которой следует, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет /________/ руб.

25.12.2009 Арбузова Р.М. обратилась в ИФНС России по г.Томску с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму /________/ руб.

26.10.2011 Арбузовой Р.М. подано в налоговый орган заявление о перечислении причитающейся ей суммы к возврату налога на доходы физических лиц.

Решением ИФНС России по г.Томску от 01.11.2011 заявление Арбузовой Р.М. оставлено без исполнения, так как подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ).

Как устанавливает п.7 ст.78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), норма ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец ссылается на то обстоятельство, что об отказе в осуществлении возврата налога ей стало известно в день вынесения налоговым органом решения 01.11.2011. В судебном заседании пояснила, что при обращении в налоговый орган она была введена в заблуждение сотрудником ИФНС России по г.Томску относительно порядка возврата имущественного налогового вычета, считала, что представила в налоговый орган все необходимые документы для возврата налога: налоговую декларацию, договоры купли-продажи и платежные документы, написала заявление о предоставлении имущественного вычета. В течение длительного времени ожидала принятого решения по результатам проверки представленной документации, т.к. сотрудником ИФНС России по г.Томску ей разъяснялось о том, что уведомление о принятом налоговым органом решении будет направлено в ее адрес почтой. Указанного уведомления она не получила, о необходимости подачи еще одного заявления о возврате налога ей ничего известно не было и при подаче документов в ИФНС России по г.Томску не разъяснялось. 26.10.2011 Арбузовой Р.М. подано в налоговый орган заявление о перечислении причитающейся ей суммы к возврату налога на доходы физических лиц по рекомендации налогового инспектора.

При рассмотрении дела представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Поскольку переплата налога в заявленном размере образовалась после предъявления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2006, 2007 годы и заявления о предоставлении имущественного вычета, суд считает, что истцу должно было стать известно о наличии либо отсутствии у него права на возврат налога после проведения налоговым органом камеральной проверки.

Установленные п. п. 1 и 2 ст. 176 НК РФ сроки проведения камеральной проверки декларации (3 месяца) и на принятие решения (7 дней) истекли 01.04.2010.

Таким образом, зная о том, что в декларации заявлена сумма к возмещению, Арбузова Р.М. была вправе распорядиться указанной суммой налога в течение трех лет со дня принятия решения налоговым органом по результатам камеральной проверки, т.е. с 01.04.2010, исходя из сроков, установленных п. 1 ст. 200 ГПК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление о взыскании уплаченной суммы налога подано в суд 05.07.2012, что в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 01.04.2010.

Кроме того, суд учитывает, что налоговые декларации с указанием итоговой суммы налога к возврату (раздел 5 декларации) и заявление об имущественном вычете поданы истцом 25.12.2009. Следовательно, Арбузовой Р.М. заявлено о правах на получение имущественного вычета в сумме /________/ руб. в пределах срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, право истца на возмещение указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что заявление о возврате налога не поступило в налоговый орган в срок, предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ, вследствие незнания истцом налогового закона и добросовестного заблуждения относительно выражения данного волеизъявления, суд приходит к выводу, что установленный ст.200 ГК РФ срок обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен, в связи с чем, исковые требования Арбузовой Р.М. к ИФНС России по г.Томску о возврате уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере /________/ руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 823,87 руб., что подтверждается квитанцией № 0186 от 05.07.2012. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в порядке абз. 2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 823,87 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арбузовой Р.М. к ИФНС России по г.Томску удовлетворить.

Возложить на ИФНС России по г.Томску обязанность возвратить Арбузовой Р.М. излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере /________/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 823,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: