Дело №2-1898/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                    Н.А.Марьяшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске при участии:

представителя истца Толкачева СВ - Козьминых АЮ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ года; представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО)- Горина ПН, действующего на основании доверенности от /________/ сроком до /________/,

гражданское дело по исковому заявлению Толкачева С. В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытому акционерному обществу) о признании недействительным в части договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/,

установил:

Толкачев СВ обратился в суд с названным иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Указал, что /________/ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и /________/ был заключен кредитный договор № /________/. В соответствии с п.8.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, поименованными в п.2.2 кредитного договора, в том числе- договором поручительства №/________/ от /________/ между кредитором и /________/. В силу п.1.1 указанного договора поручительства №/________/ поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Также во исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Толкачевым С. В., /________/, которые в соответствии с условиями договора об ипотеке, передали в залог банку следующее имущество: земельный участок площадью /________/ с кадастровым номером /________/, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу /________/ /________/, принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности (где истцу принадлежит /________/ долей); комплекс сооружений АЗС - одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /________/ кв.м; подземные сооружения - /________/ металлических горизонтальных резервуаров емкостью /________/ куб.м; технологическое оборудование - /________/ топливораздаточные колонки, инв. /________/, находящийся по адресу /________/, условный номер /________/ (где истцу принадлежит /________/ доля).

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, договор поручительства №/________/ от /________/, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и /________/, признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку последний указанный договор не подписывал. Также решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, установлено, что договор поручительства №/________/ от /________/ был подписан другой стороной - АКБ «РОСБАНК» (ОАО), и был указан в качестве одного из условий предоставления кредита по кредитному договору № /________/. Из п.1.5 договора об ипотеке, который заключен им (Толкачевым) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору, следует, что залогодателю известны все условия кредитного договора. Апеллирует к тому, что указание в кредитном договоре на данный договор поручительства №/________/, как на одно из условий предоставления кредита и на условие исполнения обязательств заемщиком, в то время, как в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, данный договор являлся недействительным с момента его совершения, при заключении договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств перед кредитором, является обманом залогодателя залогодержателем, который одновременно является кредитором по договору, обеспеченному этой ипотекой, поскольку эти обстоятельства были скрыты им от залогодателя. В том случае, если бы ему (Толкачеву), как одному из залогодателей по договору об ипотеке были известны указанные обстоятельства, он (Толкачев) не стал бы заключать спорный договор.

Со ссылками на ст.12, ч.1 ст.179, ч.2 ст.181 ГК РФ, истец просил: признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Толкачевым СВ, /________/ недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, окончательно просит: признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Толкачевым СВ, /________/ недействительным, как заключенный под влиянием обмана, в части /________/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /________/ кв.м. с кадастровым номером /________/, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу /________/ /________/; /________/ доли комплекса сооружений АЗС - одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /________/ кв.м.; подземные сооружения - /________/ металлических горизонтальных резервуаров емкостью /________/ куб.м.; технологическое оборудование - /________/ топливораздаточные колонки, инв. /________/, расположенного по адресу /________/ /________/, с условным номером /________/, принадлежащих Толкачеву СВ.

Истец Толкачев СВ, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Козьминых АЮ.

Представитель истца Козьминых АЮ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения в объеме иска и письменных пояснений. Со ссылками на ст.ст.361, 434 ГК РФ пояснил, что кредитор в лице АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по договору поручительства с /________/ должен был убедиться, что данный договор подписан /________/, а не иным лицом. В связи с чем, намеренные действия банка, вопреки установленной процедуры подписания договора поручительства, с последующим включением указанного договора в перечень условий для предоставления банком кредита и заключения указанного в иске кредитного договора, послужило для истца существенным моментом для формирования его внутренней воли при заключении им договора об ипотеке, который также обеспечивал исполнение указанного кредитного договора. Толкачев СВ полагал, что договор поручительства между ответчиком и /________/ является действительным, так как заключен в соответствии с законом, и помимо /________/, заключившего кредитный договор от имени /________/, который вместе со своей женой /________/ также являлись поручителями по этому договору, имеется сторонний поручитель. Наличие стороннего поручителя - /________/ явилось существенным моментом для формирования воли истца на заключение спорного договора ипотеки. Ссылался на то, что в случае, если бы /________/ не являлся поручителем по кредитному договору от /________/, то Толкачев СВ не согласился бы на подписание договора ипотеки в части своей доли в общедолевой собственности недвижимости для обеспечения исполнения обязательств /________/ по кредитному договору. Возражая против доводов стороны ответчика, указал, что суд в решении от /________/, в том числе и суд кассационной инстанции в кассационном определении от /________/, не устанавливал, является ли договор об ипотеке действительным или нет. В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ ответчик не мог не знать о том, что им при заключении договора поручительства с /________/ нарушен установленный законом порядок заключения сделки. Полагал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен, поскольку решение Кировского районного суда г.Томска от /________/, которым договор поручительства с /________/ признан недействительным, вступило в законную силу /________/, а Толкачев СВ первоначально обратился в суд с настоящим иском в суд /________/. Просил иск удовлетворить в полном объеме.       

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО)- Горина ПН в суде исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление с учетом изменения стороной истца предмета иска. Указал, что ссылки стороны истца на то, что договор об ипотеке от /________/ является недействительным, поскольку при заключении данной сделки АКБ «РОСБАНК» (ОАО) скрыл факт недействительности (ничтожности) договора поручительства №/________/ от /________/, заключенного между /________/ и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств /________/ являются необоснованными. Так, решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, установлено, а также не оспаривается истцом, что Толкачевым СВ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств /________/» заключен оспариваемый договор об ипотеке, который обозревался судом и его действительность была проверена в судебном заседании, в том числе судом кассационной инстанции. Считал необоснованными доводы стороны истца об обмане кредитором - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) залогодателя Толкачева СВ, выразившемся в умышленном умолчании о факте, имеющим значение для волеизъявления стороны сделки, поскольку факт недействительности сделки - договора поручительства от /________/ был установлен только в судебном заседании в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, что исключает осведомленность банка о порочности указанной сделки, а также исключает злонамеренность и умышленность в действиях кредитора при вступлении в спорные правоотношения. Указал, что ничтожность договора поручительства №/________/ от /________/ не влияет на действительность другого акцессорного обязательства - договора об ипотеке, заключенного в обеспечение основного обязательства. Более того, договор поручительств и договор об ипотеке в силу норм действующего законодательства РФ являются равноправными и независимыми друг от друга способами обеспечения основного обязательства. Право выбора способа удовлетворения своих требований за счет обеспечения принадлежит кредитору, это право закреплено за ним законодательно, следовательно, отсутствует взаимосвязь между акцессорными договорами. Также указал, что договор об ипотеке не содержит в качестве основных условий совершения данной сделки условие о заключении договора поручительства с /________/. Кроме того, со ссылками на ст.ст.166, 179, 181 ГК РФ просил о применении последствий пропуска Толкачевым СВ срока исковый давности, поскольку Толкачеву СВ в лице его представителя Сайковского ВА о недействительности договора поручительства /________/ от /________/ стало известно в судебном заседании, завершившимся объявлением решения от /________/. На основании изложенного полагал, что стороной истца не представлено доказательств обманных действий со стороны АКБ «РОСБАНК» (ОАО) при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № /________/ от /________/, а также того, что условие о заключении какого-либо договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств /________/ является существенным условием при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) /________/ от /________/. Просил в иске отказать в полном объеме.          

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1,3 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Комплексный анализ приведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод, что оспаривание действительности сделки возможно лишь в случае, если сделка заключена.

Судом установлено, следует из пояснений участников процесса, кредитного договора №/________/ от /________/, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № /________/ от /________/, выписки из ЕГРП /________/ от /________/, что между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и /________/ был заключен кредитный договор № /________/, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому между Толкачевым СВ, /________/, с одной стороны, и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/.

В соответствии с п.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) принял в залог следующее имущество, принадлежащее на праве собственности истцу: /________/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /________/ кв.м. с кадастровым номером /________/, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу /________/; /________/ доли комплекса сооружений АЗС - /________/ кирпичное здание операторной, площадью /________/ кв.м; подземные сооружения - /________/ металлических горизонтальных резервуаров емкостью /________/ куб.м; технологическое оборудование - /________/ топливораздаточные колонки, инв. /________/, расположенного по адресу /________/ с условным номером /________/.

С учетом вывода суда о возможности оспаривания лишь заключенной сделки, пояснений представителя истца о том, что стороной истца не оспаривается факт подписания спорного договора Толкачевым СВ, суд исходит из того, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/ оспаривается истцом, как заключенный и подписанный им (Толкачевым).

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из позиции стороны истца, требования о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/ Толкачев СВ основывает на совершении данной сделки под влиянием обмана со стороны АКБ «РОСБАНК» (ОАО), выразившегося, в том числе, в сокрытии стороной ответчика при заключении данной сделки факта недействительности (ничтожности) договора поручительства №/________/ от /________/, заключенного между /________/ и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств /________/

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана… может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной (как совершенной под влиянием обмана) входит и факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч.1,2 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд оценивает, как надуманные доводы стороны истца о том, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обманул Толкачева СВ при заключении договора об ипотеке, скрыв факт недействительности (ничтожности) договора поручительства №/________/ от /________/, заключенного между /________/ и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств /________/

Действительно, как следует из пояснений представителя ответчика, подтверждается кредитным договором №/________/ от /________/, договором поручительства № /________/ от /________/, в обеспечение обязательств по кредитному договору № /________/ от /________/ АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключены несколько договоров поручительства, в том числе договор поручительства № /________/ от /________/ с /________/, что согласуется с п.2.2. и п.8.1 кредитного договора и усматривается непосредственно из названного договора поручительства.

Из решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, следует, что договор поручительства № /________/ от /________/, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и /________/ признан недействительным. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным в части договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/.

Так, из п.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/, следует, что данный договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств /________/, вытекающих из кредитного договора №/________/ от /________/, заключенного между заемщиком - /________/ и АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Следовательно, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/ является самостоятельным обеспечением исполнения обязательств /________/ по кредитному договору. При этом, договор об ипотеке №/________/ от /________/ не содержит в качестве условий заключения данной сделки условие о заключении каких-либо иных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств /________/ по кредитному договору.

В п.1.5 оспариваемого договора об ипотеке согласовано условие о существе обеспеченных залогом требований, их размере, сроках исполнения обязательств должника по кредитному договору, все условия которого известны залогодателю, исходя из п.1.5 договора об ипотеке №/________/ от /________/.

Как на то ссылалась сторона истца, кредитный договор от /________/ в п.2.2 действительно содержит условие о том, что предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь ряде условий, к числу которых отнесено условие о вступлении в силу договора поручительства № /________/ от /________/, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и /________/.

Однако, данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение настоящего иска, т.к. не свидетельствует об обмане, т.к. оспаривание сделки по этому основанию предполагает сообщение истцу ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора об ипотеке. Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском по заявленному предмету и основаниям, должен представить суду доказательства умышленного введения его в заблуждение банком относительно обстоятельств, имевших значение для заключения договора об ипотеке. Таких доказательств суду, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, никем не оспорено, подтверждено решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/ (с учетом кассационного определения от /________/), что предоставление заемщику- /________/ искомого последним кредита по кредитному договору № /________/ от /________/ было осуществлено АКБ «РОСБАНКОМ» (ОАО); в свою очередь, /________/ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № /________/ от /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/ (с учетом кассационного определения от /________/) установлено, что недействительность договора поручительства с /________/ не влияет на действительность основного обязательства- обязательств, вытекающих из кредитного договора и не меняет его существо, следовательно, договор об ипотеке (залоге0 недвижимости является действительным обеспечением кредитного обязательства /________/ В связи с чем, решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/ (с учетом кассационного определения от /________/), было в том числе, постановлено обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №/________/ от /________/.

Более того, как верно указано стороной ответчика, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, договор поручительств и договор об ипотеке являются равноправными и независимыми друг от друга способами обеспечения основного обязательства. Право выбора способа удовлетворения своих требований за счет обеспечения принадлежит кредитору, которое закреплено за ним законодательно, следовательно, отсутствует та взаимосвязь между акцессорными договорами, на которой Толкачев СВ основывал свои требования.

В данном случае, относительно основного обязательства, возникшего на основании кредитного договора №/________/ от /________/, обман отсутствует, стороны на это также не ссылались.

Являются необоснованными доводы стороны истца о том, что ответчик не мог не знать о том, что им (АКБ «РОСБАНК» (ОАО) при заключении договора поручительства с /________/ нарушен установленный законом порядок его заключения, поскольку договор поручительства № /________/ от /________/, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и /________/ признан недействительным лишь на основании решения суда от /________/, вступившего в законную силу /________/.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.195 ч.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны в порядке ст.56 ГПК РФ те обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно - что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обманул Толкачева СВ при заключении договора об ипотеке, скрыв факт недействительности (ничтожности) договора поручительства №/________/ от /________/. Следовательно, у суда не имеется оснований признать недействительным в части договор об ипотеке (залоге недвижимости) /________/ от /________/.

Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к оспариванию сделки по заявленному Толкачевым СВ основанию, днем начала течения срока исковой давности представитель ответчика считает /________/.

Согласно ч.1,2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, выше мотивировано и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, договор поручительства от /________/, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и /________/, признан недействительным в силу его ничтожности.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права, за защитой которого он обратился в суд, Толкачев СВ узнал не ранее дня вступления в законную силу решения суда от /________/, а именно- не ранее /________/.

Из пояснений представителя истца, искового заявления Толкачева СВ к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), содержащего входящий штамп Кировского районного суда г.Томска от /________/, определения судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ следует, что первоначально Толкачев СВ обратился в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям /________/.

Следовательно, годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным в части договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/ истцом не пропущен.

Однако, с учетом приведенных доводов в их совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Толкачева С. В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытому акционерному обществу) о признании недействительным в части договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/________/ от /________/ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Судья           А.Р.Палкова