Дело №2-1855/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Н.А.Марьяшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Сагайдачного ВС, действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия по /________/, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Масленниковой ИВ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ год,

гражданское дело по иску Моргенштерна Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания,

установил:

Моргенштерн ЕА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с /________/ по /________/ содержался в /________/ /________/, которое представляло собой полуподвальное помещение, не соответствующее нормам содержания обвиняемых, подозреваемых. Так, в камерах /________/ отсутствовали зарешеченные окна, а также прогулочные дворики. В результате содержания в /________/ ему (Моргенштерну) причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях и нравственных страданиях из-за отсутствия дневного света и лишения возможности дышать чистым и свежим воздухом, а также возможности различать время суток. На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 42, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1070, 1069, 1071 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено УМВД России по Томской области.

В суд истец Моргенштерн ЕА не явился, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в /________/; права и обязанности ему, как участнику гражданского судопроизводства, были разъяснены судом, о времени и месте судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил дополнения к исковому заявлению от /________/ (входящий штамп канцелярии Кировского районного суда /________/ от /________/), в которых ссылался на то, что в камерах /________/, наряду с отсутствием зарешеченных окон и прогулочных двориков, была не исправна система вентиляции. Кроме того, апеллировал к тому, что в связи с вышеизложенным и необорудованностью камер /________/ санузлом с соблюдением необходимых требований приватности, а также постоянным нахождением под видеонаблюдением сотрудников /________/ /________/, он (Моргенштерн) испытывал нервные потрясения и стресс, в результате чего у него появились проблемы со здоровьем, в частности ухудшилось зрение.

В судебном заседании представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный ВС исковые требования не признал. Согласился с доводами истца об отсутствии в камерах /________/ окон, поскольку /________/ находится в подвале здания, а также с отсутствием прогулочных двориков. Полагал остальные доводы стороны истца недоказанными в порядке ст.56 ГПК РФ, а сумму компенсации морального вреда явно завышенной, с учетмо индивидуальных особенностей Моргенштерна ЕА.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Масленникова ИВ в суде считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование позиции по делу представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на п. 135 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп считала доводы Моргенштерна ЕА о его нахождении под наблюдением видеокамер, в связи с чем он вынужден был справлять естественную нужду под наблюдением сотрудников всего /________/, надуманными и несостоятельными. Подтвердила, что окна в камерах /________/ действительно отсутствуют, поскольку /________/ находится в подвале здания, вместе с тем указала, что каждая камера имеет освещение двумя электрическими лампочками, оборудована исправной приточно-вытяжной вентиляцией, мотор которой заменен в /________/ году. Пояснила, что в /________/ году в /________/ установлен новый бактерицидный облучатель. Санитарные узлы для задержанных находились в каждой камере /________/ и были оборудованы с соблюдением требований приватности, канализация и водоснабжение было централизованным. Вместе с тем полагала, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий, заболеваний и их взаимосвязи с ненадлежащими условиями содержания в /________/, находила не отвечающей принципу разумности сумму компенсации морального вреда в заявленном Моргенштерном ЕА размере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Как установлено судом из пояснений участников судопроизводства, следует из ответа на запрос суда от /________/ /________/ дсп, книги /________/ дсп учета лиц, содержащихся в /________/, Моргенштерн ЕА содержался в /________/ (ранее- /________/) в период с /________/ по /________/.

Таким образом, общее количество дней нахождения Моргенштерна ЕА в /________/ составило /________/ дней.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в /________/ были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в /________/, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Моргенштерн ЕА ссылается на отсутствие в камерах /________/ окон в спорный период его содержания. Суд считает, что данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из пояснений участников судебного разбирательства, ответа на запрос суда /________/ /________/ от /________/, справки врио начальника /________/, актов санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания от /________/, /________/ следует, что окна в камерах /________/ отсутствуют, так как /________/ расположен в подвальном помещении, в связи с этим в камерах не было естественного освещения, электрическое освещение в камерах соответствовало нормам. Текущий ремонт ИВС производится два раза в год, капитальный ремонт проходил в /________/ году. После капитального ремонта условия содержания в /________/ в плане освещения по настоящее время не изменялись.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии в камерах /________/ окон и, как следствие- естественного освещения. Вместе с тем, актами санитарно-гигиенического обследования от /________/, /________/, справкой врио начальника /________/, протоколом обследования параметров световой среды, информационным письмом помощника врача-эпидемиолога в адрес и.о. прокурора /________/ подтверждено и доказательствами по делу не опровергнуто наличие в камерах /________/ в период содержания там истца достаточного искусственного освещения.

Моргенштерн ЕА указывает на отсутствие в /________/, в котором он находился, прогулочного дворика и на не предоставление ему ежедневной прогулки в течение всего периода пребывания там.

Согласно п. 130 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией /________/ с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, ответа на запрос суда /________/ /________/ от /________/, актов санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания от /________/, /________/, Моргенштерн ЕА ежедневной прогулкой не обеспечивался, т.к. в /________/ отсутствует прогулочный дворик, ввиду того обстоятельства, что /________/ размещено в подвальном помещении.

Таким образом, обоснованы доводы истца об отсутствии в /________/ прогулочного дворика и о не предоставлении ему ежедневной прогулки, в нарушение положений указанного Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при его содержании в /________/ допущено нарушение, выражающееся в некачественной и плохой системе вентиляции.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ - Масленниковой ИВ, ответа на запрос суда от /________/ в /________/ с /________/ по настоящее время имеется приточно-вытяжная вентиляция, которая находится в исправном состоянии.

Согласно справке врио начальника /________/ после капитального ремонта, проведенного в /________/, условия содержания в /________/ в плане вентиляции воздуха по настоящее время не изменились.

Согласно протоколу обследования параметров микроклимата, проведенные в /________/ замеры по показаниям микроклимата соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о необорудовании камер /________/ санузлами с соблюдением требований приватности, а также постоянного наблюдения за ним (Моргенштерном ЕА) со стороны сотрудников государственной власти, в частности сотрудниками /________/ путем использования систем видеонаблюдения.

Так, п. 45 указанного Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 предписывает, что камеры /________/ оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Согласно актам санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания от /________/, /________/ в каждой камере есть санузел для задержанных.

Как следует из ответа на запрос суда начальника /________/, санузлы в камерах /________/ отгорожены от спального места перегородкой для обеспечения приватности, что опровергает доводы истца в части необорудовании камер /________/ санузлами с соблюдением требований приватности.

Согласно п. 135 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп, режим содержания подозреваемых в /________/ обеспечивается соблюдением установленных Правил внутреннего распорядка, осуществлением пропускного режима, содержанием подозреваемых и обвиняемых в специально оборудованных и надежно изолированных камерах с осуществлением постоянного надзора за ними, в том числе с использованием средств видеонаблюдения, запрещением бесконвойного передвижения подозреваемых и обвиняемых по территории, системой проверок, а также проведением их личного обыска и досмотра находящихся при них вещей.

Следовательно, установление камер видеонаблюдения в камерах /________/ не противоречит Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД от 22.11.2005 № 950, и потому не может нарушать законных прав истца и являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, как следует из ответа на запрос суда начальника /________/, санузел под угол обзора камеры видеонаблюдения не попадает.

Оценивая доводы истца о том, что после пребывания в /________/ у него ухудшилось состояние здоровья, в том числе- ухудшилось острота зрения обоих глаз, суд находит их не подтвержденными доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из ответа на запрос суда от /________/ /________//________/ /________/, в амбулаторной карте Моргенштерна ЕА записей за период с /________/ по /________/ нет. Журнал первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в /________/ содержит запись о том, что при поступлении в /________/ у Моргенштрена ЕА была выявлена НЦД по гипертоническому типу, ему оказана медицинская помощь. Иных записей об обращениях истца в период с /________/ по /________/ за медицинской помощью не содержит ни упомянутый журнал первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи, ни амбулаторная карта Моргенштерна ЕА, согласно ответу на запрос суда от /________/ /________/.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение только доводы истца о том, что в камерах /________/ (ранее- /________/) в спорный период отсутствовали окна в камерах /________/, а также прогулочный дворик, вследствие чего, истец не был обеспечен ежедневной прогулкой. Вместе с тем, как на то указала представитель третьего лица, согласно журналу регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер /________/, Моргенштерн ЕА выводился из /________/ /________/, /________/, /________/, /________/.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ.

В данном случае нарушение прав истца государством при содержании в /________/ в названные выше периоды имели место суммарно в течение /________/ дней.

Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в /________/ он претерпел значительные нравственные страдания, которые повлекли ухудшение как состояния его здоровья, так и значительные морально-нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, к которым относит то обстоятельство, что согласно сведениям ИЦ УВД по ТО от /________/, Моргенштерн ЕА до помещения его /________/ в /________/ неоднократно был судим, в том числе, с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы. Также суд принимает во внимание общее количество дней нахождения истца в /________/ и обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моргенштерна Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моргенштерна Е. А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, в размере /________/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья -подпись-          А.Р.Палкова

Верно. Судья           А.Р.Палкова

Секретарь          Н.А.Марьяшина

В окончательной форме решение принято /________/. Судья А.Р.Палкова