Р Е Ш Е Н И Е 07.08.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Желтковской Я.В. при секретаре Арслановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Васильевой Л.И., ответчика Васильева Г.А., его представителя Крестовниковой Н.В. гражданское дело № 2-1871/12 по иску Васильевой Л.И. к Васильеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, у с т а н о в и л: Васильева Л.И. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указала, что проживала в качестве члена семьи нанимателя Васильева Г.А. (/________/) по адресу: /________/. В ноябре 1992 года в связи с невозможностью совместного проживания она вынуждена была переехать в квартиру матери по адресу: /________/. От права пользования спорной квартирой она не отказывалась, несла расходы по содержанию квартиры, пыталась вселиться в июне 2010 года, но ответчик препятствует ее проживанию в данной квартире. Со ссылкой на положения ст. 672 ГК РФ просит вселить ее в квартиру /________/. В судебном заседании истец Васильева Л.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в период с /________/ с Васильевым Г.А., в период с 1985 года по ноябрь 1992 года проживала в спорной квартире. Поскольку ответчик /________/, находясь в /________/, устраивал скандалы, что делало невозможным совместное проживание, она покинула квартиру и переехала в квартиру к матери. В период с 1992 года по 2008 год обрабатывала земельный участок по адресу: /________/, несла расходы за содержание жилья с момента выезда из жилого помещения до настоящего времени. Пыталась вселиться в квартиру в 2010 году, но ответчик выгнал ее из квартиры. Указала, что иного жилья в пользовании не имеет, квартиру, являющуюся ее местом временного проживания, мать завещала ее брату, который в настоящее время вступил в наследство и намерен продать данное жилое помещение. Ответчик Васильев Г.А., его представитель Крестовникова Н.В. иск не признали, законность вселения истца в спорное жилое помещение не отрицали, считали, что истец утратила право пользования спорной квартирой, т.к. покинула жилое помещение добровольно в ноябре 1992 года, проживала единой семьей с матерью по адресу: /________/ /________/ намерения сохранить за собой спорную квартиру не имела. Не отрицали, что истец осенью 2010-2011 года Васильева Л.И. пыталась вселиться в данное жилое помещение, против ее вселения ответчик возражал, сменил замок в квартире, ключи истцу не передал. Представители третьих лиц ГУП ТО «Областное ДРСУ», администрации Кировского района г.Томска в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителей, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих их жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Судом установлено, что Васильев Г.А. является нанимателем квартиры по адресу: /________/. Указанное жилое помещение предоставлено в пользование Васильева Г.И. и членов его семьи Васильевой Л.И.(/________/ и /________/ Васильевой Г.И. - С., что следует из пояснений сторон и подтверждается контрольным талоном к ордеру от 13.03.1985, выданным Богашевским поселковым Советом народных депутатов. Решением исполкома Богашевского поселкового Совета народных депутатов № 175 от 21.12.1987 изменена нумерация данного дома с /________/ на /________/, что подтверждается ответом на судебный запрос ГУП ТО «Областное ДРСУ» от 01.08.2012. Согласно выписке из домовой книги по адресу: /________/1, по указанному адресу имели регистрацию Васильев Г.А. с /________/, Васильева Л.И. с /________/, до настоящего времени истец и ответчик значатся зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу. Основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма установлены Жилищным кодексом РФ (раздел 3 ЖК РФ). В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. вселения Васильевой Л.И. в спорную квартиру и проживания совместно с Васильевым Г.И., к членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающий совместно с ним его супруг (супруга). Факт /________/ Васильева Г.И. и Васильевой Л.И. на момент вселения истца в указанное жилое помещение, ведение ими совместного хозяйства в период с 1985 года по ноябрь 1992 года сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой с места жительства от 26.04.2012. Поскольку спорная квартира предоставлена Васильеву Г.И. с учетом интересов его /________/ Васильевой Л.И., что подтверждается ордером от 13.03.1985, выданным Богашевским поселковым Советом народных депутатов, Васильева Л.И. воспользовалась правом на вселение, проживала с Васильевым Г.А. единой семьей, суд приходит к выводу о законности вселения истца в спорное жилое помещение и приобретение Васльевой Л.И. права пользования квартирой по адресу: /________/. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ответчиком встречный иск о признании Васильевой Л.И. утратившей право пользования жилым помещением не заявлен. Учитывая, что на момент разрешения спора решение о признании истца утратившей право пользования жилым помещением и прекращении с ней договора социального найма не принималось, указанные требования Васильевым Г.А. не заявлены, суд считает, что истец имеет право пользования данной квартирой и, следовательно, подлежит вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: /________/. Оценивая доводы ответчика об утрате права пользования истцом спорной квартирой, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.89 ч.2 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент разрешения спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Обращаясь с иском о защите нарушенного права, вселении, Васильева Л.И. ссылалась на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения в ноябре 1992 года, оказание препятствий в проживании со стороны ответчика. Данные обстоятельства истец подтвердила показаниями свидетелей Ш., Б., Г., которые пояснили, что Васильев Г.А. в течение длительного времени, в том числе в период совместного проживания истца с ответчиком, /________/, часто находился в /________/, устраивал скандалы, что делало невозможным их (Васильева Г.А. и Васильевой Л.И.) совместное проживание. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истец добровольно покинула принадлежащее по договору найма жилое помещение, вывезла все свои вещи, отказалась от исполнения обязанностей нанимателя. В подтверждение указанных доводов сторона ответчика привела свидетельские показания В., В., являющихся /________/ ответчика Васильева Г.А., пояснивших, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения в ноябре 1992 года, отказалась от пользования данным жилым помещением, расходы по его содержанию не несла, препятствия в ее проживании ответчиком не чинились, скандалов между /________/ в указанный период не происходило, /________/ Васильев Г.А. /________/. Суд критически оценивает данные показания свидетелей, т.к. они противоречат письменным доказательствам по делу: приказу /________/ от /________/ об увольнении ответчика Васильева Г.А. из /________/ на основании п.7 ст.33 КЗоТ РСФСР /________/, квитанциями за период с 2006 по август 2008 года, представленными Васильевой Л.И., подтверждающими несение истцом расходов за оказание жилищно-коммунальных услуг в указанный период, а также показаниям свидетелей Ш., Б., Г. Кроме того, свидетели В, В не являлись очевидцами выезда истца из жилого помещения в ноябре 1992 года, не могли подтвердить доводы ответчика о том, что истец, покидая спорную квартиру, вывезла в иное место жительства все принадлежащие ей вещи, об обстоятельствах проживания истца в ином месте жительства пояснить не могли. Таким образом, оценивая пояснения истца, показания свидетелей Ш, Б, Г, которые согласуются между собой и письменными доказательствами, суд считает обоснованными доводы истца о вынужденном характере выезда Васильевой Л.И. из спорного жилого помещения в ноябре 1992 года, несении истцом обязанностей нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг в период временного отсутствия. Представление ответчиком квитанций об оплате жилья в период с 2009 по 2010 год доводы истца в указанной части не опровергают, т.к. в указанный период расходы за коммунальные услуги, согласно представленному ответчиком договору от 25.06.2009, несли иные лица, проживающие в спорном жилом помещении, супруги П., П., вселенные Васильевым Г.А. в качестве временных жильцов. Кроме того, квитанция от 18.07.2012, свидетельствует о том, что истцом погашена задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на апрель 2012 года в сумме /________/ Факт оказания истцу препятствий в пользовании жилым помещением в период с 2010 по 2011 годы ответчик не отрицал, подтверждается показаниями свидетелей В., В., пояснивших, что истец в 2010, 2011 году пыталась при помощи сотрудников Кировского РОВД г.Томска вселиться в спорную квартиру, однако в проживании Васильевой Л.И. ответчиком было отказано, в связи с отсутствием, по его мнению, права у Васильевой Л.И. на пользование данным жилым помещением. Указали, что в квартире производилась замена замка на входной двери, ключи от жилого помещения истцу не передавались. Оценивая возражения ответчика, суд учитывает, что иных доказательств, кроме показаний свидетелей В. и В., в обоснование доводов об утрате Васильевой Л.И. права пользования спорной квартирой, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. Как указано в постановлении № 8-П от 23.06.1995 Конституционного Суда РФ, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Действительно, в силу ч.2 ст.66 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Учитывая вынужденный характер выезда истца Васильевой Л.И. из квартиры - в связи с невозможностью совместного проживания, отсутствия права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, суд считает доводы ответчика об утрате истцом права пользования жилым помещением не обоснованными. Возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196,199 ГК РФ, судом отклоняются, т.к. жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о защите жилищных прав, вселении в жилое помещение срок исковой давности не распространяется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Васильевой Л.И. к Васильеву Г.А. удовлетворить. Вселить Васильеву Л.И. в квартиру /________/. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И