Дело № 2- 1843/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 10.08.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи С.Н.Ларина, при секретаре Т.Н.Чемерзовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Ложниковой О.А., Каракулову М.А., Карцеву Е.А., Шулениной М.С. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ГБОУ ВПО ОмГМА Минздравсоцразвития России (далее Академия) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Ложниковой О.А., Каракулову М.А., Карцеву Е.А., Шулениной М.С. В обоснование иска указано, что Академия в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разместило на официальном сайте Российской Федерации информацию о проведении запроса котировок на поставку лабораторной мебели для нужд лаборатории АЦЛД. 08.05.2008 от ООО «/________/» г.Томска в адрес Академии поступила котировочная заявка для участия в котировке. При рассмотрении и оценке поданных котировочных заявок в соответствии с ч.1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 -ФЗ ООО «ФИО16» признано победителем, как предложившее наиболее низкую цену контракта на поставку необходимой мебели. На этом основании между Академией и ООО «ФИО16» 19.05.2008 заключен Государственный контракт № /________/ на сумму /________/ руб. В соответствии с п.п. 2.4. Государственного контракта Академия 23.05.2008 по платежному поручению /________/ произвела предоплату товара в размере 30% на сумму /________/ руб. В соответствии с п.п. 3.1. Государственного контракта № /________/ ООО «ФИО16» обязано было поставить товар не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Однако, товар, указанный в спецификации Государственного контракта, в адрес Академии так и не был поставлен, сумма предоплаты не возвращена. 21.08.2008 в УВД Томской области от имени Академии направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество. По данному факту 21.11.2008 СЧ СУ при УВД Томской области возбуждено уголовное дело /________/ по ст. /________/ УК РФ. Данное уголовное дело соединено с рядом уголовных дел в одно производство за /________/. В ходе следствия установлено, что преступления совершены ответчиками. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 06.07.2011 ответчики осуждены за совершенные преступления, в том числе, за совершение преступления в отношении Академии. За нарушение срока поставки товара, согласно п.п. 4.2. Государственного контракта, ответчики обязаны уплатить Академии неустойку за каждый день просрочки с 29.07.2008 по 31.05.2012, /________/ руб. на день составления искового заявления и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами с 23.05.2008 по 31.05.2012 в сумме /________/ руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков Ложниковой О.А., Каракулова М.А., Карцева Е.А., Шулениной М.С. причиненный Академии имущественный вред в сумме /________/ руб.; за нарушение срока поставки неустойку в сумме /________/ руб., за пользование чужими средствами /________/ руб.; госпошлину /________/ руб. В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд, в соответствие со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Академия в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разместило на официальном сайте Российской Федерации информацию о проведении запроса котировок на поставку лабораторной мебели для нужд лаборатории АЦЛД. 08.05.2008 от ООО «ФИО16» г.Томска в адрес Академии поступила котировочная заявка для участия в котировке. При рассмотрении и оценке поданных котировочных заявок в соответствии с ч.1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 -ФЗ ООО «ФИО16» признано победителем, как предложившее наиболее низкую цену контракта на поставку необходимой мебели. На этом основании между Академией и ООО «ФИО16» 19.05.2008 заключен Государственный контракт № /________/ на сумму /________/ руб. В соответствии с п.п. 2.4. Государственного контракта Академия 23.05.2008 по платежному поручению /________/ произвела предоплату товара в размере 30% на сумму /________/ руб. В соответствии с п.п. 3.1. Государственного контракта № /________/ ООО «ФИО16» обязано было поставить товар не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Однако, товар, указанный в спецификации Государственного контракта, в адрес Академии так и не был поставлен, сумма предоплаты не возвращена. 21.08.2008 в УВД Томской области от имени Академии направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество. По данному факту 21.11.2008 СЧ СУ при УВД Томской области возбуждено уголовное дело /________/ по ст. /________/ УК РФ. Данное уголовное дело соединено с рядом уголовных дел в одно производство за /________/. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 06.07.2011 установлено, что ответчики Ложникова О.А., Каракулов М.А., Карцев Е.А. совершили покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Ложникова О.А., Шуленина М.С. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, при этом Ложникова О.В. использовала свое служебное положение. Так, реализовывая совместный умысел на хищение чужих денежных средств путем мошенничества и используя с корыстной целью обман, 08.05.2008 Ложникова О.А., действуя с прямым умыслом и ранее достигнутой договоренностью с Карцевым Е.А., Каракуловым М.А. о распределении ролей, направила факсимильной связью ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ГОУ ВПО «ОмГМА Росздрава»), расположенному по адресу: /________/, котировочную заявку от имени ООО «ФИО16» на поставку партии лабораторной мебели, указав в ней заведомо заниженную ее стоимость /________/ руб., без намерения исполнить это обязательство. Комиссия заказчика котировочных заявок, введенная в заблуждение Ложниковой О.А., Карцевым Е.А., Каракуловым М.А., 13.05.2008 признала победителем ООО «ФИО16» как предложившее наиболее низкую цену контракта /________/ руб. Продолжая реализацию преступного умысла, Ложникова О.А. в период с 13 по 19 мая 2008 направила почтой названному Учреждению экземпляр государственного контракта, подписанный якобы от имени директора ООО «ФИО16» ФИО9 Введенное в заблуждение Ложниковой О.А., Карцевым Е.А., Каракуловым М.А., 19.05.2008 ГОУ ВПО «ОмГМА Росздрава» в лице проректора ФИО10 заключило с ООО «ФИО16» государственный контракт № /________/ на общую сумму /________/ руб. и во исполнение своих обязательств 22.05.2008 платежным поручением /________/ перечислило на вышеуказанный расчетный счет ООО «ФИО16» аванс в сумме /________/ руб., что составило 30 % от общей цены контракта. После этого денежные средства в размере /________/ руб. по предварительной договоренности с Карцевым Е.А. и Каракуловым М.А., 27.05.2008 Ложникова О.А. с использованием банковского программного продукта «Клиент - Банк» посредством сети Интернет перечислила на расчетный счет ООО «ФИО28». Похитив указанные денежные средства, Ложникова О.А., Карцев Е.А., Каракулов М.А. распорядились ими по своему усмотрению. Приговором установлено, что совместными и согласованными действиями Ложникова О.А., Карцев Е.А., Каракулов М.А. похитили у истца денежные средства в сумме /________/ Таким образом, размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и каких-либо дополнительных доказательств для подтверждения суммы не требуется. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в судебном заседании установлено, что совместными действиями ответчиков Ложниковой О.А., Карцева Е.А., Каракулова М.А. истцу причинен ущерб, сумма ущерба в размере /________/. подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Исковые требования, заявленные к ответчику Шулениной М.С. удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно приведенному приговору, Шуленина М.С. признана виновной по эпизоду, не связанному с деятельностью истца (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств у государственного учреждения- /________/). Ее вина в причинении ущерба Академии приговором суда не установлена. Таким образом, правовых оснований для взыскания с данного лица имущественного вреда солидарно с ответчиками, не имеется, в удовлетворении иска к Шулениной М.С. должно быть отказано. Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока поставки товара, согласно п.п. 4.2. Государственного контракта за период с 29.07.2008 по 31.05.2012 в размере /________/ руб. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, ссылки истца на условия заключенного Государственного контракта № /________/ от 19.05.2008, являются необоснованными, поскольку фактических намерений у ответчиков заключать и исполнять указанный контракт не было, у истца изъято имущество - денежные средства в виде предоплаты под видом гражданско-правовой сделки от имени лжефирмы, сделка фактически не заключена. Согласно ч.1, ч.3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами с 23.05.2008 по 31.05.2012 в сумме /________/ руб. Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению. Приговором установлено, что 22.05.2008 платежным поручением /________/ перечислен на расчетный счет лжефирмы ООО «ФИО16» от истца аванс в сумме /________/ руб., что составило 30 % от общей цены контракта. Указанными средствами ответчики завладели незаконно, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиками истцу /________/ руб., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. На основании изложенного, на сумму /________/ руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 23.05.2008 по 31.05.2012. Указанный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем, указанную в расчете истца сумму /________/ руб. суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям. Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам. Учитывая удовлетворение исковых требований истца на общую сумму /________/ руб. (/________/), взысканию в пользу истца с ответчика подлежит в качестве возврата госпошлины /________/. (расчет в порядке ч.1 ст. 333.19 НК РФ (800 руб. +3% от /________/ руб.), в равных долях по /________/. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ложниковой О.А., Каракулова М.А., Карцева Е.А. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ГБОУ ВПО ОмГМА Минздравсоцразвития России) за причиненный имущественный вред /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами /________/ руб., всего /________/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Шулениной М.С., полностью отказать. Взыскать с Ложниковой О.А., Каракулова М.А., Карцева Е.А. в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ГБОУ ВПО ОмГМА Минздравсоцразвития России) расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ руб. в равных долях, по /________/. с каждого. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья - подпись /________/ /________/