Дело /________/ Именем Российской Федерации Решение 06 августа 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: Председательствующего Николаенко Е.С. При секретаре Кощеевой О.Ю. С участием представителя заявителя ООО НГС «АВТО» ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/ представителя должника Вишневской О.В. - ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Томской области, отмене постановлений судебного пристава -исполнителя Установил: Общество с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» (далее - ООО «НГС АВТО») с учетом уточнения заявленных требований обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Томской области ФИО3, связанные с принятием постановлений от 02.07.2012. В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г. Томска по иску ФИО6 к ООО «НГС АВТО», Вишневской О.В. о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «НГС АВТО» и Вишневской О.В. в пределах заявленных исковых требований - /________/ рублей. 17.07.2012 судебный пристав - исполнитель вручил директору ООО «НГС АВТО» оспариваемые постановления, с которыми заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 12 ч. 1ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не согласен, поскольку принятые меры в отношении обоих должников превышают размер и объем суммы, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости, принадлежащих Вишневской О.В. как физическому лицу превышает сумму заявленных требований. Кроме этого судебный пристав-исполнитель наложил арест на два счета по /________/ рублей, то есть уже удвоил сумму, указанную в исполнительном листе. Заявитель просит суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Томской области ФИО3, связанные с принятием постановлений от 02.07.2012. - отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.07.2012, предусматривающее: произвести арест имущества должника ООО «НГС АВТО» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. - отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.07.2012, предусматривающее объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства /________/ /________/. - отменить постановление судебного пристава - исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 02.07.2012, предусматривающее запрет должнику ООО «НГС АВТО» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности. - отменить постановление судебного пристава - исполнителя о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или и ной кредитной организации от 02.07.2012., предусматривающее наложить арест на денежные средства должника находящиеся на счетах открытых в /________/ на общую сумму /________/ рублей. - отменить постановление судебного пристава - исполнителя о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или и ной кредитной организации от 02.07.2012., предусматривающее наложить арест на денежные средства должника находящиеся на счетах открытых в /________/ на общую сумму /________/ рублей. Представитель заявителя требование подержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что постановочная часть постановления об аресте имущества не содержит суммы, в пределах которой накладывается арест. Арест должен накладываться на конкретное имущество. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств объявляет запрет на действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, однако транспортные средства не вносят в госреестр, регистрируются только номерные знаки. Запрет на прохождение технического осмотра ограничивает права заявителя. В постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника также не определена сумма, а кроме того, запрет установлен в отношении регистрации права и на вновь приобретенное недвижимое имущество. В двух постановлениях о наложении ареста суммарно вынесен арест на денежные средства на сумму в /________/ рублей. Кроме того наложен арест на имущество, принадлежащее Вишневской О.В. Полагает, что судебный пристав - исполнитель обязан был объединить в сводное исполнительное производство и принимать меры исходя солидарной ответственности должников в пределах суммы иска. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области, полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, так как исполнительские действия произведены, а постановления вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. 140 ГПК РФ. Пояснила, что арест на конкретное имущество не накладывался, опись ареста имущества не составлялась, арест наложен в целях обеспечения иска. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Вишневской О.В. отношения к данному должнику не имеет, право на объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство не имеется. Взыскатель ФИО6, должник Вишневская О.В. надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Представитель ФИО6 по доверенности адвокат ФИО4 представила письменный отзыв на заявление. Согласно позиции взыскателя, изложенной в отзыве взыскатель ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявления, полагая доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений со ссылкой на арест имущество другого солидарного должника необоснованными, поскольку имущество Вишневской О.В. не было арестовано, а арест на всю заявленную сумму наложен в соответствии со ст. 323 ГК РФ как на солидарных должников. Доводы заявителя о превышении стоимости арестованного имущества и о принадлежности транспортного средства иному лицу - не доказанными. Суд, в порядке ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. В силу положений ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. Составной частью ареста имущества должника является запрет на распоряжение арестованным имуществом. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. С учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2012 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «НГС АВТО», Вишневской О.В. о взыскании задолженности в размере /________/ рублей в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, при надлежащее ответчику ООО «НГС АВТО» в пределах заявленных исковых требований -/________/ рублей. Указанное определение судьи ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. 02.07.2012 судебным приставом -исполнителем по Кировскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа /________/ от 25.06.2012, выданного Кировским районным судом г. Томска было возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении ООО НГС АВТО. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества должника ООО «НГС АВТО» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.07.2012, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства /________/ /________/. Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 02.07.2012, которым запрещено должнику ООО «НГС АВТО» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности. Постановления о наложении ареста на денежные средства, банке или иной кредитной организации от 02.07.2012, которыми наложены аресты на денежные средства должника находящиеся на счетах открытых в /________/ на общую сумму /________/ и на счета в /________/ на указанную сумму. Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона). В спорном случае арест имущества являлся обеспечительной мерой. Арест представляет собой более широкое понятие, поскольку помимо запрета на отчуждение имущества в качестве основного своего элемента может включать и ограничения права пользования арестованным имуществом. Заявителем не представлено доводов, свидетельствующих о нарушении указанных принципов обжалуемым постановлением, ссылки на их нарушение несостоятельны. Изучив содержание принятых постановлений, суд полагает, что постановления по форме и содержанию отвечают требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", по существу не являются постановлениями об аресте имущества, поскольку в них судебный пристав-исполнитель не указал конкретное имущество, подлежащее аресту, и сумму, в пределах которой подлежит аресту имущество, отразил лишь необходимость ареста имущества с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем нет оснований полагать указанный принцип нарушенным. Запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств и запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ООО «НГС АВТО» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, арест на денежные средства, банке или иной кредитной организации должника при таких обстоятельствах был адекватным, направленным за обеспечение возможности исполнения судебного решения. Не указание в постановочной части решения суммы, в пределах которой наложен арест не влечет его незаконности, поскольку из самого постановления явно следует о наложении ареста в соответствии с требованиями исполнительного документа, так как в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам. Доказательств в обоснование довода, что транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия, принадлежит иному лицу в судебное заседание не представлено. Довод заявителя, о том, что постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ООО «НГС АВТО» запрещено регистрировать право собственности на имущество, как и вновь приобретенное суд считает не состоятельным, поскольку данное постановление имеет целью сохранить имеющееся недвижимое имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в связи с не исполнением судебного акта и не может ограничивать права должника по приобретению имущества, что является, кроме того, нелогичным и с точки зрения принятых судом мер по обеспечению иска. Доказательств, что ООО «НГС АВТО» было отказано в государственной регистрации прав на приобретаемой имущество, в судебное заседание не представлено. Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО2, которой по акту приема-передачи принято исполнительное производство, вынесено постановление об отмене мер о запрете проведения технического осмотра транспортных средств от 03.08.2012, которым добровольно отменены меры о запрете на проведение технического осмотра транспортного средства. Поскольку постановление об аресте транспортных средств в части проведения технического учета отменено на момент рассмотрения заявления, оно права и законные интересы заявителя не нарушает. В остальной части постановление отвечает требованиям законодательства. Довод представителя заявителя о том, что постановление может быть отменено только старшим судебным приставом-исполнителем, суд полагает не состоятельным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого запрета на отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя им самим. В отношении незаконности действий судебного пристава -исполнителя по наложению запрета на расчетные счета должника суд отмечает следующее: Имущество в силу ст. 128 ГК РФ включает в себя денежные средства. Порядок совершения исполнительных действий, определяется судебными приставами-исполнителями и установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Согласно части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Доводы заявителя о незаконности постановлений в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель ФИО5 уже наложила арест на имущество другого солидарного должника - Вишневской О.В. суд отклоняет, так как имущество Вишневской О.В. не было арестовано, а было вынесено постановление /________/ от 02.07.2012 о запрете регистрационных действий в отношении имущества Вишневской О.В., арест на имущество каждого из солидарных должников на всю заявленную сумму вынесен в соответствии с исполнительными документами. Поскольку иск предъявлен к солидарным должникам допускается арест имущества в отношении имущества поручителей, что, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации опосредует право истца требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников, так и с каждого в отдельности. Определения судьи об обеспечении иска по данному основанию не обжаловались, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, поступивших к нему исполнительных листов. Довод заявителя на арест имущества с превышением стоимости, указанной в исполнительном документе ни чем не подтвержден, доказательств превышения стоимости арестованного имущества в судебное заседание не представлено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кировскому району г. Томска по принятию постановлений во исполнение исполнительного документа требованиям действующего законодательства не противоречат и не нарушают права и законные интересы заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 256, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Томской области, отмене постановлений судебного пристава -исполнителя от 02.07.2012 отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна: Судья Е.С. Николаенко Секретарь М.Л. Ильина
исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.