Дело № 2-2107/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Ильиной М.Л. с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании ордера /________/ от /________/, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области Титовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Сыренковой Т. В. об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании исполнительского сбора УСТАНОВИЛ: Сыренкова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области от 17.04.2012, тем самым освободив ее от уплаты исполнительного сбора в сумме /________/ рублей /________/ копейки. В обоснование требования указано, что 18.01.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства и дан пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения. 24.01.2012 года она обратилась в службу судебных приставов с объяснением о невозможности исполнения судебного решения о разделе совместно нажитого имущества в пятидневный срок, поскольку присужденный ей автомобиль не передан, она не имеет возможности его реализовать и выплатить присужденную с неё компенсацию. Передача автомобиля была произведена только /________/, то есть спустя 5 месяцев с момента вынесения судом решения, все это время автомобиль находился в пользовании ФИО2 и к моменту передачи утерял свою первоначальную стоимость. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя она исполнила добровольно /________/, взяв взаймы денежные средства под проценты и передав ФИО2 /________/ рубля /________/ копейки. Считает, что при вынесении судебного решения и при его исполнении нарушены нормы ч. 1 ст. 39 СК РФ, а также нормы ст. 5 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о равенстве прав супругов. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку она 24.04.2012 обращалась за обжалованием постановления, в середине июня 2012 обратилась в канцелярию суда о результате рассмотрения жалобы и узнала, что первоначально поданная ею жалоба была возвращена. Перед этим в почтовом отделении ей отвечали, что в её адрес писем не поступало. В июле 2012 она получила пакет документов в суде, представленный ранее. Полагала указанные причины пропуска срока уважительными. Заявитель, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО1, в судебном заседании требования, указанные в заявлении, поддержала. Пояснила, что решение суда исполнено добровольно и одновременно с передачей заявителю автомобиля. Заявитель предупреждала судебного пристава - исполнителя, что сможет исполнить решение после передачи ей автомобиля, в то же время у неё имелась принципиальная договоренность о взятии необходимой денежной суммы взаймы. Полагала, что судебный пристав-исполнитель должен был учесть, размер заработной платы заявителя и нахождение на её иждивении детей, а также то, что им в течение 5 месяцев решение о передаче автомобиля не исполнялось. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на заявление. Пояснила суду, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено в связи с тем, что должником добровольно в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, В соответствии со ст. 257 ГПК суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Титовой О.А. от 17.04.2012 с должника Сыренковой Т. В. взыскан исполнительский сбор в размере /________/ рубля. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № /________/, возбужденного 18.01.2012 года на основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска. Основанием выдачи исполнительного листа послужило вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2011г., по которому на Сыренкову Т.В. возложена обязанность передать в пользу ФИО2 1/2 исполненного общего долгового обязательства в размере /________/ рублей. В соответствии с ч. 2. ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствие с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Течение указанного срока начинается, с момента совершения какого-либо исполнительного действия, получения по почте постановления должностного лица службы судебных приставов. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявитель в качестве уважительной причины пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления от 17.04.2012 года указывает на позднее получение документов в канцелярии суда по ранее поданному ею заявлению по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, заявитель указывает, что получила оспариваемое постановление 17.04.2012 года, что подтверждается отметкой на бланке постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2012 года. 24.04.2012 года заявителем была подано заявление в Кировский районный суд г. Томска, в котором Сыренкова Т.В. просила суд освободить её от уплаты исполнительского сбора в сумме /________/ рублей /________/ копейки по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 года. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска 24.04.2012 года заявление Сыренковой Т.В. было возвращено заявителю заказным письмом по адресу указанному в заявлении (г. /________/). 04.05.2012 направленные судом документы были возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Таким образом, Сыренкова Т.В. знала о наличии оспариваемого постановления и пыталась обжаловать его в суде, несмотря на это заказную корреспонденцию по адресу указанному ею не получила, и только 11.07.2012 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с просьбой «отыскать жалобу», несмотря на то, что заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей рассматриваются судом в 10-дневный срок. При таких обстоятельствах указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2012 года в связи с поздним получением ею ранее поданных в суд документов в канцелярии суда 19.07.2012, не может быть признана уважительной. Иных уважительных причин для восстановления срока заявителем не указано. В случае пропуска срока на обращение суд может в соответствии со ст. 256 ГПК РФ вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Оспариваемое постановление соответствует указанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что исполнительный документ был добровольно исполнен в момент передачи автомобиля за счет заемных средств, суд считает несостоятельными, как и доводы о нарушении принципа равенства прав супругов при разделе имущества, поскольку исполнение заявителем судебного решения по взысканию в пользу ФИО2 1/2 исполненного общего долгового обязательства в размере /________/ рубля от обстоятельств передачи Сыренковой Т.В. присужденного в результате раздела имущества супругов автомобиля не зависело, и должно было исполняться самостоятельно. Исполнительное производство было возбуждено 18.01.2012 года и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление ею было получено 20.01.2012 года, о чем имеется соответствующий штамп на конверте. Требование истцом было исполнено лишь 20.03.2012 года, что не оспаривается сторонами. 24.01.2012 года Сыренкова Т.В. обратилась в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска с заявлением, в котором указывает, что исполнить судебное решение в добровольном порядке не может в связи с отсутствием денежных средств, что присужденный ей автомобиль до сих пор ей не передан, в связи с чем она не может его реализовать. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку зависят от воли и действий Сыренковой Т.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения, в связи, с чем причина неисполнения должником Сыренковой Т.В.исполнительного документа обоснованно признана судебным приставом-исполнителем неуважительной и законно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительно сбора 17.04.2012, таким образом пятидневный срок для добровольного исполнения истек задолго до вынесения судебным приставом постановления. Доказательства признания незаконными каких-либо действий и решений судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа /________/ от 25.10.2011 заявителем не представлены. С учетом изложенного, установление судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, давало ему основание для взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления заявление Сыренковой Т. В. об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска от 17 апреля 2012 года отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья