Дело № 2-2168/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре              Ильиной М.Л.

с участием

представителя заявителя Дегтярёвой Л.Н., действующей на основании доверенности от /________/

заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по г. Томску Бортяковой М.В., И.о. начальника отдела судебных приставов по Кировскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурыкина М.М., специалиста - оценщика ФИО1, взыскателя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Акулиничева П. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области от 05.05.2012 об оценке арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Акулиничев П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области М.В.Бортяковой от 05.05.2012 об оценке арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях исполнения судебного решения судебным приставом -исполнителем был произведен арест нежилого помещения - гаража по указанному адресу. 31 07.2012 года из копий документов, полученных в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска, ему стало известно о вынесении постановления об оценке арестованного имущества. Рыночная стоимость арестованного имущества установлена отчетом /________/ от /________/ специалиста-оценщика и составила /________/ рублей. Согласно проведенной независимой оценке стоимость указанного нежилого помещения составила /________/ рублей. С постановлением судебного пристава не согласен, считает, что положенный в основу отчет оценщика не отвечает требованиям закона, цена имущества существенно занижена.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представил письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дегтярева Л.Н., в судебном заседании требования, указанные в заявлении, поддержала. Оспариваемое постановление считает незаконным, в связи с тем, что рыночная цена существенно занижена в связи с применением оценщиком понижающих коэффициентов, а также в связи с недостоверностью отчета об оценке, так как оценщик не был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагала, что стоимость недвижимого имущества, установленная на основании оценки, является для судебного пристава-исполнителя рекомендательной и он при таких обстоятельствах мог её не принимать. Кроме того, считает, что срок на обжалование постановления не истек, так как заявитель получил и ознакомился с текстом постановления только 31.07.2012 года.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ею правильно установлена рыночная стоимость объекта оценки путем привлечения оценщика, отчет которого для неё является обязательным. Считает, что срок на обжалование постановления, установленный законодательством, истек.

Заинтересованное лицо Бурыкина М.М. полагала, что заявителем неправильно выбран способ защиты, поскольку оспаривается отчет об оценке.

        Взыскатель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, настаивала на пропуске срока обращения в суд с заявлением.

Специалист-оценщик полагал, что отчет об оценке на основании примененных им подходов реально отражает рыночную стоимость объекта оценки.

В соответствии со ст. 257 ГПК суд определил о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2. ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствие с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Течение указанного срока начинается, с момента совершения какого-либо исполнительного действия, получения по почте постановления должностного лица службы судебных приставов.

05.05.2012 судебный пристав по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Бортякова М.В. вынесла постановление об оценке имущества должника Акулиничева П.Ю.

Истец утверждает, что узнал о спорном постановлении лишь 31.07.2012 года. В доказательство данного факта заявителем представлено заявление от 23.07.2012 судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить ему постановление об оценке, в связи с его неполучением и сопроводительное письмо судебного пристава - исполнителя Бортяковой М.В. от 31.07.2012 года о направлении копии оспариваемого постановления и отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего заявителю. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судебный пристав-исполнитель, указывая о пропуске срока на обжалование постановления, ссылается на извещение заявителя о вынесенном постановлении, приводя в доказательство телефонограмму об извещении проведенной оценке имущества должника на сумму /________/ рублей от 05.05.2012 и факт оплаты истцом суммы исполнительного сбора за проведение оценке в размере /________/ рублей, что подтверждается квитанцией от 14.05.2012 года.

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока судом не принимаются.

       В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

В соответствии с частью 6 указанной статьи настоящего Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем доказательств того, что копия постановления от 04.03.2011 об оценке арестованного имущества направлена в адрес Акулиничева П.Ю. не представлено. Доказательств получения данного постановления в материалах дела и в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

          Напротив, направление 31.07.2012 оспариваемого постановления в адрес должника, свидетельствует об обратном. Сопроводительное письмо сведений о повторном направлении постановления и отчета не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что Акулиничеву П.Ю. стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым постановлением ранее 31.07.2012, у суда не имеется. Заявление в суд поступило 07.08.2012 года, в связи с чем, срок на обжалование постановления об оценке имущества должника от 05.05.2012 не пропущен.

Доводы представителя заинтересованного лица о ненадлежащем способе защиты суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве" оценка имущества должна производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Согласно п. 1 ст. 90 указанного Закона взыскателю и должнику предоставлено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, "государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица".

Обязательность для судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлена.

Таким образом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки данного вида имущества.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

05.05.2012 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного производства от /________/ /________/, возбужденного на основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска вынесено постановление об оценке арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/
/________/.

02.02.2012 судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В. вынесла постановление о поручении произвести оценку имущества, а именно нежилого помещения гаража, специалисту-оценщику.

Материалами дела установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что рыночная стоимость имущества должника в размере /________/ рублей установлена судебным приставом -исполнителем на основании отчета об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» /________/ от /________/, произведенного специалистом-оценщиком ФИО1

Заявитель ссылается на то, что отчет об оценке составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, что повлекло установление необоснованно низкой стоимости подлежащего реализации имущества.

В доказательство недостоверно установленной рыночной стоимости объекта оценки заявителем представлен отчет /________//Н/2012 от /________/. Согласно отчету рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/ составила /________/ рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Представленный суду отчет ООО «ФИО3» /________/ от /________/ указанным требованиям соответствуют.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Специалистом-оценщиком ФИО1 осуществлялось точное описание объекта оценки, функциональная пригодность имущества, производился визуальный осмотр объектов оценки. Доводы истца о том, что оценщик при оценке объекта не выезжал на место, суд считает не обоснованными, в связи с тем, что отчет об оценке располагает фото-материалом с места проведения оценки.

Доводы заявителя о том, что оценщик использовал для определения стоимости понижающие коэффициенты в результате которых рыночная стоимость объекта оценки занижена на 40% не нашло своего подтверждения, данные об этом в отчете отсутствуют.

Так, из отчета оценки имущества должника следует, что при определении итоговой рыночной стоимости при применении оценщиком сравнительного подхода стоимость объекта оценки была занижена на торг - на 5% и на наличие обременения на - 10%.

Проанализировав указанное заключение в части определения рыночной стоимости имущества должника суд приходит к выводу, что в нем отражены все сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указаны использованные методы и подходы, определена итоговая величина объекта оценки в соответствии с действующим законодательством об оценке. Экспертное исследование проведено с использованием трех подходов: затратного, сравнительного, доходного; стоимость объекта недвижимого имущества применительно к указанным подходам исследования составила, соответственно /________/ рублей, /________/ рублей, /________/ рублей, а в результате согласования результатов оценки - /________/ рублей.

Таким образом, стоимость объекта оценки получена путем уменьшения на 15% от стоимости, полученной с использованием сравнительного подхода.

Заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

05.06.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной ценой объекта /________/ рублей.

17.07.2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и составила -/________/ рублей.

Спорное имущество на момент оспаривания постановления в суде не реализовано.

Вместе с тем, частью 4 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены специальные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которой специалист должен быть предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона N 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении судебного -пристава исполнителя Бортяковой М.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 02.02.2012 не содержится сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет об определении рыночной стоимости указанной информации не имеет.

Суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и как следствие - нарушению имущественных прав должника, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 05.05.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акулиничева П. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области от 05.05.2012 об оценке арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью /________/ кв.м. по адресу /________/ /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья