Дело № 2-1854/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                    С.Н.Ларина,

при секретаре Т.Н.Чемерзовой,

с участием: представителя истца Ковалевской М.В. (доверенность /________/ от 16.08.2012, сроком действия по 31.12.2013), представителя ответчика (по устному ходатайству) Александрова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» к Дороховой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что ответчик принята на работу в /________/ по трудовому договору /________/ от 02.06.2005 на должность /________/ /________/. Трудовой договор оформлен с ФИО7, впоследствии с /________/ фамилия изменена на Дорохову (приказ /________/ от 27.06.2006).

25.11.2009 Дорохова Е.Н. переведена на должность /________/ /________/ по /________/, с окладом /________/ руб. в месяц без учета районного коэффициента (приказ /________/ от 16.12.2009). В 2011 году в ТПУ в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 957-р от 31.05.2011 и № 1641-р от 27.09.2011 дважды на 6,5% повышалась оплата труда, обеспечиваемая за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, месячная тарифная ставка Дороховой Е.Н. стала составлять /________/ руб. без учета районного коэффициента.

В декабре 2011 года ответчику должна была быть начислена заработная плата в размере /________/ руб., с учетом районного коэффициента, в том числе:

/________/. (без районного коэффициента) - тарифная месячная ставка за декабрь 2011 года;

/________/. (с районным коэффициентом) - надбавка за дополнительную работу с 01 по 31декабря;

/________/. (без районного коэффициента)- доплата за расширение зоны обслуживания с 01 по 30.11.2011;

/________/ (без районного коэффициента) - доплата за расширение зоны обслуживания с 01 по 28 декабря 2011 года;

/________/. (без районного коэффициента)- доплата за расширение зоны обслуживания с 07 по 13 декабря 2011 года;

/________/. (без районного коэффициента)- доплата за совмещение с 10 по 25.11.2011;

/________/ руб. районный коэффициент за 1-30.11.2011;

/________/. - районный коэффициент за 1-31.12.2011;

/________/. (с районным коэффициентом)- премия разовая;

После удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, что составляет /________/ руб. (/________/ руб.* 13%), в декабре 2011 года на счет Дороховой Е.Н. подлежала перечислению заработная плата в размере /________/ руб.

В результате счетной ошибки в декабре 2011 года Дороховой Е.Н. начислено /________/ руб. и перечислено на счет ее зарплатной карты в /________/ /________/ руб., в том числе:

/________/ руб. 21.12.2011 по ведомости /________/, /________/ руб. 26.12.2011 по ведомости /________/.

Таким образом, на счет Дороховой Е.Н. ошибочно перечислено /________/ руб. (/________/ руб. - /________/ руб.).

Ошибка обнаружена 26.12.2011, о чем сообщено Дороховой Е.Н.

Счетная ошибка произошла из-за сбоев в программе.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не внесла, на основании распоряжения /________/ от 18.01.2012, из ее заработной платы производились ежемесячные удержания в размере 20%, а именно /________/ руб. в январе 2012, /________/ руб. в феврале 2012, /________/ руб. в марте 2012.

Всего по распоряжению /________/ от 18.01.2012 удержано /________/ руб.

ответчик уволилась из /________/ по собственному желанию.

03.04.2012 Дороховой Е.Н. направлено уведомление с требованием погасить оставшийся долг. В добровольном порядке денежные средства не оплачены.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены, денежные средства в сумме /________/ руб. (/________/ руб.- /________/ руб.), выплаченные в результате счетной ошибки, являются неосновательным обогащением Дороховой Е.Н.

Просит взыскать с Дороховой Е.Н. /________/ руб. - неосновательное обогащение, возмещение расходов на оплату государственной пошлины /________/ руб.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ежемесячная заработная плата Дороховой Е.Н. без подоходного налога, без районного коэффициента составляла /________/ руб. Переплата заработной платы Дороховой Е.Н. произошла в результате счетной ошибки. От того, что ошибка получилась в результате сбоя программного обеспечения, она не перестает быть счетной, поскольку программное обеспечение является инструментом расчета заработной платы.

Ответчик Дорохова Е.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ошибка истца

является не счетной, а технической.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы, не предусматривают оснований для возврата суммы, начисленной в результате технической ошибки.

Судом установлено, что ответчик принята на работу в /________/ по трудовому договору /________/ от 02.06.2005 на должность /________/ /________/. Трудовой договор оформлен с ФИО7, впоследствии в связи с /________/ фамилия изменена на Дорохову, согласно приказу /________/ от 27.06.2006.

25.11.2009 Дорохова Е.Н. переведена на должность /________/ /________/ по /________/, с окладом /________/ руб. в месяц без учета районного коэффициента, что подтверждается приказом /________/ от 16.12.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 к трудовому договору /________/ от 02.06.2005, приказу ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от 09.02.2011 № /________/, Дороховой Е.Н. установлена надбавка за интенсивность труда в размере /________/ руб. в месяц (с учетом районного коэффициента) с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Из приказов ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от 18.11.2011 /________/, от 07.12.2011 /________/, от 15.12.2011 /________/ установлено, что Дороховой Е.Н. /________/ /________/ по /________/ установлена доплата за увеличение объема выполняемых работ в размере /________/ руб. в месяц без учета районного коэффициента.

Истец утверждает, что в результате счетной ошибки, произошедшей в результате сбоев компьютера, начисления по доплате ответчику произведены за период с 01.01.2009, т.е. за /________/ дней, всего было начислено /________/ руб., хотя в декабре 2011 года ответчику должна быть перечислена заработная плата в размере /________/ руб.

Перечисление на счет зарплатной карты ответчика в /________/ /________/ руб. подтверждается списками на зачисление на счета зарплатных карт /________/, /________/ согласно которым, на счет истца 19.12.2011 перечислено /________/ руб., 24.12.2011 /________/ руб.

В соответствии с распоряжением ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», /________/ от 18.01.2012, из-за счетной ошибки при начислении заработной платы за декабрь 2011 года Дороховой Е.Н. /________/ /________/ в декабре на ее лицевой счет в /________/, указано производить ежемесячные удержания в размере 20%.

Представитель ответчика не оспаривал размер ежемесячной заработной платы ответчика, а также то, что за декабрь 2011 года ответчику причиталась заработная плата в размере /________/ руб.

Однако, доводы представителя истца о том, что переплата заработной платы ответчику произошла вследствие счетной ошибки, допущенной в процессе расчета в арифметических действиях, доказательствами не подтверждены.

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по поводу перечисления указанных денежных средств ответчику проводилась какая-либо проверка, не представлено соответствующих актов обнаружения счетной ошибки, актов технического заключения, свидетельствующих, что имел место технический сбой в компьютерной программе, не представлено документов о причинах сбоя в программе по начислению заработной платы.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на зарплатную карту Дороховой Е.Н., в связи с чем, она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца ошибочно выплаченной Дороховой Е.Н. заработной платы, отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» к Дороховой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                          Судья - подпись