Дело № 2-2053/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи СН Ларина, при секретаре ТН Чемерзовой, с участием: представителя истца Соснина СК - Котова КВ (доверенность № /________/ от 11.08.2012, сроком действия 3г), представителей ответчика Петровой ВН - Данилюк ГС (по ходатайству ответчика), Петрова АД (доверенность от 14.09.2010, сроком действия 3г), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соснина С.К. к Петровой В.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Соснин СК обратился в суд с указанным иском к Петровой ВН. В обоснование требований указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права /________/ от 28.12.2007 и /________/ от 12.11.2007 ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в гаражном боксе, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, /________/, бокс /________/, площадью /________/ кв.м., в соответствии с техническим паспортом строения /________/. Ответчику в период с 12.11. 2007 по 20.12.2011 принадлежала 1/3 доли в праве собственности на данный объект недвижимого имущества. Все указанное время ответчик фактически владела и пользовалась данным гаражом одна, храня там свое имущество. В связи с приобретением автомобиля у истца возникла потребность в пользовании гаражом. У ответчика автомобиль отсутствует. После регистрации перехода права собственности 2/3 доли на гараж к нему (истцу), он не заявлял ответчику прав на гараж, поскольку знал, что ответчик болела, решил отложить решение указанного вопроса. 26.06.2008 ответчику им направлено предложение о выкупе ее доли в праве собственности или установлении порядка пользования гаражным боксом. Ответчик не отреагировала. Все указанное время он пытался договориться с ответчиком о пользовании гаражом, однако безрезультатно. 09.04.2009 им направлено требование об устранении препятствий в осуществлении им права собственности путем передачи ему ключей и установлении порядка пользования гаражом, на что от ответчика получен отрицательный ответ. В течение всего указанного времени ответчик чинила ему препятствия в пользовании гаражом. 17.05.2011 Кировским районным судом г.Томска по его иску вынесено решение об удовлетворении его исковых требований, о возложении обязанности на Петрову ВН передать ему комплект ключей, необходимый для доступа в гараж и погреб, находящийся в нем, убрать из гаража собаку. Указанным решением определен порядок пользования гаражом: за ним закреплено право пользования правой от входа частью гаража, площадью /________/ кв.м., с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража, закреплено за ответчиком право пользования левой от входа частью гаража, площадью /________/ кв.м. с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; право пользования погребом и смотровой ямой в гараже закреплено за Сосниным СК и Петровой ВН в равных долях, с условием, что стороны фактически не будут препятствовать друг другу в пользовании ими в удобное для каждого время, заранее согласовывая время пользования. Кассационным определением от 05.07.2011 данное решение отменено в части порядка пользования гаражным боксом. В остальной части оставлено без изменения. В связи с приобретением автомобиля у истца возникла необходимость в гаражном помещении для его размещения. В период с 12.11.2007 по 20.12.2012 он был вынужден арендовать гаражные помещения у третьих лиц на возмездной основе. За указанный период истец оплатил аренду за гаражи в размере /________/. Считает, что указанная сумма, в соответствие с ч.2 ст.246 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю. Период пользования его имуществом, за который истец вправе требовать компенсацию исчисляется с момента регистрации его права собственности на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс - 12.11.2007. Датой окончания данного периода - регистрация его права собственности на весь спорный гараж - 20.12.2011. В указанный период истец не мог пользоваться гаражом, так как порядок пользования имуществом не был определен. В данный период он пользовался гаражным помещением по адресу: г.Томск, /________/ бокс /________/ на основании договора аренды от 01.04.2008 с установленной арендной платой в размере /________/ руб. в месяц. Он также пользовался гаражным помещением по адресу: г.Томск, /________/, на основании договора аренды от 23.07.2010, с установленной арендной платой в размере /________/ руб. в месяц. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в период с 12.11.2007 по 20.12.2011 в размере /________/., судебные расходы на оплату государственной пошлины /________/. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своих представителей. Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок пользования гаражом определен не был, истец не доказал, что ответчик пользовалась долей истца в гараже, пользоваться гаражом для постановки своего автомобиля в гараже ответчик не мог, так как для автомобиля не имелось места, а пользоваться им для других целей мог, но не хотел. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив, в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2007 /________/, от 28.12.2007 /________/ подтверждают, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение гаража, общей площадью /________/ кв.м., /________/, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, /________/. Ответчику до 20.12.2011 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный гараж. 17.05.2011 решением Кировского районного суда г.Томска по гражданскому делу по иску Соснина СК к Петровой ВН об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, определении порядка пользования общим имуществом, указанные требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2011 отменено в части установления порядка пользования гаражным боксом. В указанной части принято новое решение, которым требования Соснина СК к Петровой ВН об определении порядка пользования общим имуществом - гаражным боксом, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, /________/, /________/, бокс /________/, оставлено без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 10.11.2011 по иску Соснина СК к Петровой ВН об определении порядка пользования гаражом утверждено мировое соглашение, по которому стороны в срок до 21.11.2011 заключают договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности в гаражном боксе, стоимость доли определена сторонами - /________/. Условия мирового соглашения сторонами исполнены, с 20.12.2011 истец является собственником всего гаражного бокса(свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2011 /________/). Истец просил взыскать компенсацию за пользование имуществом, находившимся в общей долевой собственности в период с 12.11.2007 по 20.12.2012, в размере /________/. Указанная сумма сложилась исходя из стоимости арендной платы за пользование гаражами в размере /________/. за указанный период (47 месяцев) и доли истца в праве собственности. Доводы истца об аренде гаражей подтверждаются договором аренды гаражного помещения от 01.04.2008, заключенным между ФИО8 и Сосниным СК, в соответствии с которым, арендатору (Соснину СК) предоставлено во временное пользование за плату нежилое гаражное помещение с целью размещения в нем автомобильного транспорта. Арендуемое гаражное помещение, площадью /________/ кв.м., расположено по адресу: г.Томск, /________/, бокс /________/ (п.1.2.,1.3. договора аренды). Арендная плата установлена в денежной форме и составляет /________/ руб. в месяц (п. 2 договора аренды). Кроме того, по договору аренды /________/ от 23.07.2010, заключенному между ООО «/________/» и Сосниным С.К., Соснин С.К. принял во временное пользование гаражный бокс /________/, расположенный в гаражном комплексе по адресу: г.Томск, /________/, площадью /________/., для размещения автомобильного транспорта (п.п. 1.1., 1.2., 2 договора аренды). Согласно п. 4.1. договора аренды от 23.07.2010, срок действия договора с 23.07.2010 по 22.06.2011. Срок аренды начинается с момента принятия арендуемого гаражного помещения по акту приема-передачи. Если ни одна сторона в срок за один месяц до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается на тот же срок (п. 4.2.договора). Размер арендной платы составляет /________/ руб. в месяц, в квартал /________/ руб. (п.5.1. договора). В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что в указанный период времени, истец не пользовался 2/3 долей в праве общей долевой собственности на принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/, бокс /________/ что также подтверждается перепиской сторон: обращением Соснина С.К. Петровой В.П. от 26.06.2008 с предложением рассмотрения варианта продажи доли гаражного бокса и определении порядка пользования имуществом, полученным ответчиком 02.07.2008, согласно уведомлению о вручении; обращением от 09.04.2009 истца к ответчику, в котором он требовал устранить препятствия со стороны ответчика в осуществлении права пользования гаражным боксом, предоставить ему дубликаты ключей от ворот гаражного бокса, убрать из гаража собаку, ценное имущество, установить порядок пользования гаражным боксом третьим лицом, освободить гаражный бокс от имущества, в том числе автотранспортного средства. Указанное обращение получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 23.04.2009. Установленные судом обстоятельства подтверждаются ответом на письменное обращение от 09.04.2009 Петровой В.Н. Соснину С.К., в соответствии с которым, Соснину С.К. ответчиком предложено получить стоимость доли в гаражном боксе /________/ руб.; письменным обращением истца к ответчику от 13.07.2009, полученным ответчиком 16.07.2009. Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что ключи от гаража у истца были всегда, однако, он не пользовался гаражом добровольно, так как ему нужно было ставить в гараж автомобиль, а площадь гаража не позволяла, с учетом его доли в собственности. Для других целей гаражом можно было пользоваться, но истец не желал этого. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается тем, что 10.10.2011 Петрова ВН передала ключи от гаража (исполняя решение Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2011) для Соснина ВК судебному приставу-исполнителю, о чем имеется представленный в дело акт приема-передачи от 10.10.2011. Однако, истец гаражом и после этого не пользовался. Так же судом установлено, что до момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения, порядок пользования гаражным боксом определен не был. Истец обосновал свои требования к ответчику тем обстоятельством, что из-за действий ответчика он не мог ставить автомобиль в гараж по адресу: г. Томск, /________/, /________/, бокс /________/ и был вынужден арендовать другие гаражи для стоянки автомобиля. Истцом не доказано, что в период, когда он не пользовался своей долей в имуществе, его долей пользовалась ответчик в своих интересах. Переписка между сторонами по поводу выкупа доли в имуществе не является доказательством того, что ответчик пользовалась долей истца в гаражном боксе. Каких-либо доказательств тому, что истец, после принятия решения Кировским районным судом г. Томска 17.05.2011 обращался к ответчику с требованием исполнить решение суда, невозможности пользоваться частью общего имущества после вынесения указанного решения, истцом не представлено. Суд, не усматривает связи между произведенными истцом затратами по аренде гаражей для постановки автомобиля и действиями ответчика. Истцом не доказано, что несение им затрат по аренде гаражных боксов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает истцу и в части взыскания расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соснина С.К. к Петровой В.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности - отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - подпись /________/ /________/ /________/