Дело № 2-2205/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Алиткиной Т.А., при секретаре Арслановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Томске гражданское дело по заявлению Лактионовой О. Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Кировскому району г.Томска от /________/ об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), установил: Лактионова О.Д. обратилась в суд, подав то имени Лактинова Ю.Д. заявление, в котором указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балчиковой Г.А. было вынесено постановление об оценке автомобиля «/________/», /________/ г.в., г/н /________/, принадлежащего Лактионову Ю.Д. Оценка данного имущества является не объективной, в действительности стоимость данного автомобиля более /________/ руб., автомобиль является предметом залога, в соответствии с договором залога его стоимость составляет /________/ рублей. В связи с указанными обстоятельствами Лактионова О.Д. просила признать оценку автомобиля не соответствующей действительности. Лактионов Ю.Д., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании заявитель Лактионова О.Д., действующая от имени Лактионова Ю.Д. на основании нотариальной доверенности от /________/, заявление поддержала по приведенным основаниям. Настаивала на том, что при вынесении постановления об оценке арестованного имущества, судебному приставу необходимо руководствоваться Отчетом /________/ об определении рыночной стоимости транспортного средства «/________/», /________/ г.в., г/н /________/, принадлежащего Лактионову Ю.Д. от /________/, составленного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Балчикова Г.А. в судебном заседании указала на то, что постановлением и.о.начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска от /________/ отменено обжалуемое заявительницей постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Кировскому району г.Томска от /________/ об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста). Данное постановление было вынесено в связи с поступившим запросом ООО «Центр экономических консультаций и оценки» о возвращении Отчета /________/ об определении рыночной стоимости автомобиля «/________/», /________/ г.в., г/н /________/, принадлежащего Лактионову Ю.Д. Поскольку обжалуемое постановление отменено, отсутствует предмет судебного разбирательства, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. На основании абз.1, 3 ст.245, ч.ч 1, 3 ст.246 ГПК РФ, возникающие из публичных правоотношений дела по заявлениям об оспаривании решений должностных лиц рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ (суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; заявление рассматривается судом в течение десяти дней, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица). На основании ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения должностного лица возлагается на лицо, которое приняло оспариваемое решение. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска, оценив представленные доказательства, суд определил установленными следующие обстоятельства. В ходе исполнительного производства /________/ о взыскании с должника Лактионова Ю.Д. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» кредитных платежей в размере /________/ руб., на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от /________/ арестовано имущество Лактионова Ю.Д. - автомобиль «/________/», /________/ г.в., г/н /________/. /________/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об оценке вещи (с учетом отчета специалиста), которым принят отчет /________/ от /________/ об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым оценка автомобиля «/________/», /________/ г.в., составила /________/ рублей. Постановлением от /________/ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя в постановление об оценке вещи (с учетом отчета специалиста) от /________/, внесены исправления: оценка автомобиля «/________/», /________/ г.в., составила /________/ рублей. Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено в судебном заседании, /________/ постановлением и.о. начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска в связи с наличием технической ошибки в Отчете об оценке было постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества автомобиля «/________/», /________/ г.в., вынесенное /________/ на основании отчета /________/ оценщика ООО «Центр экономических консультаций и оценки». Отказывая Лактионовой О.Д. в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) не может быть отменено решением суда, поскольку оно отменено старшим судебным приставом, который действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий, соответственно отсутствует сам предмет обжалования. Кроме того, отсутствуют какие-либо нарушения прав Лактионова Ю.Д., поскольку оценка имущества, утвержденная оспариваемым постановлением, применению в связи с отменой постановления не подлежит, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления об оценке. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.1 ст.196, ст.ст.197, 198, ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления Лактионовой О. Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Кировскому району г.Томска от /________/ об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Т.А.Алиткина ВЕРНО. Судья: Секретарь: