№ 2-1938/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Ильиной М.Л.,

при участии

истца Семочкина Д.Г.,

представителя ответчика Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от /________/ сроком по /________/,

представителей третьих лиц - Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощника прокурора Косюг А.Ю., действующей на основании доверенности от /________/, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Погореловой Н.С., действующей на основании доверенности от /________/, Бабешко Т.Г. -главный специалист-эксперт организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Семочкина Д. Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

           Семочкин Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14.12.2011 года главным специалистом-экспертом организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно вынесено извещение о праве на реабилитацию. Вследствие незаконных действий должностного лица ему причинен моральный вред, который выразился в ограничении прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу и защите его прав, так как постановление о привлечении в качестве подозреваемого было вручено через месяц после его вынесения, в нарушении прав на доступ к правосудию, что является обращением, унижающим достоинство истца, поскольку вызвало у него чувство /________/. Все это в совокупности вызвало негативные психо-эмоциональные переживания и волнения, отягченные /________/. 23.09.2011 он в экстренном порядке был госпитализирован с диагнозом /________/. Данное обстоятельство привело к ухудшению его психического состояния, депрессивным переживаниям, вызвало чувство страха за здоровье и дальнейшее его усугубление.

Со ссылками на ст. ст. 2,18,21,22,53 Конституции РФ, ст.ст. 150,1069,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 48, 57, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 9, 133-134, 136 УПК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в качестве возмещения морального вреда, причиненного действиями должностного лица незаконным уголовным преследованием, справедливую компенсацию в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Истец Семочкин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представил расчет суммы компенсации морального вреда, в котором разъяснил, из чего складывается сумма заявленного требования. Пояснил, что запись об увольнении в трудовую книжку он внес, печать была утеряна, изготовить печать в условиях содержания под стражей у него не было возможности. С предъявленным обвинением не был согласен, обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела. Испытывал переживания, поскольку санкция статьи /________/ УК РФ предусматривает до 2 лет лишения свободы. Полагал, что отсутствие печати в трудовой книжке, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку негативных последствий для работника не наступило.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что решением Октябрьского районного суда по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела было признано законным, мера пресечения истцу не назначалась, уклонение от исполнения решения суда имеет место быть и до настоящего времени. Истец не доказал наличие нравственных страданий и размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. полагала требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в отношении истца уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию, о чем он получил извещение. Вместе с тем полагала, что сумма денежной компенсации морального вреда необоснованна, не имеется причинно-следственной связи с заболеванием, мера пресечения истцу не избиралась. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть поведение истца на предварительном следствии, неоднократное привлечение истца к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица - УФССП по Томской области просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец неоднократно предупреждался о необходимости исполнения решения суда, трижды подвергался административному наказанию в виде штрафов. Уголовное дело было прекращено в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Томска исполнение решения было приостановлено до отбытия наказания истцом.

Главный специалист-эксперт организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Бабешко Т.Г. пояснила, что уголовное дело было возбуждено на законных основаниях, которые подтвердились в ходе предварительного следствия. Поводом для прекращения уголовного дела стала отсрочка решения суда по гражданскому делу, оснований для приостановления уголовного дела в соответствии с законом не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В статье 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 25.07.2011 года ведущим специалистом-экспертом организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Бабешко Т.Г. возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ по факту злостного неисполнения судебного решения директором ООО «ФИО4» Семочкиным Д.Г.

10.11.2011 постановлением Ленинского районного суда г.Томска в удовлетворении жалобы Семочкина Д.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела /________/ от /________/ было отказано.

03.10.2011 года обвинительный акт по обвинению Семочкина Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ утвержден и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО1 и направлен прокурору Ленинского района г.Томска для утверждения.

С обвинительным актом Семочкин Д.Г. был ознакомлен 30.09.2011 года.

05.10.2011 года заместителем прокурора Ленинского района г.Томска ФИО2 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

13.10.2011 в ОРЧ №2 УМВД России по Томской области направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

14.12.2011 главным специалистом-экспертом организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Бабешко Т.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела /________/ по признакам преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ по факту злостного неисполнения судебного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления о прекращении уголовного дела за Сёмочкиным Д.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

14.12.2011 года Семочкину Д.Г. направлено извещение о его праве на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ст. /________/ УК РФ.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред: причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.01.1993 № 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 25.07.2011 по 14.12.2011 (143 дня ) истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ.

14.12.2011 главным специалистом-экспертом организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ по факту злостного неисполнения судебного решения.

Таким образом, в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ у истца возникло право требования взыскания компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным возбуждением уголовного дела по ст. /________/ УК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица УФССП по Томской области о том, что необходимость прекращения уголовного дела связана с отсрочкой решения по гражданскому делу не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то есть по реабилитирующему основанию. Право на реабилитацию было признано за истцом.

Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных положений закона является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы, совершенные и вынесенные в отношении истца в связи с уголовным преследованием по ст. /________/ УК РФ.

В соответствии со ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению. Одним из оснований прекращения является отсутствие в деянии состава преступления.

Окончание предварительного расследования осуществляется при наличии обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу, либо оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

Прекращение производства по делу не означает, что по нему имелись какие-либо упущения или что дело было необоснованно возбуждено. Это связано с тем, что на момент возбуждения уголовного дела невозможно предвидеть наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, они, как правило, устанавливаются лишь в результате расследования.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 по факту злостного неисполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2010 года вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Томска по делу /________/ от /________/ об обязании директора ООО «ФИО4» Семочкина Д.Г. внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства, которые установлены в судебном заседании и не оспариваются участниками процесса, что на момент возбуждения уголовного дела (на /________/) со стороны Семочкина Д.Г. имелся факт неисполнения решения суда.

20.09.2010 и 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем Семочкин Д.Г. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

17.03.2011 и 02.06.2011 года были вынесены постановления о назначении административного наказания по ч.1, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.10.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /________/ рублей, который до настоящего времени не Семочкиным Д.Г. не исполнено.

12.11.2010 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 КоАП за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств обратного, то есть того что истец не уклонялся от исполнения решения суда, истцом не представлено. Кроме того, установленное в ходе судебного заседания обстоятельство, признанное истцом, о том, что он обращался в Ленинский районный суд г. Томска об отсрочке исполнения судебного решения, свидетельствует о признании факта неисполнения решения суда в полном объеме.

Так же в судебном заседании Семочкин Д.Г. неоднократно указывал на то обстоятельство, что ставить печать в трудовую книжку он не должен был, поскольку институт трудовых книжек скоро себя изживет и одновременно ссылался на отсутствие у него печати.

Таким образом, факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Семочкина Д.Г. судом не может рассматриваться как свидетельство ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностным лицом.

Судом так же учтено, что мера пресечения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в отношении Семочкина Д.Г. не избиралась, в виду того, что Семочкин Д.Г. находился под стражей в связи с совершением другого преступления.

О данном обстоятельстве свидетельствует вынесенное 10.11.2011 постановление главного специалиста-эксперта организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Бабешко Т.Г., которым Семочкину Д.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что с 27.06.2011 Семочкин Д.Г. находится в местах лишения свободы по приговору Северского городского суда Томской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. /________/ УК РФ. О данном обстоятельстве Семочкин Д.Г. своевременно не сообщил дознавателю, что было признано им в судебном заседании. В связи с чем, задержка в получении постановления была вызвана, в том числе и действиями истца.

Данные обстоятельства суд учитывает, как отрицательно характеризирующие личность Семочкина Д.Г., указывающие на индивидуальные особенности личности истца.

Доводы Семочкина Д.Г. об ограничении его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а так же на доступ к правосудию суд находит не доказанными исходя из следующего.

О принятом решении в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, 25.07.2011 было сообщено заявителю ФИО3, а также Семочкину Д.Г., о чем имеются соответствующие записи в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.07.2011.

На допросы по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ Семочкин Д.Г. вызывался всего 4 раза. На допросах Семочкин Д.Г. вел себя вызывающе, повышал голос, неоднократно подвергался принудительному приводу.

Представитель прокуратуры при определении размера компенсации морального вреда так же просила учесть поведение истца на предварительном следствии.

Факт нахождения истца в период с /________/ по /________/ на лечении в /________/ больницы /________/ России по Томской области с диагнозом /________/, /________/, /________/ подтверждается ответом на запрос от /________/ №/________/ /________/ /________/ УФСИН по Томской области.

Доводы истца о причинении ему физических страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, выразившихся в обострении хронического заболевания истцом не подтверждены. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении него (Семочкина) и поставленным ему диагнозом.

Так, его нахождение в следственном изоляторе по другому уголовному делу, могло повлиять на возможность обострения хронического заболевания.

Доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, связанные со значительной затратой времени и усилий для восстановления нарушенных нематериальных благ, а также выразившиеся в ухудшении психологического состояния в судебном заседании не подтверждены.

Напротив, при исследовании протоколов допроса подозреваемого, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что Семочкин Д.Г. до настоящего времени занимает активную позицию о правомерности своего поведения, связанного с отсутствием необходимости закрепления печатью записей в трудовой книжке.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом времени, в течение которого велось предварительное следствие, степени вины должностного лица, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, о компенсации морального вреда истцу в размере /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семочкина Д. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семочкина Д. Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ (/________/) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья