Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 августа 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.В. Абрамовой при секретаре Л.В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании 29-30 августа 2012 года гражданское дело по иску Ефремова В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ефремов В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 16.10.2009 СО при Асиновском РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении должностных лиц МО «Администрации Батуринского сельского поселения». 19.04.2010 и.о. руководителя СУ СК РФ по Томской области в отношении Ефремова В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.286 УК РФ и в этот же день данные дела были соединены в единое производство. 25.06.2010 следователем Асиновского МСО СУСКРФ по Томской области Ефремову В.В. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений: по ч.3 ст.160 УК РФ и по ч.2 ст.286 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25.04.2011 уголовное дело в отношении меня Ефремова В.В. по ч.2 ст.286 УКРФ было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ. Приговором Асиновского городского суда Томской области от 25.04.2011 Ефремов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Кассационным определением Томского областного суда от 16.06.2011 вышеуказанный приговор отменен, с направлением дела на новое рассмотрение. Приговором Асиновского городского суда Томской области от 12.09.2011 Ефремов В.В. оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Кассационным определением Томского областного суда от 24.11.2011 данный приговор оставлен без изменения и вступил в силу. Кроме того в период производства по делу Асиновсиим городским судом Томской области 29.06.2010 было вынесено постановление согласно которому Ефремов В.В. был отстранен от занимаемой должности главы МО «Батуринское сельское поселение» и главы администрации «Батуринского сельского поселения». Кассационным определением Томского областного суда от 29.07.2010 данное постановление было оставлено без изменения. Данное отстранение от должности продолжалось с 29.06.2010 по 19.07.2011, т.е. до вынесения постановления Асиновским городским судом Томской области 19.07.2011. Таким образом Ефремов В.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, а значит незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов истцу был причинен вред, который выразился в следующем: в результате необоснованно предъявленного обвинения истец испытывал сильнейшее эмоциональное потрясение, которое сказалось и на здоровье, поскольку по этой причине, по скорой медицинской помощи, попал в больницу и проходил курс стационарного лечения в Асиновской ЦРБ с диагнозом ишемическая болезнь сердца, острый коронарный синдром. При этом ранее истец никогда подобного рода заболеваний не имел и за медицинской помощью не обращался. Последствия такого заболевания сказываются и до настоящего времени. В результате необоснованно предъявленного обвинения испытывал сильнейшее эмоциональное потрясение, которое выражалось в том, что жители поселения стали высказывать неприязнь, считать преступником, поскольку помимо самого дела это все еще подпитывалось публикациями в средствах массовых информации, поскольку истец занимает высшее должностное положение на территории Батуриснкого сельского поселения, подрывался личный авторитет, авторитет как Главы поселения, тем более что данная должность является выборной и напрямую зависит от мнения общественности, да еще и само отстранение от этой должности, так же расценивалось окружающими как доказательство виновности, причем за то, что в действительности не совершал; в результате необоснованно предъявленного обвинения испытывал сильнейшее эмоциональное потрясение, которое выражалось в неоднократных следственных действиях, проводимых с участием истца, длительное участие в судебном разбирательстве по существу предъявленного обвинения, первоначальное оглашение в отношении истца обвинительного приговора и назначении наказания, неоднократное обращение как к обвиняемому, подсудимому, само существо обвинения, то что это делалось неоднократно, обвинение в совершении двух тяжких преступлений за которые предусмотрено наказания в том числе до 10 лет лишения свободы, лишение свободы передвижения при избрании меры пресечения, отстранение от должности и несвоевременная выплата пособия, т.е. фактическое лишение средств к существованию, так как заработная плата не выплачивалась, все это так же причиняло и причиняет существенные физические и нравственные страдания, ежедневно. Таким образом понесенные физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в /________/ (/________/) рублей и считает данную сумму разумной и соразмерной. На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, /________/ (/________/ рублей. Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ (/________/) рублей. В судебном заседании истец Ефремов В.В. наставал на удовлетворении исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что написал явку с повинной по предложению прокурора. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ухудшилось здоровье, проходил курс стационарного лечения в больнице с диагнозом ишимическая болезнь сердца, ранее за медицинской помощью не обращался. Жители села Батурино стали отрицательно отзываться и относиться к Ефремову В.В. В средствах массовой информации были публикации, чем подрывался личный авторитет. Представитель истца Новиков С.Н., действующий на основании ордера №12/37 от 03.07.2012, исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С., действующий на основании доверенности от 15.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, в судебном заседании иск не признал. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При этом, действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению неблагоприятных последствий. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом. В связи с этим в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из объяснения Ефремова В.В. от 10.10.2009 следует, что свою вину в превышении служебных полномочий и неправомерной растрате денежных средств истец признал полностью, в содеянном раскаивается. Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной истца от 14.10.2009. В приговоре Асиновского районного суда Томской области от 12.09.2011 прямо указано, что явка с повинной Ефремова В.В. носила добровольный характер. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер следственными органами, прокурором или судом не установлен. Таким образом, считает установленным факт того, что поводом к осуществлению уголовного преследования истца явились действия самого Ефремова В.В., обратившегося в следственные органы с заявлением о явке с повинной и неоднократно дававшим показания, свидетельствующие об его причастности к данным преступлениям. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда оснований не имеется. Также считал, что истцом не доказано, что привлечение к уголовной ответственности повлекло ухудшение его здоровья. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Косюг А.Ю., действующая на основании доверенности № 44-2012 от 24.07.2012, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы ответчика, а также полагала, что истец не доказал, что мнение окружающих Ефремова В.В. людей изменилось в худшую сторону в связи с расследованием уголовного дела. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В судебном заседании установлены и подтверждены материалами уголовного дела следующие обстоятельства. 14.10.2009 в книге учета сообщений о преступлениях Асиновского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Томской области Следственного комитета при прокуратуре РФ зарегистрирована явка с повинной от Ефремова В.В. 16.10.2009 СО при Асиновском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении должностных лиц муниципального образования «Батуринское сельское поселение» с использованием служебного положения путем растраты похитили денежные средства в сумме 64000 рублей, тем самым причинив муниципальному образованию «Батуринское сельское поселение», материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 19.04.2010 постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ТО в отношении Ефремова В.В. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.286 УКРФ 19.04.2010 постановлением руководителя Асиновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ТО уголовное дело №2009/985 о совершении преступления по ч.3 ст.160 УКРФ соединено в одно производство с уголовным делом №2010/284 о совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УКРФ присвоив соединенному уголовному делу№2009/985. 25.06.2010 в отношении Ефремова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.06.2010 постановлением Асиновского городского Томской области Ефремов В.В. был временно отстранен от занимаемой должности главы муниципального образования «Батуринское сельское поселение» и главы администрации Батуринское сельского поселения. 29.07.2010 кассационным определением Томского областного суда постановление Асиновского городского Томской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетврения. 25.04.2011 постановлением Асиновского городского суда Томской области уголовное дело в отношении Ефремова В.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УКРФ прекращено. 25.04.2011 приговором Асиновского городского суда Томской области Ефремов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УКРФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УКРФ с испытательным сроком 2 года. 16.06.2012 кассационным определением Томского областного суда приговор Асиновского городского суда Томской области от 25.04.2012 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 12.09.2011 приговором Асиновского городского суда Томской области Ефремова В.В. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УКРФ. Мера пресечения в отношении Ефремова В.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Ефремовым В.В. признано право на реабилитацию. 24.11.2011 кассационным определением Томского областного суда приговор Асиновского городского суда Томской области от 12.09.2011 в отношении Ефремова В.В. оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный сред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.. В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При разрешении исковых требований суд учитывает сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 №1-П принцип презумпции причинения реабилитированному морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данном постановлении, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. Вместе с тем, суд считает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности у истца ухудшилось состояние здоровья и появились заболевания, ранее отсутствующие. Так в представленной медицинской карте №1185 стационарного больного Ефремова В.В., заведенной 13.07.2010 МБУЗ «Асиновская центральная районная больница» со слов пациента указано, что с 2005 года у него повышается давление 150/90, принимает лекарственные средства, с 2006 появились давящиеся боли за грудиной, боли в левой стороне грудной клетки, принимает лекарственные средства. В связи с чем суд критически относится к сведениям, указанным в медицинской карте амбулаторного больного №37116 Ефремова В.В., в которой первая запись сделана 12.09.1980, а последующие записи начинаются с 13.07.2010. Все записи сделаны врачом /________/ которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что работает в фельдшерско-акушерском пункте п.Батурино Асиновского района Томской области с 1988 года, дать объяснение о записи сделанной в 1980 году, а также об отсутствии записей в медицинской карате с 1980 по 13.07.2010 пояснить не смогла. Показала, что ей не было известно о том, что у Ефремова В.В. с 2005-2006 повышается давление. При этом, не смогла объяснить суду, по какой причине в амбулаторной карте больного Ефремова В.В. отсутствуют записи о подтвержденных диагнозах и диагнозах, указанных ею в направлении в МБУЗ АЦРБ 13.07.2012, а также указанных в выписном эпикризе. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что жители села Батурино стали отрицательно отзываться и относиться к Ефремову В.В., поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель /________/ суду показала, что от жителей поселения п.Батурино не слышала нелицеприятных разговоров о Ефремове В.В., наоборот, все старались его поддержать, не верили в его виновность. Доказательств того, что информация, опубликованная в средствах массовой информации в ходе предварительного расследования, распространена должностными лицами, проводившими расследования, не представлено. Как следует из приложенного к исковому заявлению обзора Томских СМИ за 21.04.2010 сообщение о том, что «следственные органы возбудили уголовное дело в отношении главы одного из сельских поселений Томской области - чиновник подозревается в превышении должностных полномочий», не содержало сведения о фамилии лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не указывалось наименование поселения. Публикации в иных средствах массовой информации, содержащие фамилию «Ефремов» не указывают источник получения информации, поэтому не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого Ефремова В.В. Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Анализируя взаимную связь положений п.1 ст. 1083 и ст. 1100 ГК РФ, суд исходит из того, что в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч.1 ст. 1, ч.1 ст.7 Конституции РФ) правовой политики, взаимодействие указанных норм воплощает основанный на вытекающем из ч.3 ст.55 Конституции РФ принципе пропорциональности баланс публичных интересов и правовых ограничений субъективных прав и свобод. Кроме того, в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий. В связи с изложенным в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в п.6 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 18.12.1966, согласно которому, если какое либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое- либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебном ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине. Из материалов настоящего дела, в том числе материалов уголовного дела следует, что, Ефремов В.В. обратился с заявлением о явке с повинной, свидетельствующей о своей причастности к расследуемому преступлению, до возбуждения уголовного дела. Так, в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие оснований считать заявление о явке с повинной Ефремова В.В. данными истцом недобровольно. Из протокола допроса Ефремова В.В. в качестве подозреваемого следует, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи пояснений и показаний. При этом допрос проводился с участием адвоката, что свидетельствует о соблюдении следственными органами при проведении предварительного расследования требований ст. 76, 187-190 УПК РФ. В связи с этим тот факт, что, будучи осведомленным о своей непричастности к совершению вышеназванного преступления, истец не опроверг не соответствующие действительности сведения, указанные им в явке с повинной, свидетельствует об его желании инициировать в отношении себя уголовное преследование или безразличном отношении к этому. Учитывая, что действия истца явились основанием для осуществления его уголовного преследования, в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, надлежит отказать. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Ефремова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Абрамова