Дело № 2-2015/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Алиткиной Т.А., при секретаре Арслановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Теркина Б. А. к Ясинскому В. Г. о взыскании убытков, причиненных ДТП, судебных расходов, установил: Теркин Б.А. обратился в суд с иском к Ясинскому В.Г., в котором указал, что является собственником автомобиля «/________/», г/н /________/. /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «/________/», г/н /________/, под управлением ответчика совершил столкновение с его автомобилем. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», с учетом износа деталей, составляет /________/ рублей. Он обратился к страховщику Ясинского В.Г. СОАО «ВСК», но максимальный размер страхового возмещения составляет /________/ руб., указанная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Просил взыскать материальный ущерб в размере /________/ руб., убытки вызванные необходимостью транспортировки автомобиля с места ДТП в размере /________/ руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. В судебном заседании истец Теркин Б.А., при участии представителя Покидова А.В., действующего на основании ордера /________/ от /________/, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере. Ответчик Ясинский В.Г. заявленные исковые требования не признал, из его позиции в судебном заседании с учетом письменных пояснений следует, что вина в происшедшем ДТП является обоюдной: Теркин Б.А. нарушил скоростной режим и не предпринял мер к снижению скорости, чем увеличил размер причиненного ущерба. Вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания не обладает преюдициальной силой. Организацией - оценщиком осмотр поврежденного транспортного средства проводился в его отсутствие и без его извещения, чем нарушено его право заявить возражения относительно наличия повреждения деталей - деформации подрамника подвески, накладки на приборную панель и противотуманной фары. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит завышенную оценку стоимости ремонта. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением /________/ от /________/, что Ясинский В.Г. /________/ в /________/ час. /________/ мин., находясь /________/, при управлении автомобилем «/________/», г/н /________/, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующей крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «/________/», г/н /________/. Постановлением /________/ от /________/ Ясинский В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере /________/ рублей. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в настоящем деле для суда обязательна, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь виновность Ясинского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от /________/. Согласно паспорту транспортного средства /________/ автомобиль «/________/», г/н /________/, принадлежит Теркину Б.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные на месте ДТП в справке о ДТП и в дополнении к протоколу об административном правонарушении. У автомобиля установлены повреждения следующих деталей: /________/. Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ясинского В.Г., нарушившего ПДД, произошедшим в результате этого ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу Теркина Б.А. - автомобилю «/________/», г/н /________/. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1). При этом согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По смыслу приведенных положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более /________/ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из справки о ДТП от /________/ следует, что риск гражданской ответственности ответчика Ясинского В.Г. при управлении автомобилем «/________/», г/н /________/, был застрахован страховой компанией «ВСК». В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку максимальная страховая выплата в соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не покрывает причиненный Теркину Б.А. ущерб, он правомерно заявил требования о взыскании с причинителя вреда разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Описание повреждений автомобиля истца, зафиксированные в дополнении к протоколу об административном правонарушении, согласуются с описанием повреждений, содержащимся в акте осмотра транспортного средства от /________/. Возражений по поводу того, что указанные повреждения автомобиль Теркина Б.А. получил не в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено. Повреждения автомобиля установлены и оценены в отчете № /________/, составленном /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», г/н /________/, без учета износа деталей транспортного средства составляет /________/ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет /________/ рублей. Возражая против представленного истцом отчета № /________/ в связи завышенностью стоимости восстановительного ремонта, ответчик выводы, содержащиеся в данном заключении, в нарушение ст.56 ГПК РФ документально не опроверг, доказательно обоснованных возражений по объему затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, не представил, от ходатайства о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз ответчик Ясинский В.Г. отказался. Не извещение ответчика о дате производства осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета. Отчет № /________/ содержит описание автомобиля, являющегося объектом оценки, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства. Номер двигателя, кузова, цвет, идентификационный номер, регистрационный знак автомобиля, представленного для проведения оценки, соответствовали данным, указанным в дополнении к протоколу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии. При осмотре транспортного средства произведена фотосъемка с фиксацией идентификационных номеров автомобиля, а также поврежденных деталей, которые были описаны в заключении. В связи с чем, суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу. Представленная ответчиком, в подтверждение доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, справка автомагазина «ИНОМАРКЕТ» о стоимости з/частей на автомобиль «/________/», не может быть принята во внимание, поскольку выдана указанная справка /________/ и содержит информацию о стоимости з/частей на автомобиль на указанную дату. Таким образом, заключение эксперта, установившего размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба завышен, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении каких-либо нарушений порядка проведения судебной экспертизы, установленных положениями действующего законодательства. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные нормы ГК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения ущерба, по смыслу которых правовой институт возмещения ущерба предназначен для восстановления права лица, имуществу которого причинен вред, то есть применительно к рассматриваемому делу - для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, за счет виновного лица. Улучшение имущества за счет последнего в соответствии с вышеуказанными нормами недопустимо. Судом установлено, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, причинен вред автомобилю, бывшему в употреблении на протяжении нескольких лет. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, а именно его узлов, деталей, агрегатов. Указанное полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма /________/ руб., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства и с учетом разницы максимального размера страховой выплаты: /________/ руб. - /________/ руб. = /________/ рублей. На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно. Ответчиком в свою очередь в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих основания суду для уменьшения размера возмещения вреда. Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме /________/ руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме /________/ руб., суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено. В судебном заседании установлено, что повреждения находящемуся в собственности истца автомобилю были причинены по вине ответчика, необходимость эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки была обусловлена необходимостью, поскольку из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, автомобиль с указанными повреждениями не мог эксплуатироваться по назначению. Необходимость в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта также существовала, поскольку была обусловлена обязанностью доказывать данный факт при обращении за судебной защитой, так как претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Согласно договору /________/ от /________/, акту выполненных работ от /________/, квитанции /________/, истцом Теркиным Б.А. за эвакуацию автомобиля с места ДТП оплачены денежные средства в сумме /________/ рублей. Расходы на оплату услуг оценщика в сумме /________/ руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ и кассовым чеком. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял адвокат Покидов А.В., действующий на основании ордера /________/ от /________/. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму /________/ рублей. Исходя из сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии с требованиями абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, в размере /________/ рублей. Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от /________/. Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: иск Теркина Б. А. к Ясинскому В. Г. о взыскании убытков, причиненных ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ясинского В. Г. в пользу Теркина Б. А. /________/ руб. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме /________/ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Т.А.Алиткина ВЕРНО. Судья: Секретарь: