№ 2-2106/2012 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 06 сентября 2012 года Кировский районный суд города Томска в составе: председательствующего Николаенко Е.С. при секретаре Ильиной М.Л. при участии истца Яковлевой Н.М., представителя истца Идрисовой Р.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству Яковлевой Н.М., представителя истца Бабинского С.П. Бабинской Т.Э, действующей на основании доверенности от /________/ представителя ответчика Администрации г. Томска Осипова А.О, действующего на основании доверенности /________/ от /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Яковлевой Н. М., Бабинского С. П. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, установил: Яковлева Н.М., Бабинский С.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Томска о признании за Яковлевой Н.М. права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому по адресу: г. /________/, /________/. Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом (пристрой) по указанному адресу в соответствии с техническим паспортом /________/ от 22.12.2011, выданным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое строение площадью /________/ кв.м. и жилые пристройки /________/ кв.м. В 2008 года истец Яковлева Н.М. вынуждена была сделать ремонт, так как фундамент дома треснул, пришлось сделать пристройку площадью /________/ кв.м., выполняющую роль подпорки к целому дому. В результате проделанной работы увеличили жилую комнату площадью /________/ кв.м., выронив длину дома с соседями, усилили фундамент, вынуждены были сделать из оконного проема дверной проем, так как дверь плотно не закрывалась. При перепланировке обустроен санузел с душевой кабиной площадью /________/ кв.м. В процессе ремонта поставили новую железную печь, оставили только трубный стояк, провели отопление. Пи перепланировке комнату и кухню обшили гипсокартонном, в результате чего общая площадь дома уменьшилась с /________/ кв.м. до /________/ кв.м. После проделанной работы, улучшавшей эксплуатационные свойства дома было предложено в судебном порядке решить вопрос о сохранности жилого дома в перепланированном виде. Пристрой к жилому дому соответствуют требованиям и нормам правил пожарной безопасности, является безопасным, не затрагивает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании истцы изменили исковые требования и просили суд признать право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому по адресу: г. /________/, /________/. Требование о сохранении в перепланированном состоянии жилой дом (пристрой) по указанному адресу в соответствии с техническим паспортом /________/ от 22.12.2011, выданным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не поддержали. Истец Бабинский С.П. будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Бабинского С.П., отказалась от иска, мотивировав отказ тем, что пристройка к жилому дому возводилась средствами и силами истца Яковлевой Н.М., истец Бабинский С.П. не возражает против признания права собственности на пристрой за Яковлевой Н.М. Определением Кировского районного суда г. Томска производство в части требований Бабинского С.П. прекращено. В судебном заседании истец Яковлева Н.М. исковые требования с учетом изменений поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что возведение пристроя было вызвано необходимостью укрепления стены жилого дома, так как со временем стена обветшала, существовала угроза обвала. Представитель истца Идрисова Р.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Яковлевой Н.М., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.Полагал, что истцом, с учетом представленных в материалы дела документов, доказаны все обстоятельства, подтверждающие возможность узаконивания самовольной постройки. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бабинского С.П. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права /________/ от /________/ и /________/ от /________/ правообладателями по /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер /________/, площадью /________/ кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, находящийся по адресу: г. /________/, /________/, являются Яковлева Н.М. и Бабинский С.П. Яковлева Н.М. и Бабинский С.П. являются также сособственниками жилого дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /________/ от /________/ (Яковлева Н.М.) и 70 АБ от 236554 от /________/ (Бабинский С.П.) Согласно сведению технического паспорта на жилой дом и технического паспорта на жилой дом (пристрой), выданных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 22.12.2011г., в состав основного объекта, обозначенного на плане литером А, входит жилая пристройка, общей площадью /________/ кв.м., жилой площадью /________/ кв.м номер на плане литер А2, 2008 года постройки. В техническом паспорте на пристройку А 2, что она произведена самовольно, так как разрешающих их строительство документов получено не было. Указанные технические паспорта подтверждают, что указанное строение литер А2 поставлено на технический учет как самостоятельный объект, имеющий индивидуальные технические характеристики, которые названы выше. Суд полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенное строение, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ). Из пояснений истца следует, что самовольное строение возведено ею своими силами и на свои собственные средства. Одним из предусмотренных в законе условий признания постройки самовольной является ее возведение без разрешения на строительство. Вместе с тем, как вытекает из содержания и смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснено в постановлении Высшие судебные инстанции ориентируют суды на исследование причин отсутствия необходимых разрешений на строительство: предпринимались ли истцом меры по получению разрешения на строительство и почему ему в выдаче разрешения было отказано (п.26). Как установлено в судебном заседании разрешения на строительство пристроя к жилому дому истцу не выдавалось, в ином порядке он в эксплуатацию не вводился. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно штампу на ситуационном плане земельного участка по адресу: г. /________/, /________/ разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют. Заключениями компетентных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, что пристрой литер А2 соответствуют установленным нормам и требованиям к жилому помещению. Так, согласно заключению по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу: г. /________/, /________/ (пристрой), составленному ООО «Ремстройпроект", произведенного на основании обследования несущих и ограждающих строительных конструкций можно сделать вывод, что выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций не противоречит требованиям СНиП П -25-80, ГОСТ 27751-88, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома. Из экспертного заключения на пристрой (литер А2) к жилому дому по адресу: г. /________/, /________/, выполненного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы 06.03.2012, следует, что пристрой (литер А2) к жилому дому соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности ЗАО «Пирант-Т» № 86-Э от 14.03.2012 следует, что самовольно возведенная жилая пристройка (литер А2) по адресу: г. /________/, /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Сособственник земельного участка Бабинский С.П. возражений относительно возможности установления права собственности истца на спорную самовольно возведенную пристройку не представил. Напротив, его представитель поддержала требования истца, указав, что возведенная пристройка конструктивно обеспечила надежность всего дома. Кроме того, истцом данный земельный участок используется по назначению, так как он относится к землям населенных пунктов, предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Таким образом, судом установлено, что самовольная пристройка литер А2 к жилому дому возведена истцом на участке, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), при этом самовольно возведенная пристройка не нарушают права и законные интересы других лиц, в частности, второго сособственника Бабинского С.П., не создают угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания права собственности на самовольное строение за истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Яковлевой Н. М. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за Яковлевой Н. М. право собственности на самовольно возведенное жилое строение общей площадью /________/ кв.м., жилой площадью /________/ кв.м номер на плане литер А2, 2008 года постройки, расположенного по адресу: /________/, город /________/, /________/ улица, /________/. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Е.С. Николаенко Секретарь М.Л. Ильина
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.