№ 2-2089/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре                            Ильиной Л.М.

при участии представителя ИФНС по г. Томску Самсонова А.Ю., действующего на основании доверенности от /________/

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ИФНС России по г. Томску к Есауловой Л. А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за неисполнение законодательства о банкротстве

установил:

            ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Есауловой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что ООО «ФИО1» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 16.02.2004. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Есаулова Л.А. Согласно данным ИФНС России по г. Томску с 28.07.2010 у ООО «ФИО1» образовалась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере более /________/ рублей, а именно по решению ВНП /________/в от /________/ по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет - /________/ рублей, НДС -/________/ рублей, а также по декларации по налогу на прибыль организаций за 06 месяцев 2010 (срок уплаты 28.07.2010) в размере /________/ рублей. Ссылаясь п.2 ст. 3, п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагают, что ответчик должна была подать заявление о признании организации банкротом не позднее 28.11.2010, поскольку ей стало известно о наличии у ООО «/________/» признаков неплатежеспособности.

        В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просят суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Есауловой Л.А. /________/ рублей в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации за неисполнение законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила отложить судебное заседание на более позднее время.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик доказательств наличия причин неявки в суд не представила.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Из ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Основным законом для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (участника) и руководителя организации является ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, ответственность наступает: при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленные законодательством сроки; при принятии контролирующим должника органом обязательных для исполнения указаний, вследствие выполнения которых причинены убытки должнику и кредиторам; при нарушении сохранности бухгалтерской и иной документации, предусмотренной действующим законодательством, генеральным директором должника; в случае, если заявление должника подано в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя.

       В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывают на п. 2 ст. 10 закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ (неподача заявления о признании себя банкротом в сроки, установленные законом) это сложный состав правонарушения. Для его доказывания необходимо документально подтвердить наличие одновременно нескольких обстоятельств: - возникновение факта неплатежеспособности; дату его возникновения; неподачу в течение месяца заявления о признании должника банкротом; возникновение обязательств должника после истечения месяца и их размер; причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.

Таким образом, суд полагает, что даже в тех случаях, когда в отношении должника не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), но оно отвечает признакам неплатежеспособности или должник находится в процессе ликвидации, а также в случае, если ликвидационных мероприятий в отношении его вообще не проводится, заявленные по аналогии закона требование о привлечении установленных законом лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника и с точки зрения субъектного состава, и исходя из характера спорного правоотношения указанный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор обусловлен неплатежеспособностью должника и возник в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, реализация материально-правовых норм по аналогии закона (п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве) невозможна в отрыве от порядка их рассмотрения с соответствующими нормами процессуального права.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

определил:

         Производство по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Томску к Есауловой Л. А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за неисполнение законодательства о банкротстве прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней.

Судья