Дело № 2-1891/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре      Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» к Бутовскому И. А. о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения,

установил:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что /________/ между ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» и Семеновым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии /________/ от /________/). Данный договор заключен с условием использования транспортного средства с указанием допущенных к управлению транспортным средством конкретных лиц.

/________/ в г.Томск на /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, гос. per. знак /________/, принадлежащего Закоурцеву Н.Г., под управлением Бутовского И.А., и автомобиля Ниссан Н., гос. per. знак /________/, принадлежащего Г. С.П., под управлением водителя Г. Т.Н.

Согласно справке ГИБДД от /________/, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бутовским И.А. Сотрудникам ГИБДД Бутовский И.А. предъявил полис ОСАГО /________/, выданный ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», в который Бутовский И.А. не был включен в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Н., гос. per. знак /________/, застрахованный в ОАО «СГ МСК» по договору страхования средств наземного транспорта /________/ по риску «Полное АВТОКАСКО».

Материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля /________/ Гончарову С.П. в соответствии с отчетом ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/ с учетом износа составил /________/ руб., без учета износа /________/ рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ОАО «СГ МСК» на основании страхового акта /________/ по платежному поручению /________/ от /________/ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме /________/ руб., и обратилось с иском в порядке суброгации в Арбитражный суд Томской области о взыскании с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» суммы страхового возмещения в размере /________/ рублей. /________/ Арбитражный суд Томской области удовлетворил исковые требования ОАО «СГ МСК». ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» по инкассовому поручению /________/ от /________/ согласно исполнительного листа /________/ от /________/, выданного Арбитражным судом Томской области, выплатило ОАО «СГ МСК» по судебному решению /________/ рублей.

В силу закона причинитель вреда, если он не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования, по регрессным требованиям обязан возместить ущерб в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» просило взыскать с Бутовского И.А. понесенные расходы в сумме /________/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» Крылов А.А., действующий на основании доверенности от /________/, иск поддержал по приведенным основаниям, настаивал на том, что понесенные ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в связи с рассмотрением арбитражным судом иска ОАО «СГ МСК» расходы на оплату пени за неисполнение требования в добровольном порядке и судебные расходы, также подлежат возмещению ответчиком Бутовским И.А.

Ответчик Бутовский И.А. иск не признал, не оспаривал виновность в ДТП, полагал размер ущерба завышенным, а также считал, что ущерб должен быть возмещен его работодателем, поскольку вред имуществу при использовании транспортного средства он причинил при исполнении трудовых обязанностей.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что /________/ в г.Томске по /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бутовского И.А., управлявшего автомобилем «/________/», гос. рег. знак /________/, принадлежащего Закоурцеву Н.Г., и водителя Г. Т.Н., управлявшей автомобилем «Ниссан Н.», гос. рег. знак /________/, принадлежащего Г. С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Н.», гос. рег. знак /________/, причинены повреждения. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, дополнениями к протоколу со схемой происшествия, объяснениями Бутовского И.А. от /________/, объяснениями Г. Т.В. от /________/.

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ Бутовский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, повлекшего ДТП, вследствие нарушения п.п.1.3., 1.5. ПДД РФ, непредоставления преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме /________/ рублей.

Бутовским И.А. его вина в рассматриваемом ДТП не оспаривается.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в настоящем деле для суда обязательна, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь виновность Бутовского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от /________/.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «/________/», гос. рег. знак /________/, застрахован по договору обязательного страхования страховщиком ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» (страховой полис обязательного страхования /________/), что следует по данным дополнений к протоколу, подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от /________/, и сторонами не оспаривается.

Автомобиль «Ниссан Н.», принадлежащий Г. С.В. был застрахован в ОАО «СГ МСК» по риску «АВТОКАСКО», хищение (угон) и ущерб.

Материальный ущерб, причиненный собственнику Г. С.В. с учетом износа составил /________/ руб. (заключение (отчет) /________/ о проведении технической экспертизы). Размер указанного ущерба ответчиком Бутовским И.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей доказательно обосновать возражения относительно заявленного иска, не опровергнут.

По причине наступления страхового случая ОАО «СГ МСК» на основании акта /________/ от /________/ произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме /________/ рублей.

/________/ со стороны ОАО «СГ МСК» в адрес ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение в сумме /________/ руб., данная претензия оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения иска ОАО «СГ МСК» к ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением Арбитражного суда Томской области от /________/ с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу ОАО «СГ МСК» взыскано страховое возмещение в сумме /________/ руб., пени в сумме /________/ руб., а также судебные расходы в размере /________/ рублей.

ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу ОАО «СГ МСК» указанная сумма в общем размере /________/ руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

В настоящем ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» к Бутовскому И.А. предъявлены требования о взыскании возмещения убытков в размере /________/ рублей. При проверке обоснованности доводов истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Подпунктом «д» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку водитель Бутовский И.А. не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «/________/», гос. рег. знак /________/, страховщиком ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» требования о возмещении ущерба в размере страховой выплаты предъявлены обоснованно.

Бутовский И.А., ссылался на необходимость освобождения его от гражданской ответственности за причинение вреда, указал, что вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей доказать свои заявления в суде, ответчиком доказательств наличия трудовых отношений и причинении вреда при осуществлении трудовой деятельности суду не представлено. В связи с чем пояснения ответчика Бутовского И.А. в данной части отклоняются судом за необоснованностью.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку фактических оснований для применения данной нормы в суде не установлено, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика Бутовского И.А.

Вместе с тем, при определении размера такой выплаты суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте «д» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо указано на пределы размера регрессных требований, которые должны соответствовать размеру произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в размер возмещения подлежит включению сумма в размере /________/ руб., составляющая размер страхового возмещения, взысканные же по решению арбитражного суда пени и судебные расходы под категорию расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая не подпадают, и обусловлены неисполнением ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» обязательств перед ОАО «СГ МСК».

Поскольку пени является личной ответственностью ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» за неисполнение гражданско-правовых обязательств, а судебные расходы взысканы в связи с рассмотрением дела арбитражным судом при осуществлении ОАО «СГ МСК» права на судебную защиту, данные убытки возложению на ответчика Бутовского И.А. не подлежат, соответственно, в данной части в иске должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные платежным поручением /________/ от /________/, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению ответчиком Бутовским И.А. в сумме /________/ рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» к Бутовскому И. А. о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Бутовского И. А. в пользу ЗАО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» страховое возмещение в порядке регресса в размере /________/ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: