№ 2-1968/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Николаенко Е.С.,

при секретаре                          Ильиной М.Л.,

с участием представителя истца Пимонова Т.В., действующей на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года,

представителя ответчика Прохановой М.В., действующей на основании ордера /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маматханова С. П. к Шеляеву А. А.ичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Маматханов С.П. обратился в суд с иском к Шеляеву А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2010 он (Маматханов) заключил с Шеляевым А.А. оформленный распиской ответчика договор займа денежных средств в размере /________/ рублей с условием возврата не позднее 01.10.2010. до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере /________/ рублей; сумму неустойки в размере /________/ рублей за период с 01.10.2010 по 30.06.2012, а также начислить проценты в размере 2% в месяц на сумму долга, начиная с 01.07.2012г.

Истец Маматханов С.П., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, через представителя передал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства взаймы предоставлялись на определенный срок, условия по размеру неустойки были согласованы сторонами, так как, просрочка в возврате денег для истца имела существенное значение, поскольку он собирался улучшать жилищные условия.

Ответчик в судебное заседание не явился, по последнему месту жительства не проживает, место нахождения в настоящее время не известно. Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2012 года в порядке ст. 50 ГПК РФ Шеляеву А.А. назначен адвокат.

Представитель ответчика Проханова М.В. исковые требования не признала. Просила суд снизить размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий соразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

01.07.2010г. между Маматхановым С.П. (заимодавец) и Шеляевым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере /________/ рублей с обязанностью возврата суммы долга не позднее до 01.10.2010г.

Таким образом, подтверждением факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств в размере /________/ рублей является расписка, выданная ответчиком 01 июля 2010 года.

Расписка содержат все существенные условия займа, а именно: указание на стороны договора - займодавца Маматханова С.П. и заемщика Шеляева А.А., указание размера полученных в долг денежных средств и срока их возврата.

Расписка позволяет определенно установить наличие обязательств Шеляева А.А. погасить взятую взаймы денежную сумму.

Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами состоялся.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора, оформленного распиской от /________/, ответчик обязался вернуть сумму займа в /________/ рублей не позднее 01.10.2010 года.

Указанный в договоре срок истек 02.10.2010, ответчик сумму займа не возвратил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2010г. не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная сумма займа по расписке от 01.07.2010г. в размере /________/ рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору займа от 01.07.2010г. сторонами согласовано условие об ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, сторонами определен размер договорной неустойки за просрочку - 2 процента в месяц.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку по расписке от 01.07.2010г. судом проверен, и суд полагает его неверным в части определения периода просрочки.

При расчете процентов за просрочку суд учитывает период пользования денежными средствами с 02.10.2010г. по 30.06.2012г., поскольку срок договора займа истек 01.10.2012.

Следовательно, продолжительность просрочки исходя из заявленного периода, составляет 20 месяцев и 29 дней (629 дней). С учетом размера процентов за просрочку, установленную договором займа в размере 2 %, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: /________/ рублей х 629 дней х 24 % годовых / 360 дней в году/ 100 = /________/ рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате процентов за просрочку исполнения обязательства из расчета 2% в месяц, начиная с 01.07.2012 по день фактического возврата займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) исследовав обстоятельства дела, при применении ст.333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 1%.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит /________/ рублей.

Суд полагает, что требование о начислении процентов в размере 2% в месяц на сумму долга, начиная с 01.07.2012г. не подлежит удовлетворению поскольку положениями статьи 330 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период.

То обстоятельство, что истец имеет право на взыскание неустойки вплоть до момента исполнения должником своих обязательств, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца, изложенных в подобной редакции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно чеку-ордеру от 11.07.2012г. при подаче иска в суд Маматхановым С.П. была оплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере /________/ рублей, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме /________/ с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере /________/ рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маматханова С. П. к Шеляеву А. А.ичу о взыскании долга по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеляева А. А.ича в пользу Маматханова С. П. по расписке от 01.07.2010 сумму основного долга в размере /________/ рублей, неустойку за период просрочки со 02.10.2010 по 30.06.2012 в размере /________/ рубля.

Оставшуюся часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шеляева А. А.ича в пользу Маматханова С. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Взыскать с Шеляева А. А.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /________/ рублей /________/ копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательном виде

Судья: