Дело № 2-2030/2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Е.С. Николаенко,

при секретаре                                     М.Л. Мельниковой,

с участием истца Игнатова С.А.,

представителя истца Покидова А.В., действующего на основании ордера /________/ от /________/,

представителя ответчика Амбикова А.В., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на четыре месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Игнатова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

Игнатов С.А. обратился в суд с иском к ООО «КонцернЪ» о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор /________//Б1-2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /________/, в соответствии с которым ООО «КонцернЪ» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью /________/ кв.м. Дополнительным соглашением к договору от 20.08.2010 общая площадь квартиры определена в /________/ кв.м, цена договора составила /________/ рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года; срок передачи квартиры- 45 дней с 01.01.2011 года, т.е. 14.02.2011 года. Он (Игнатов) свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере /________/ рублей, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - 14.02.2011, и передал квартиру только 17.01.2012, в связи с чем ему причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынужден был жить в съемных квартирах, что приводило к повышенным нервным энергозатратам, выражавшихся в форме негодования, возмущения и обиды.

Со ссылками на ст.ст. 151, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя», ст.ст. 3, 4, 6 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просит взыскать с ООО «КонцернЪ» в свою пользу неустойку в размере /________/ рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда /________/ рублей; взыскать с ООО «КонцернЪ» штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Игнатов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере /________/ рублей за оказание юридической помощи. Дополнительно пояснил, что из-за задержки возможности использовать жилое помещение по назначению он испытывал нравственные страдания. Отсутствие жилого помещения для проживания отразились на семейных обстоятельствах, ему приходилось снимать квартиру с благоприятными условиями проживания в целях организации встреч с его малолетним ребенком.

Представитель истца Покидов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил период расчета неустойки в виду просрочки сдачи объекта с 15.02.2011 по 17.01.2012.

Представитель ответчика ООО «КонцернЪ» Амбиков А.В. исковые требования не признал, не оспаривал факт того, что объект строительства по адресу: /________/ эксплуатацию своевременно не сдан и передан истцу лишь 17.01.2012. Представил письменные возражения на исковые требования истца, согласно которым просил учесть, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено 23.11.2011. Не исполнение обязательств перед Игнатовым С.А. связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами- аномальными погодными условиями: зимой- из-за аномальных низких температур, весной- из-за паводка, явившегося причиной задержки сдачи наружных сетей теплоснабжения. Просил суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 20.08.2010 между Игнатовым С.А. (участником) и ООО «КонцернЪ» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве /________//Б1-2, в соответствии с п.2.1 которого ООО «КонцернЪ» обязалось своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить (создать), ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года четырнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /________/, /________/.Томска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома.

Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /________/, /________/, г.Томск.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 20.11.2011 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в п.1.3 Договора /________//Б1-2 участия в долевом строительстве от 20.08.2010: «Цена настоящего договора на момент его заключения составляет /________/ рублей.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры выполнил в полном объеме передав ответчику /________/ рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается чеком, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.01.2012 на сумму /________/ рублей, от 06.09.2010 на сумму /________/ рублей, от 20.08.2010 на сумму /________/ рублей, справкой ООО «КонцернЪ» от 18.01.2012, а также кассовыми чеками.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии с требованиями закона ООО «КонцернЪ» получило разрешение № RU 70301000 - 141-К/11 на строительство жилого дома по строительному адресу: /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии /________/, следовательно, денежные средства истца привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается специальной регистрационной надписью на штампе в договоре Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Из договора следует, что ответчик должен был исполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010, срок передачи квартиры- 45 дней с 01.01.2011 года, т.е. 14.02.2011 года.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи объект долевого участия передан истцу 17.01.2012, то есть с нарушением срока, установленного договором. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Кроме того, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств направления истцу информации о заключении дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и их государственной регистрации.

Следовательно, ответчик взятое на себя обязательство не исполнил.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства договором не установлена.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик, не признавая свою вину в неисполнении обязательства, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые явились основанием для задержки строительства многоквартирного дома и передачи в срок объекта долевого участия истцу.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При заключении договора участия в долевом строительстве /________//Б1-2 от 20.08.2010 в п.9.2 к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности, иные обстоятельства, выходящие за рамки разумного контроля сторон.

В подтверждение доводов о задержке сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию из-за отсутствия сданной в установленный срок теплотрассы, стороной ответчика представлен протокол совещания по проблемным объектам долевого строительства от 04.03.2011, согласно которому график по корректировке проекта теплотрассы был утвержден, предложен срок до 15.03.2011, а также наличие в период строительства аномальных погодных условии, что подтверждается письменными доказательствами - письмом ФГБУ «Томский «ЦГМС» от /________/ /________/, письмом ФГБУ «Томский «ЦГМС» от /________/ /________/.

Суд полагает указанные обстоятельства, как основания освобождения от ответственности за нарушение условий договора несостоятельными и необоснованными, поскольку указанные обстоятельства возникли и существовали до заключения договора между сторонами, то есть до 20.08.2010 года.

Кроме того, несмотря на их наличие на момент заключения договора и предвидя возможность несоблюдения сроков сдачи дома в эксплуатацию, срок передачи объекта был согласован сторонами в договоре.

Также суд полагает, что представленные сторонами доказательства с достоверностью не подтверждают причинно-следственной связи между погодными явлениями и задержкой срока строительства. Из протокола совещания по проблемным объектам долевого строительства не следует прямая связь корректировки проекта теплотрассы до 15.03.2011 и ввода ее в эксплуатацию по причинам паводка или иным обстоятельствам, а данные ФГБУ «Томский «ЦГМС» свидетельствуют только о среднесуточной температуре воздуха за декабрь 2009, январь, февраль 2010, тог есть также задолго до заключения сторонами договора.

Иных доказательств обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим нормальным условиям деятельности, выходящие за рамки разумного контроля сторон, ответчиком не представлено. Приостановление работ на строительстве дома письменными доказательствами не подтверждено.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

К участникам долевого строительства указанный закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2011 по 17.01.2012, что составляет в сумме /________/ рублей.

Учитывая, что срок сдачи объекта долевого участия установлен договором - 14.02.2011, а обязательство по передаче квартиры в собственность истцу должно быть выполнено после наступления указанной даты, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 15.02.2011.

Расчет неустойки производится за период с 15.02.2011 по 17.01.2012, что составляет 336 дней. Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с указанным стороной истца периодом просрочки.

Истец рассчитывает неустойку, исходя из учетной ставки банковского процента на момент подачи иска в размере 8 % годовых, согласно Указанию Центрального Банка России от 23.12.2011 N 2758-У.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет следующим рублей (/________/ /________/* 8 * 336 *2) : 100 : 300 = /________/ рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ Закона № 214-ФЗ, о взыскании которой заявлено истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому уменьшение ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно. Однако при этом у суда имеется обязанность установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также с учетом того, что предусмотренные ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона положения направлены на защиту прав участников долевого строительства в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие или отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют. В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер переданных ответчику денежных средств в сумме /________/ руб., период допущенной просрочки исполнения обязательства, продолжительность пользования ООО «КонцернЪ» денежными средствами, тот факт, что квартира истцу в настоящее время передана, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2012, суд полагает возможным уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на 10%, что составляет /________/ рублей (расчет: /________/ рублей - 10%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме /________/ рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании морального вреда в размере /________/ руб., ссылается на то, что испытывал нравственные страдания, негативные для психического самочувствия эмоции в форме негодования, возмущения и обиды из-за задержки возможности использовать жилое помещение по назначению, необходимости проживания в съемных квартирах, организации в них встреч с его маленьким ребенком.

Суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Игнатова С.А.., как потребителя. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнением обязательства ответчиком ему причинен какой-либо существенный вред в виде нравственных страданий или физических трудностей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, а также то, что естественной реакцией человека на неполучение положительных результатов, на которые он рассчитывал при добросовестном своем поведении в сфере гражданско-правовых отношений, является переживание, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере /________/ рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем работы представителя (1 досудебная подготовка и 2 судебных заседания, в которых затратил участие представитель истца), требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию /________/ руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11.07.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил уплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с Законом № 214-ФЗ. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /________/ рублей, который взыскивается в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет /________/ руб.(/________/ руб. +2% от /________/ руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Игнатова С. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.02.2011 по 17.01.2012 в размере /________/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере /________/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                         Е.С.Николаенко

Секретарь                  М.Л. Мельникова