№ 2-1999/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре      Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вакурина И. В. к Нахай Г. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Вакурин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нахай Г.Н., в котором указал, что /________/ по адресу: г.Томск, /________/, по вине водителя Нахай Г.Н., совершившего административное правонарушение, предусмотренное /________/ КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «/________/», г/н /________/, причинены механические повреждения, размер ущерба составляет /________/ рублей. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Нахай Г.Н. не застрахован, он обязан возместить причиненные убытки. Кроме того, им понесены нравственные страдания, стресс от ДТП, последствиями которого явились головные боли и раздражительность, чувство обиды от отказа ответчика возместить ущерб, а также неудобства, поскольку он был лишен возможности свободно перемещаться, автомобиль не мог использоваться по работе, которая носит разъездной характер, размер компенсации он оценивает в 30000 рублей.

Учитывая изложенное, просил взыскать с Нахай Г.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме /________/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере /________/ руб., расходы на почтовые услуги в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., /________/ руб. - расходы на уплату госпошлины, /________/ руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Вакурин И.В. при участии представителя Задоянова А.М., действующего на основании доверенности от /________/, настаивал на удовлетворении иска по приведенным основаниям.

Ответчик Нахай Г.Н. при участии представителя Корнилова В.В., действующего на основании ордера /________/ от /________/, иск не признал. Из позиции стороны ответчика следует, что ДТП в действительности произошло по вине Вакурина И.В., который нарушил ПДД РФ, а именно объезжал стоящие перед переездом транспортные средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Нахай Г.Н. не отражает действительных обстоятельств ДТП. Соответственно, обязанности по возмещению вреда Нахай Г.Н. не несет, поскольку причинителем вреда не является. По Закону об ОСАГО автомобиль Нахай Г.Н. действительно не застрахован, но данное обстоятельство отношения к рассматриваемому делу не имеет.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска, исходя из следующего.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Вакурин И.В. имеет на праве собственности имущество - легковой автомобиль «/________/» с идентификационным номером (VIN) /________/, с гос. рег. знаком /________/, что удостоверено свидетельством о регистрации транспортного средства /________/, выданным ГИБДД УВД Томской области /________/.

/________/ в г.Томске на проезжей части дороги /________/ в районе дома № /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вакурина И.В., управлявшего автомобилем «/________/», и водителя Нахай Г.Н., управлявшего автомобилем «/________/» с гос. рег. знаком /________/.

При дорожно-транспортном происшествии, в процессе движения по дороге транспортного средства «/________/», повреждено транспортное средство «/________/».

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений истца Вакурина И.В. в суде, объяснений Вакурина И.В. от /________/, справки о дорожно-транспортном происшествии от /________/, протокола об административном правонарушении от /________/ со схемой происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС от /________/ Нахай Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, - невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Ответчиком Нахай Г.Н. оспаривается его вина в рассматриваемом ДТП, по утверждению Нахай Г.Н. виновным в совершении столкновения автомобилей является Вакурин И.В., нарушивший п./________/ ПДД.

При определении степени виновности участников ДТП Нахай Г.Н. и Вакурина И.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в настоящем деле для суда обязательна, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь виновность Нахай Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного /________/ КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.06.2012.

В соответствии с п.15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой).

Согласно п.11.4 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 №316), обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что столкновение автомобилей произошло в метрах 300-400 от переезда. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Барсукова В.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в действиях водителя Вакурина И.В. (истца), каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД, при проверке данного ДТП, установлено не было, суд полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Нахай Г.Н., который нарушил п.п./________/ ПДД, а именно /________/.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств,

В силу п.п.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «/________/», гос. рег. знак /________/, страхователя Нахай Г.Н. по договору обязательного страхования не застрахован, что стороной ответчика в суде не оспаривалось.

По данной причине оснований для ответственности иного лица, не являющегося причинителем вреда (страховщика) при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства Нахай Г.Н. за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства не имеется.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, вред имуществу Вакурина И.В. причинен по вине Нахай Г.Н. Установленные п.2 ст.1064 ГК РФ основания освобождения от возмещения вреда отсутствуют.

В силу п.3 ст.1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В сиу п.1 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

На наличие указанных обстоятельств - просьбу потерпевшего о причинении вреда, либо его согласие на это, ответчик Нахай Г.Н. не ссылался, в нарушение установленной ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, не доказал. Следовательно, установленные п.3 ст.1064 ГК РФ основания отказа в возмещении вреда отсутствуют.

На состояние крайней необходимости при причинении вреда ответчик Нахай Г.Н. не ссылался, в нарушение установленной ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, не доказал. Следовательно, установленные ст.1067 ГК РФ основания, при которых вред возмещению не подлежит, отсутствуют.

На основании п.п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ при разрешении требования о возмещении вреда подлежит учету вина потерпевшего.

Умысел потерпевшего на причинение вреда либо его грубая неосторожность, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, при исследовании обстоятельств происшествия судом не установлены, основания отказа в возмещении вреда либо уменьшения размера возмещения определенные п.п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер реального ущерба имуществу Вакурина И.В. определен судом на основании отчета /________/ от /________/, выполненного Оценочной компанией «Ландо», в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «/________/», гос. рег. знак /________/, с учетом износа заменяемых частей составляет /________/ рублей.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ при разрешении требования о возмещении вреда подлежит учету имущественное положение лица, причинившего вред.

Нахай Г.Н. имеет постоянное место работы, следовательно, имеет законный источник средств к существованию, с учетом чего его имущественное положение суд оценивает как достаточное для исполнения обязанности по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств, - наличия вреда имуществу Вакурина И.В., вины Нахай Г.Н. в причинении данного вреда, отсутствия оснований освобождения и отказа от возмещении вреда, размера реального ущерба /________/ руб., на основании приведенных норм исковое требование Вакурина И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению полностью в размере /________/ рублей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом обязанности по компенсации морального вреда в результате причинения вреда имуществу не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Вакуриным И.В. в нарушение указанного требования доказательств наличия морального вреда не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования Вакурина И.В. о взыскании с Нахай Г.Н. компенсации морального вреда в сумме /________/ руб. должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Вакуриным И.В. ко взысканию предъявлены судебные расходы: на оценку ущерба - /________/ руб., на почтовые услуги - /________/ руб., на оплату услуг представителя - /________/ руб., на оплату госпошлины - /________/ руб., на оформление нотариальной доверенности - /________/ рублей.

Поскольку несение расходов на почтовые услуги в сумме /________/ руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ документально не подтверждено, указанные расходы возмещению не подлежат.

В целях обеспечения судебной защиты нарушенного права, Вакуриным И.В. понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме /________/ руб., что доказано договором на проведение оценочных работ от /________/, товарным и кассовым чеками от /________/.

Кроме того, Вакуриным И.В. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме /________/ руб., что следует из содержания доверенности о взыскании по тарифу /________/ рублей.

Понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба и на оформление нотариальной доверенности расходы, суд признает целесообразными, по данной причине указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика Нахай Г.Н.

Судебные расходы Вакурина И.В. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг /________/ от /________/, актом /________/ сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от /________/.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. При этом суд исходит из характера спора, судебная практика по которым является однообразной, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний.

Факт уплаты плательщиком Вакуриным И.В. государственной пошлины в наличной форме подтверждается соответствующими чеками-ордерами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, так как иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить истцу Вакурину И.В. в пользу которого состоялось решение суда, с ответчика Нахай Г.Н. понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере /________/ рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вакурина И. В. к Нахай Г. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нахай Г. Н. в пользу Вакурина И. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере /________/ руб., расходы на составлении отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме /________/ руб., на уплату государственной пошлины в сумме /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     подпись Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: