Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                                   М. В. Абрамовой

при секретаре                     Л. В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Г.И. к Шимковичу Г.В. о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Шимковичу Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что 01.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего Шимковичу Г.В. на праве собственности нежилого помещения № 2 по адресу: /________/ /________/ на поэтажном плане технического паспорта объекта) площадью 50 кв.м., расположенного в цокольном этаже десятиэтажного кирпичного дома. Срок действия договора был определен сторонами с 01.02.2011 по 31.12.2011. Согласно п.2.1 указанного договора истец должна уплачивать арендную плату в сумме 10000 рублей ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца наличными или путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика. В связи с тем, что у истца образовалась задолженность перед ответчиком, 29.02.2012 Ленинский районный суд г.Томска вынес решение, которым искровые требования Шимковича Г.В. к Ермолаевой Г.И. о взыскании арендной платы, штрафа, пени, возмещении судебных расходов удовлетворены. Однако в 2011 ответчик перекрыл доступ к арендованным помещениям, а так же ко всему находящемуся в нем имуществу истца. По настоящее время имущество не возвращено. Истец просила истребовать из чужого незаконного владения движимое имущество стеллажи-горки под краску в количестве 10 штук стоимостью 25000 рублей, столы торговые под краску в количестве 4 штук стоимостью 8000 рублей, столы торговые в количестве 10 штук стоимостью 25000 рублей. Уточнив ранее заявленные требования, истец в окончательном варианте заявления просит суд: взыскать с ответчика компенсацию стоимости утраченного имущества в сумме 58000 рублей.

В судебном заседании истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости утраченного имущества в сумме 58000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что имущество частично разрушено. Она не желает истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, поскольку заниматься торговой деятельностью она не собирается, данное имущество ей не нужно. Настаивала на том, что все торговое оборудование, указанное в представленной в суд фактуре, было перевезено с /________/, где она раньше занималась торговой деятельностью, в помещение, арендуемое у ответчика, и впоследствии удержано ответчиком. При этом не отрицала, что незадолго до закрытия помещения ответчиком, она начала освобождать его от товара и оборудования, так как планировала использовать помещение под кафе, однако не предупредила об этом ответчика.

Представитель истца Денде Л.В., действующий на сновании доверенности от 30.01.2012 сроком действия три года, требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что торговое оборудование истца удерживается ответчиком и не может быть использовано по назначению, так как часть его утрачена, часть - подлежит ремонту.

Ответчик Шимкович Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что имущество истца не удерживает, не возражает что бы истец забрала свое имущество, однако не согласился с количеством имущества, указанным истцом. Отрицал наличие перечисленных в иске столов, настаивал на том, что все имущество, оставленное истцом в арендованном помещении, представлялось на экспертизу, иное имущество отсутствовало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что между Ермолаевой Г.И. и Шимковичем Г.В. 01.02.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ (№/________/ на поэтажном плане технического паспорта объекта), площадью 50 кв.м., расположенном в цокольном этаже 10-ти этажного кирпичного дома, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №2 от 01.02.2011, решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.02.2012.

Согласно представленному в суд Акту (без даты), подписанному Ермолаевой Г.И., /________/. 10 сентября 2010 было привезено разное торговое оборудование для работы в магазине по адресу: /________/ помещение арендодателя Шимковича Г.В., в том числе было и то оборудование, которое Шимкович Г.В. до сих пор удерживает у себя, а именно: 1) баннеры, стеллажи-горки, столы, полка, стеклянные витрины (куб.рубик), уличные фонари.

Принимая во внимание, что в указанном акте отсутствует информация о количественных и качественных характеристиках торгового оборудования, суд критически относится к доводам истца о том, что стоимость имущества подтверждается фактурой от 29.08.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 29.08.2009, где указано, что Ермолаева Г.И. приобрела на сумму 58000 рублей стеллажи-горки под краску стоимостью 25000 рублей в количестве 10 штук, столы торговые под краску стоимость. 8000 рублей в количестве 4 штук, столы торговые, цвет орех стоимостью 25000 рублей в количестве 10 штук. Истец пояснила суду, что приобретала торговое оборудование под заказ в 2006 году, вместе с тем представленные фактура и квитанция датированы 29.08.2009. Оборудование должно было поставляться по адресу: /________/.

Доказательства того, что все перечисленное в фактуре оборудование размещалось истцом в арендуемом у ответчика помещении, в суд не представлены.

По определению суда была назначена экспертиза принадлежащего истцу оборудования, находящегося на момент рассмотрения дела у ответчика.

Согласно заключению эксперта №1173-Э/12 от 15.08.2012 торговое оборудование в виде стеллажей - горок, складированных в подсобном помещении ТСЖ «Евгений» по адресу: г.Томск, пе/________/ имеющемся разобранном виде на момент осмотра не пригодно для эксплуатации. Однако, при условии сборки и косметического ремонта часть оборудования, не имеющая повреждений в виде сломанных частей, пригодна для эксплуатации, а оборудование, имеющее повреждения в виде сломанных частей, а также трещин и сколов, не пригодно для эксплуатации без проведения ремонта по замене элементов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы, истцом не представлены суду доказательства того, что все указанное в исковом заявлении имущество утрачено по вине ответчика. Суду не представлены доказательства того, что действиями ответчика причинен имущественный вред истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом обязательными расходами (ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2012 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Ермолаеву Г.И.

Согласно требованию об оплате за проведенную экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 20.08.2012 оплата экспертизы Ермолаевой Г.И. не произведена. Стоимость экспертизы составляет 9000 рублей, которые подлежат взысканию с Ермолаевой Г.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ермолаевой Г.И. к Шимковичу Г.В. о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества отказать.

Взыскать с Ермолаевой Г.И. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» - центр НЭО ( /________/) расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                                                  М.В. Абрамова