Дело № 2-2195/2012 Именем Российской Федерации Решение 17 сентября 2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Николаенко Е.С., при секретаре Мельниковой М.Л., с участием представителя ответчика Алексеева И.В., действующего на основании доверенности от /________/ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», Морозову П. В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку по оплате товара Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ООО «Нордстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - ООО «СтройКапитал»), Морозову П.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку по оплате товара. В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2011 ООО «Нордстрой» (Поставщик) заключило договор поставки с отсрочкой платежа с ООО «СтройКапитал» (Покупатель). В соответствии с п. 4.1 Договора поставки Покупатель обязан был оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи ему товара. С ответчиком 31.12.2011 был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности Покупателя составила /________/ рубль. После признания суммы задолженности никаких оплат не поступало. Сумма задолженности подтверждается товарными накладными, в соответствии с которыми товар был поставлен на сумму /________/ руб. Платежным поручением от 22.05.2012 частично оплачена задолженность в размере /________/ руб. сумма товарных накладных не оплаченных ответчиком составила /________/ рубль.12.04.2012 в адрес ответчика были направлены требования об уплате задолженности, однако ответчик оплатил только часть в размере /________/ рублей. В обеспечение требований покупателя был заключен договор поручительства с Морозовым П.В., который являлся директором указанной организации, в соответствии с которым поручитель гарантировал Кредитору надлежащее исполнение обязательств ООО «СтройКапитал» в том же объекте, что и Должник, включая уплату процентов, штрафов и др. выплат, вызванных ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору. В виду их ненадлежащего исполнения должники отвечают солидарно. В связи с тем, что Покупателем был нарушен срок оплаты товара, истец считает правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями п. 5.1 Договора поставки за период с 15.12.2011 по 16.12.2011, что составило 1 день в сумме /________/ копейки. В связи с тем, что сумма задолженности не оплачена, неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, что также согласовано сторонами в договоре. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СтройКапитал», Морозова П.В. в пользу истца - задолженность в размере /________/ рубль основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа № /________/ от /________/ - неустойку за просрочку по оплате товара в размере /________/ рубля за период с 15.12.2011 по 16.12.2011 на сумму задолженности /________/ рубль - неустойку в виде пени в размере /________/ рубля в день за период с 17.12.2011 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. Представитель истца, представитель ответчика ООО «СтройКапитал», ответчик Морозов П.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Морозова П.В. исковые требования не признал, пояснив, что задолженность в размере /________/ рублей ООО «СтройКапитал» погашена. Также полагал необоснованным требования относительно пени, поскольку размер пени истцом определен не был, государственная пошлина определена соответственно без указания на цену иска. Истец имел возможность произвести расчет пени на дату оплаты, но не произвел его. Просил также учесть, завышенный процент неустойки в договоре, которая носит компенсационный характер, а также то, что истец является торгующей организацией с большими оборотами, возложение же солидарной ответственности, в том числе на физическое лицо - поручителя, который живет от зарплаты до зарплаты и не является в настоящее время директором ООО «СтройКапитал» нарушает баланс кредитора и должника находящегося в более тяжелой ситуации. Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Материалами дела подтверждается, что 22.06.2011 между ООО «СтройКапитал» (Покупатель) и ООО «Нордстрой» (Поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № /________/. Согласно разделу 1 договора Поставщик, обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях отсрочки платежа. Наименование, количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных. В соответствии с п. 2.1. Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 4.1 Договора в течение 21 календарных дня с момента передачи товаров. Обязательство по оплате товара считается надлежащим образом исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство по оплате оборудования в полном объеме на момент подачи иска в суд не было исполнено. Данное обстоятельство подтверждалось представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и гарантийным письмом ООО «СтройКапитал» /________/ от /________/ на сумму /________/ рубль. Платежным поручением /________/ от /________/ часть задолженности в сумме /________/ рублей была погашена, что не оспаривается истцом. Сумма задолженности по договору составила /________/ рубль. 28.08.2012 на расчетный счет ООО «Нордстрой» поступила оплата за ООО «Стройкапитал» по договору № /________/ от /________/ в сумме /________/ рублей, что подтверждается платежным поручением /________/. Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа № Н-920 от /________/ требование истца о взыскании солидарно с ООО «СтройКапитал», Морозова П.В. в пользу истца основного долга в размере /________/ рублей не подлежат удовлетворению. Однако, установленную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства ООО «СтройКапитал» не заплатил. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 5.1 Договора поставки с отсрочкой платежа в случае неисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора, Покупатель выплачивает Поставщику за первые 10 дней просрочки платежа неустойку в размере /________/ % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по истечении 10 дней - неустойку в размере /________/% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и нарушение сроков оплаты товара суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки производится истцом за один день просрочки товара с применением /________/ % в день за день просрочки. Период взыскания неустойки определен истцом с /________/ по /________/ и составляет один день. Суд полагает расчет истца верным и производит его следующим образом /________/ * /________/% * 1 = /________/ рубля. Представитель ответчика Морозова П.В. заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и просил снизить ее размер - до одной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства представив соответствующий расчет с /________/ г. по /________/ - /________/ *1/300*8,25% = /________/ рубля в день, с /________/ - /________/*1/300*8,00% = /________/ рубля. Ходатайство обосновал наличием поручительства физического лица, который несет солидарную ответственность. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представителем истца не представлено, как и материального положения поручителя -физического лица. Кроме того, суд принимает во внимание, что несмотря на условия п. 5.1 Договора о размере неустойки и возможности ее начисления исходя из /________/%, истец к расчету указанный процент не применил, тем самым снизив ее размер до /________/ % по собственной инициативе. Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с п. 5.1 Договора неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку, начиная с 17.12.2011 по день исполнения обязательства. Возражая относительно данного требования, представитель истца указывает, что в силу оплаты основного долга 28.08.2012 данное требование не подлежит удовлетворению, так как истцом не определен период взыскания неустойки и не уплачена государственная пошлина. Суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку на момент предъявления в суд иска истец, заявляя данное требование, период просрочки определил указанием на момент фактического исполнения обязательство, дата которого была установлена в судебном заседании как 28.08.2012 и не оспаривалась сторонами. На момент подачи иска в суд основной долг погашен не был. Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования не уточнял, заявление об отказе от исковых требований не заявлял. Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (ст. ст. 330 - 333 ГК РФ). В силу указанных норм права неустойкой является денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до исполнения основного обязательства. Учитывая, что день фактического исполнения обязательства на момент рассмотрения гражданского иска определен, суд полагает возможным взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, то есть до 28.08.2012. Период просрочки с /________/ по /________/ составляет 256 дней. Процент, который применен истцом при расчете неустойки за каждый день просрочки составил /________/%. При расчете неустойки суд исходит из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет /________/ рубля (рассчитана истцом). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2011 по 28.08.2012 в размере /________/ дней* /________/ =/________/ рубля. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Положения ст.363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что 22.06.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СтройКредит» перед ООО «Нордстрой» с Морозовым П.В. заключен договор поручительства № /________/. По условиям данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Стройкапитал» поручитель гарантировал Кредитору надлежащее исполнение обязательств ООО «СтройКапитал» в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, штрафов и др. выплат, вызванных ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору. Учитывая, что обязательства ООО «СтройКапитал» обеспечены поручительством Морозова П.В., поручитель несёт ответственность перед Поставщиком в солидарном порядке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче в суд искового заявления истцом, исходя из размера заявленных требований в сумме /________/ рубля, уплачена государственная пошлина в сумме /________/, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей по /________/ копеек с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Нордстрой» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СтройКапитал», с поручителя Морозова П. В. солидарно с ООО «СтройКапитал» в пользу ООО «Нордстрой» неустойку за просрочку по оплате товара в размере /________/ рубля за период с /________/ по /________/ на сумму задолженности /________/ рублей. Взыскать ООО «СтройКапитал», с поручителя Морозова П. В. солидарно с ООО «СтройКапитал» в пользу ООО «Нордстрой» неустойку с /________/ по /________/ в размере /________/ рубля /________/ копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СтройКапитал», Морозова П. В. в пользу ООО «Нордстрой» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по /________/ копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Е.С. Николаенко Секретарь М.Л. Мельникова