РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: М.В. Абрамовой, при секретаре: Л.В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании 17-18 сентября 2012 года гражданское дело по иску Семеновой Т.П., Семенова Г.А. к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указали, что 10 апреля 2012 года истцы обратились к турагенту ООО «Турне-Х» с просьбой об оказании туристских услуг - организации туристкой поездки в Париж. Условия тура были согласованы с туроператором и указаны в заявке PAR20428B5. Впоследствии был заключен договор об оказании туристских услуг на выездном направлении, датированный 19 апреля 2012 года. Но так как истцам договор был передан лишь вечером 27 апреля 2012 года перед началом тура, познакомиться с содержанием договора истцы не имели возможности. Согласно заявки PAR20428B5 ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристских услуг в период с 28.04.2012 по 05.05.2012 по маршруту: Новосибирск - Москва - Париж - Москва с проживанием в отеле «Плаза-опера» в Париже. При этом ответчик ООО «Турне-Х» работало по предоставлению туристических услуг с туроператором Danko Travel Company (Новосибирским филиалом), поэтому указанная фирма должна отвечать по настоящему иску. Но вопреки условиям заявки и договора туристские услуги истцам были оказаны некачественно: вместо тура «Париж классический» был предоставлен тур «Париж экономичный»; вместо перелета Новосибирск - Москва - Париж - Москва - Томск (за что была произведена дополнительная оплата) были приобретены билеты Новосибирск-Москва-Париж-Москва, и в результате из Москвы до Томска истцы были вынуждены приобрести билеты самостоятельно. Документы на вылет в Париж по прибытии в Москву истцы получили с большими трудностями и с риском опоздать на рейс в Париж, только тогда, когда регистрация на рейс в Париж уже заканчивалась; в документах, которые все же получили были: паспорта, туристический ваучер, медицинский страховой полис; список платных экскурсий. В туристическом ваучере № PAR20428B5 был изменен тур и отель. Вместо тура «Париж-классический» был указан тур «Париж - экономичный», соответственно, и оплаченных экскурсий было меньше, и указанные экскурсии не были расписаны по дням. Вместо отеля «Плаза-Опера» указан отель - «De I Avenir». Замена тура и отеля была произведена без согласия и ведома истцов. Но ещё за день до выезда истец Семенова Т.П. звонила турагенту «Турне-Х», где её заверили, что будет без изменения согласно заявки. В аэропорту Парижа представителя туроператора истцов не встретили, в связи с чем истцы были вынуждены пробыть в аэропорту Парижа 4 часа, несколько раз звонить турагенту в г.Томск, где им предложили взять такси и ехать в отель. И только через 4 часа представитель туроператора U.T.A, приехавший встречать туристов с другого рейса, довез истцов до отеля. Качество услуг в предоставленном отеле было очень низкое. Сам отель находился далеко от центра Парижа и туристической зоны, отсутствовали кафе и продовольственные магазины, т.е., покушать было просто негде. Комната в отеле была очень маленькая, отделана искусственными материалами со стойким запахом химии, что вызвало у истца Семеновой Т.П. аллергию. Добираться до места сборов туристов пришлось на метро с пересадками. 29 апреля 2012 года после 2-х часов пути до места сбора туристов, истцы узнали, что в списки на экскурсии они не включены. Было предложено звонить в фирму, где приобрели путевку. Стали звонить в Томск турагенту, где предложили звонить в Москву туроператору. В результате в течение всего тура истцы посетили лишь одну экскурсию из списка тура, все остальные экскурсии истцы были вынуждены оплачивать самостоятельно, т.к. выяснилось, что в списках на экскурсии они включены лишь с 07 мая 2012 года, хотя тур заканчивался уже 05 мая 2012 года. 5 мая 2012 года машину, чтобы доставить истцов в аэропорт, истцам в отель не предоставили, после многочисленных телефонных переговоров с туроператором пришлось ехать на такси. На рейс истцов закончилась регистрация. С большими трудностями и многочисленными переговорами по телефону истцам были предоставлены места на другой рейс, на который им пришлось просто бежать. У истца Семенова Г.А. из-за стресса начался сердечный приступ после посадки в самолет, в салоне самолета было холодно, не хватало пледов. В Москве у истца Семенова Г.А. резко ухудшилось состояние здоровья, поднялась температура, начался острый респираторный воспалительный процесс, поднялось артериальное давление. По возращении в г.Томск 9 мая 2012 года истец Семенов Г.А. остро нуждался в медицинской помощи, был вызван врач на дом для оказания медицинской помощи. У истца Семеновой Т.П. резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Несмотря на многочисленные обращения и к туроператору, и к турагенту по телефону истцов Семеновых в связи с ненадлежащим предоставлением туристических услуг, никто за все время тура не поинтересовался туристами, как они устроены, как проходит их отдых. И до настоящего времени ни одна из фирм, предоставлявших туристические услуги истцам, не принесла своих извинений за сорванный отдых и испорченный юбилей. Учитывая, что истцы добросовестно выполнили свои обязательства по договору на оказание туристских услуг, уплатив ответчикам /________/ рублей, но получили некачественный туристский продукт (ненадлежащее предоставление услуг), нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика туроператора Danko Travel Company в равных долях убытки в сумме /________/ рублей в пользу истцов Семеновой Т.П. и Семенова Г.А. в равных долях. Взыскать с ответчика туроператора Danko Travel Company в равных долях денежную компенсацию причиненного морального вреда /________/ рублей в пользу истцов Семеновой Т.П. и Семенова Г.А. в равных долях. В судебное заседание истец Семенов Г.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Вяловой Т.А. В судебном заседании истец Семенова Т.П., представитель истцов Вялова Т.А. иск поддержали по указанным в заявлении основаниям, дополнили приведенные доводы утверждением о том, моральный вред выразился в глубоком разочаровании от предоставленного отдыха не в том месте, где истцы планировала его провести. Представитель ответчика ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Турне-Х» Дранка Г.В. в судебном заседании пояснила, что со слов истцов знает, что им был заменен отель, поскольку отель «DeIAvenir», не был заказан туристами, не бронировался и не подтверждался турагентом. Ответчик не предупредил ООО «Турне - Х» о том, что в Париже туристов должен встречать представитель другой фирмы - U.T.A., что лишило возможности предупредить туристов. Знает, со слов туристов, что им не были предоставлены экскурсии. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего. Согласно ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, режиме его работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от 24.11.1996 года, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от 24.11.1996 года туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор, заключаемый в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом, должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания и др. В силу п. 7 Правил организации услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором и турагентов в порядке, установленном законодательством РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Турне-Х» и Семеновой Т.П., Семеновым Г.А. заключен договор об оказании туристических услуг на выездном направлении от 19.04.2012, согласно которому ООО Туристическая компания «Турне-Х» приняла на себя обязательства совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристских услуг в период с 28.04.2012 по 05.05.2012, маршрут: Новосибирск - Москва -Париж - Москва, трансфер групповой, проживание «DeIAvenir». Условия договора сторонами согласованы, о чем имеются подписи сторон. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 17.04.2012 и от 18.04.2012 истцы оплатили 146000 рублей. Доказательства того, что имелся договор, заключенный на иных условиях, суду не представлены. Согласно договору №11-780900 от 27.03.2012 заключенному между ООО «ДАНКО Трэвел Компани» и ООО «Турне -Х» агент осуществляет коммерческую деятельность по реализации туристского продукта, сформированного оператором, на условиях полной финансовой самостоятельности, на сой страх и риск осуществляет продвижении туристского продукта, то есть обеспечивает комплекс мер, направленных на его реализацию. Доводы истцов о том, что им была представлена туристическая путевка по программе «Париж экономичный» вместо «Париж классический» без их ведома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку из переписки между менеджерами ООО «ДАНКО Трэвел Компании» и ООО «Турне-Х» усматривается, что на основании предварительно согласованной заявки от ООО «Турне-Х», основанной на пожеланиях истцов, ответчик забронировал тур «Париж экономичный». В нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что истцы не были осведомлены о смене отеля и о проживании в отеле «DeIAvenir».Однако в договоре от 19.04.2012, который был подписан сторонами, указан отель «DeIAvenir», а также согласно электронной переписке между ответчиком и третьим лицом отель «DeIAvenir» предложен истцам уже 13.04.2012, то есть до заключения договора. Ответчик направлял в ООО «Турне-Х» письмо том, что было предложено два отеля «DeIAvenir» и «ChateaudunOpera». В последующем когда было подтверждено бронирование от ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в ООО «Турне-Х» указывал отель «DeIAvenir». Подтверждения бронирования с указанием иного отеля не приходили. В связи с чем, доводы истцов о том, что они не знали о смене отеля, не нашли подтверждения. Истцами также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащие условия проживания в отеле. Не представлены доказательства, что туристы посетили одну экскурсию, поскольку ответчиком представлены доказательства, что они были включены в список на экскурсии с 28.04.2012 по 05.05.2012. Вместе с тем ответчик признал, что трансфер до аэропорта 05.05.2012 был задержан на некоторое время, в связи с чем, возникла необходимость приобретения дополнительных авиабилетов на иной рейс, расходы за которые полностью взяла на себя компания U.T.A. Доводы истцов суд находит состоятельными о причинении неудобства в связи с задержкой трансфера, а также, что при прибытии в Париж истцов встретили несвоевременно в аэропорту. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что ответчиком была представлена ненадлежащим образом услуга, а именно трансфер из аэропорта в Париж и из Парижа в аэропорт, они имеют право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом суд считает, что истцами не доказана причинная связь между ухудшением их здоровья и ненадлежащим оказанием услуги ответчиком. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Из пояснений в судебном заседании истцов следует, что моральный вред выразился в их глубоком разочаровании от предоставленного отдыха, что поездка для истцов на указанный остров являлась долгожданной, заранее планируемой и дорогостоящей, от лишения их тех благ, на получение которых они рассчитывали. При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), и полагает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, по /________/ рублей в пользу каждого истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Семеновой Т.П., Семенова Г.А. к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу Семеновой Т.П. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. Взыскать с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу Семенова Г.А. Т.П. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. В остальной части отказать. Взыскать с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в доход бюджета г.Томска государственную пошлину в размере /________/ рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Абрамова