№ 2-1906/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре      Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Корнеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Корнеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СибЛесСтрой», в котором указал, что /________/ в /________/ час. /________/ мин. на участке автодороги /________/ по вине водителя Новосельцева И.Н., управлявшего автомобилем /________/, г/н /________/, принадлежащим ООО «СибЛесСтрой» произошло ДТП, а именно совершен наезд на принадлежащий ему автомобиль /________/, г/н /________/. В результате ДТП автомобилю /________/ причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Новосельцева И.Н. по договору об ОСАГО застрахован не был. В соответствии с отчетом № /________/ от /________/ рыночная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет /________/ рублей. На основании п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда лежит на юридическом лице, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на ООО «СибЛесСтрой». Для обеспечения судебной защиты нарушенного права им понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме /________/ руб., на оплату услуг по составлению иска и представительству в суде в сумме /________/ руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме /________/ рублей.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «СибЛесСтрой» возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере /________/ руб., расходы на проведение экспертиз в размере /________/ руб., на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., на оформление нотариальной доверенности в размере /________/ руб., на оплату государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Технологический и транспортный сервис».

Истец Корнеев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Лайком Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности от /________/, заявленный иск подержала в полном объеме по приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СибЛесСтрой» Волкова Е.В., действующая на основании доверенности от /________/, извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что ООО «СибЛесСтрой» не признает заявленные Корнеевым В.В. требования в полном объеме, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с условиями договора аренды /________/ от /________/, заключенного между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Технологический и транспортный сервис», за вред (ущерб), причиненный арендуемым имуществом третьим лицам, в частности автомобилем /________/, отвечает ООО «Технологический и транспортный сервис», поскольку на нем лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние движимого имущества и соблюдение требований технической эксплуатации, техники безопасности в течение всего периода аренды.

Представитель третьего лица ООО «Технологический и транспортный сервис» Волкова Е.В., действующая на основании доверенности от /________/, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Технологический и транспортный сервис» поддерживает позицию ответчика по делу, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Согласно условиям договора аренды /________/ от /________/, заключенного между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Технологический и транспортный сервис», а именно п.1.9. договора, ООО «Технологический и транспортный сервис» отвечает за вред (ущерб), причиненный арендуемым имуществом третьим лицам, в течение всего периода аренды. Водитель Новосельцев И.Н., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем /________/, г/н /________/, по настоящее время работает в ООО «Технологический и транспортный сервис».

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Корнееву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «/________/», г/н /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/, выданным РЭП ГИБДД Колпашевского ГОВД УВД Томской области /________/.

/________/ в /________/ час. /________/ мин. на участке /________/ км автодороги /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новосельцева И.Н., управлявшего автомобилем «/________/», г/н /________/, и водителя Никитина А.А., управлявшего автомобилем «/________/», г/н /________/.

В результате ДТП, транспортному средству «/________/» причинены повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Новосельцевым И.Н. п.10.1 ПДД РФ, который не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, особенности характеристики своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «/________/». Указанные обстоятельства установлены на основании справки о ДТП от /________/, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем, истец Корнеев В.В., ссылаясь на тот факт, что транспортное средство «/________/» принадлежит на праве собственности ООО «СибЛесСтрой», которое обязано возместить вред, причиненный при использовании данного источника повышенной опасности, просит о взыскании с ООО «СибЛесСтрой», причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств,

В силу п.п.1, 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от /________/ судом установлено, что водитель Новосельцев И.Н. на время ДТП управлял автомобилем «/________/» без соответствующих документов - страхового полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «/________/» страхователя Новосельцева И.Н. по договору обязательного страхования не был застрахован, оснований для ответственности иного лица, не являющегося причинителем вреда (страховщика) при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства не имеется.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ООО «СибЛесСтрой» в возражение относительно заявленного иска указано на передачу транспортного средства «/________/», г/н /________/, в аренду ООО «ТТС».

Право собственности ООО «СибЛесСтрой» на автомобиль «/________/, г/н /________/, подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/, договором купли-продажи имущества от /________/, актом приема-передачи.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества /________/ от /________/ с приложением /________/ (п. 17), заключенного между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Технологический и транспортный сервис», следует, что /________/ на базе автомобиля /________/ передана в аренду ООО «ТТС».

В соответствии с положениями п.1.9 данного договора аренды движимого имущества /________/ от /________/, арендатор ООО «Технологический и транспортный сервис» принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым движимым имуществом третьим лицам, поскольку на нем лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние движимого имущества и соблюдение требований технической эксплуатации, техники безопасности в течение всего периода аренды, то есть, в частности, в отношении предоставленного по договору аренды в соответствии с приложением /________/ автомобиля «/________/», при управлении которым водителем Новосельцевым И.Н. совершено ДТП.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных разъяснений, поскольку автомобиль «/________/» на время совершения ДТП находился и до настоящего времени находится в аренде ООО «ТТС», следует вывод о том, что владельцем данного источника повышенной опасности на время совершения ДТП являлось ООО «ТТС».

Кроме того, вред причинен водителем Новосельцевым И.Н., который на время ДТП состоял с ООО «ТТС» в трудовых отношениях, что со стороны ООО «ТТС» не оспаривается и подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № /________/ от /________/.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вред имуществу Корнеева В.В. причинен Новосельцевым И.Н. при исполнении трудовых обязанностей, а источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на время ДТП находился в законном владении ООО «ТТС», которое в соответствии с законом и условиям договора аренды ответственно за причинение вреда при его использовании, следует вывод о том, что собственник источника повышенной опасности ООО «СибЛесСтрой» надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец Корнеев В.В. надлежащим ответчиком по данному делу считает ООО «СибЛесСтрой», к ООО «ТТС» никаких исковых требований не предъявляет, ходатайств о привлечении ООО «ТТС» к участию в качестве надлежащего ответчика не заявлял, на замену ответчика не согласен, а потому суд, рассматривая дело по предъявленному иску, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ООО «СибЛесСтрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, не подлежат удовлетворению ввиду того, что ООО «СибЛесСтрой» не является надлежащим ответчиком по указанному иску.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Корнееву В. В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                   подпись            Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: