РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.В. Абрамовой при секретаре Л.В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Минеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26.07.2010 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и помещен в камеру № 3 ИВС г.Томска. Данная камера является общей, в которой помимо истца содержалось еще 4 человека, ранее судимых. Помещение истца в общую камеру являлось грубым нарушением его прав, так как он является бывшим сотрудником ОУР КМ УВД по ТО и должен был содержаться отдельно. Помещение истца в общую камеру подвергло опасности его жизнь и здоровье. В органах внутренних дел Минеев А.В. проработал 10 лет, и его личность была известна. Считает, что его намеренно поместили в общую камеру, для оказания давления со стороны следствия. Истец неоднократно просил перевести его в отдельную камеру, но просьбы были проигнорированы. Сотрудники ИВС знали, что истец является бывшим сотрудником милиции, поскольку много раз доставлял подозреваемых в ИВС, один из сотрудников его узнал и поздоровался. Пережитые камере ИВС события очень тяжело отразились на здоровье истца, психике и нервной системе. Появились периодические сердечные боли, повысилось внутричерепное давление, сильные головные боли, тремор конечностей, пропал нормальный сон и аппетит, в связи, с чем вынужден был обратиться к врачам за медицинской помощью к врачам учреждения. При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, указав, что во время содержания в ИВС г.Томска в камере №3 в период с 01ч.40м. 07.07.2010 до 14ч.30м. 08.07.2010 отсутствовала туалетная комната, а унитаз, не имеющий сливного бочка находился в комнате рядом со столом для приема пищи и спальными местами. Данный факт унижал человеческое достоинство истца, причинял нравственные страдания и моральный вред, так как он вынужден был справлять естественные потребности на глазах у сокамерников. В камере стоял нестерпимый стойкий запах канализации и нечистот. Вытяжка была включена единожды, форточка в камере не открывалась. 08.07.2010 по причине отсутствия прогулочных двориков, истцу не была предоставлена прогулка. В связи, с чем из-за незаконных действий сотрудников и должностных лиц истцу также были причинены нравственные страдания и моральный вред. На основании изложенного просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. Впоследствии повторно увеличил сумму компенсации до /________/ рублей. Истец Минеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Сагайдачный В.С., действующий на основании доверенности от 15.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, иск не признал, просил суд отказать в полном объеме. Представитель Следственного Управления Следственного комитета РФ по ТО Фуфаева Н.И., действующая на основании доверенности от 01.11.2011 сроком действия до 31.12.2012, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица УМВД России по ТО Масленников П.В., действующий на основании доверенности от 04.01.2012 сроком действия один год, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что как следует из искового заявления 6 июля 2010 года Минеев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УКРФ и помещен в камеру № 3 ИВС г. Томска, в которой помимо него содержалось еще 4 человека. Полагает, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 103-ФЗ должен был содержаться отдельно от ранее судимых лиц, так как являлся сотрудником ОУР КМ УВД. Считает, что помещением его в общую камеру его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов... содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Вместе с тем как следует из обстоятельств дела на момент помещения истца в ИВС - 7 июля 2010 года Минеев А.В. не являлся сотрудником органов внутренних дел, так как был уволен из органов внутренних дел еще в мае 2009 года. В соответствии с пунктом 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. № 950, Администрация ИВС исходя из имеющихся возможностей принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов..., военнослужащими внутренних войск МВД России. То есть данное правило не является безусловным и зависит от сложившейся возможности (например от наличия не занятых камер, возможности их освобождения (перемещения содержащихся) без нарушения прав остальных лиц и т.д.) Как следует из показаний Мисуно В.В. (протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года) о том, что Минеев А.В. являлся бывшим сотрудником органов внутренних дел, ему известно не было. При поступлении Минеева в ИВС данные сведения следователь не сообщил, не сообщил об этом и сам Минеев А.В., кроме того отсутствовали условия для содержания подозреваемых, обвиняемых в ИВС раздельно. В связи с чем, оснований для помещения Минеева А.В. отдельно от других подозреваемых и обвиняемых не имелось. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку действия сотрудников ИВС УМВД России по Томской области при помещении и содержании истца в ИВС УМВД России по Томской области были правомерны, оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 1069 ГК РФ не имеется. Доводы Минеева А.В. о том, что в период его содержания в ИВС с 7 по 8 июля 2010 года были нарушены условия его содержания в камере № 3 ИВСПиО являются необоснованными. Согласно ответу Врио начальника ИВС ПиО УМВД России по г. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ). В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.33 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В судебном заседании установлено, что Минеев А.В. с 1999 года по 2009 являлся сотрудником милиции. 06.07.2010 Минеев А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В период с 01ч.40м. 07.07.2010 до 14ч.30м. 08.07.2010 Минеев А.В. содержался в ИВС г.Томска в камере № 3 совместно с другими подозреваемыми. Указанные обстоятельства подтверждаются: послужным списком Минеева А.В., протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г.Томска от 13.05.2011. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свирский Е.А. суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1. Минеева А.В. видел один раз, 07.07.2010 в здании ИВС. Работал по факту убийства, разыскивали Минеева А.В. и Пантюхина С.М. С Пантюхиным С.М. работал раньше вместе в милиции. Свидетель не говорил никому, что Минеев А.В. бывший сотрудник милиции. Лично Минеева А.В. в ИВС г.Томска не доставлял. Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в камере ИВС г.Томска совместно с другими обвиняемыми и подозреваемыми, требование Минеева А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению. Доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях в ИВС г.Томска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Из ответа врио начальника ИВСПиО УМВД России по г.Томску от 23.08.2012 следует, что в ИВСПиО УМВД России по г. Томску всего 13 камер для содержания подозреваемых и обвиняемых. В каждой камере установлен унитаз со стенкой приватности. Условия приватности полностью соблюдены. В ИВСПиО УМВД России по г. Томску каждая камера оборудована распашным окном. Проветривание камер осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка во время прогулок подозреваемых и Согласно акту санитарно-гигиенического обследования изолятора временного задержания от 06.07.2010 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора замечаний по санитарно-эпидемиологическому режиму не установлено. По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию. Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства в совокупности. Учитывает, что истец осужден за тяжкое преступление. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ рублей. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Минеева А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать в пользу Минеева А.В. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу /________/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Абрамова
Томску от 23.08.2012г. № 38-10/121, в ИВСПиО УМВД России по г. Томску в
каждой камере установлен унитаз со стенкой приватности, каждая камера оборудована распашным окном. Проветривание камер осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка во время прогулок подозреваемых и обвиняемых. ИВСПиО УМВД России по г. Томску оборудован приточной вентиляцией в каждой камере, включается вентиляция по просьбе содержащихся или по необходимости. ИВСПиО УМВД России по г. Томску оборудован двумя прогулочными двориками, соответствующих предъявляемым требованиям. Каждый содержащийся обеспечен прогулкой в течении светового дня продолжительностью не менее часа. Согласно актов проверки санитарно-гигиенического обследования ИВСПиО УМВД России по г. Томску от 6 июля 2010 и 13 декабря 2011 года, в ИВСПиО УМВД России по г. Томску имеется приточно - вытяжная вентиляция, состояние ее исправное, душ имеется, состояние удовлетворительное, имеется естественное освещение, размер окон соответствует санитарным правилам, прогулочный дворик имеется, санитарные узлы имеются в каждой камере, канализация имеется. При этом не отрицал тот факт, что в обязанности дежурного по ИВС входит прием подозреваемых и размещение их по камерам.
обвиняемых. ИВСПиО УМВД России по г. Томску оборудован приточно-вытяжной вентиляцией в каждой камере, включается вентиляция по просьбе содержащихся или по мере необходимости. Ведение журнала, учета времени работы вентиляции, нормативными документами не предусмотрено. ИВСПиО УМВД России по г. Томску оборудован 2 прогулочными
двориками, соответствующими предъявляемым требованиям нормативных документов (приказы от 7 марта 2006 года № 140дсп и от 22 ноября 2005 года № 950). Каждый содержащийся в ИВСПиО УМВД России по г. Томску в соответствии с правилами внутреннего распорядка обеспечен прогулкой, в течение всего светового дня, не менее 1 часа. Ведение журнала
учета времени прогулок приказом № 140дсп и другими нормативными документами не предусмотрено.