Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                                   М. В. Абрамовой

при секретаре                     Л. В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина А.Е. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Томского областного суда от 08.04.2011 за истцом было признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. В связи с тем, что истец незаконно обвинялся в преступлениях, ему был причинен моральный вред, который выразился в ограничении прав истца на доступ к правосудию, унижением его чести и достоинства, вызывало чувство подавленности, неполноценности и незащищенности, чувство тревоги и страха. Просит суд взыскать с ответчика /________/ рублей.

Истец Костин А.Е., содержащийся в ФБУ ИК №3 УФСИН России по Томской области, участвовал в процессе с помощью видеоконференцсвязи, настаивал на заявленных требованиях. Вместе с тем, не смог пояснить суду, в чем выразился моральный вред, согласился с тем, что действия его были описаны правильно с его слов. О том, что органами следствия его действия неправильно квалифицированы, он не знал, и узнал это только тогда, когда суд признал его право на реабилитацию, поэтому ему должна быть выплачена компенсация.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Сагайдачный В.С., действующий на основании доверенности от 15.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, иск не признал, пояснил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ему морального вреда привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ УК РФ. Полагал, что суд должен принять во внимание, что истец осужден к лишению свободы.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю., не оспаривая право истца на реабилитацию, считала, что сумма возмещения морального вреда Костина А.Е. завышена и не доказана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание факт реабилитации истца, признанный за ним в судебном порядке, суд считает, что причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст.134 УПК РФ подлежит компенсации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, заявленным истцом.

В судебном заседании установлено, что Костин А.Е. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; ч.2 ст.223; ч.4 ст.166; ч.1 ст.30, п. «а,ж,з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.30, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Приговором Томского областного суда от 08.04.2011 Костин А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (за ним было признано право на реабилитацию), и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что суд пришел к выводу о том, что описанные в обвинительном заключении действия Костина А.Е. свидетельствуют о том, что он прекратил приготовление к преступлению добровольно, сознавая возможность довести преступление до конца, то есть в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства в совокупности. Учитывает тот факт, что Костин А.Е. не оспаривает, что действия его по приготовлению нападения на АЗС были описаны правильно, с его слов. О том, что органами следствия его действия неправильно квалифицированы, он не знал, и узнал это только тогда, когда суд признал его право на реабилитацию. Не смог пояснить, в чем выразился моральный вред.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 7000 рублей.

Поскольку государственная казна отвечает согласно ст. 1069 ГК РФ за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государства либо их должностных лиц, данная норма ГК РФ реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ, суд считает, что в пользу Костина А.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1) обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям.

Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.       

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костина А.Е. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу Костина А.Е. /________/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                             М.В. Абрамова