И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И (резолютивная часть решения) 21 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего В.А. Тодер при секретаре И.А. Пузяковой с участиемпредставителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- А.А.Цыганковой, действующей на основании доверенности от 21.01.2010 сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - помощника прокурора Косюг А.Ю., действующей на основании доверенности от 12.09.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олейника А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Олейника А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олейника А.А. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего В.А. Тодер при секретаре И.А. Пузяковой с участиемпредставителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- А.А.Цыганковой, действующей на основании доверенности от 21.01.2010 сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - старшего помощника прокурора Косюг А.Ю., действующей на основании доверенности от 12.09.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олейника А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением УСТАНОВИЛ: Олейник А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 25.12.1996 он был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.144 ч.2, ч.2 ст.145, ч.3 ст.195, ч.2 ст.206, ч.3. ч.4 ст.224 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в ВТК общего режима. Этим же приговором он оправдан за отсутствием состава преступления по ч.1, ч.2 ст.224-1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.03.1997 приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 25.12.1996 в части осуждения его по ст. 206 ч.2 УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в 1996 ему был причинен моральный вред, выразившийся в страхе, что осудят к лишению свободы за то, чего не совершал. На момент осуждения в 1996году являлся ещё ребёнком. Вред, причиненный в 1996, наложил отпечаток на дальнейшую жизнь. По настоящее время его не покидает чувство неполноценности и унижения, нервные и психические расстройства. Если бы не «букет» статей, его могли бы осудить к условной мере наказания. Он мог бы служить в Армии и продолжил бы жить в семье с родителями. В судебном заседании истец Олейник А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что незаконное уголовное преследование в 1996 вызвало у него недоверие к власти Верхнекетского района, в связи с чем он испытывал негативные эмоциональные переживания с 1996года по настоящее время. Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования признала частично. Указала, что истец не обосновал размер требуемой компенсации морального вреда. При вынесении решения необходимо учесть личностные качества истца, информацию о наличии судимостей до и после уголовного преследования. Длительное время, прошедшее с момента осуждения в 1996, сгладило возможный моральный вред. Определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ. Представитель третьего лица-Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. считала требования обоснованными частично. При определении размера компенсации просила учесть, что истец неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, размер требуемой компенсации морального вредазавышен. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования Олейника А.А. подлежат удовлетворению частично. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В судебном заседании установлено, что приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 25.12.1996 он был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.144 ч.2, ч.2 ст.145, ч.3 ст.195, ч.2 ст.206, ч.3. ч.4 ст.224 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в ВТК общего режима. Этим же приговором он оправдан за отсутствием состава преступления по ч.1, ч.2 ст.224-1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.03.1997 приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 25.12.1996 в части осуждения его по ст. 206 ч.2 УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с изменением редакции уголовного закона действия Олейника А.А. переквалифицированы со ст.144 ч.2 на ст.158 ч.2 п. п. «а,б,в», со ст. 145 ч.2 на ст. 161 ч.2 п.п. « а,б», со ст. 195 ч.3 на ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) и определено считать его осужденным за совершение указанных преступлений к двум годам лишения свободы с содержанием в ВТК общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Факт незаконного привлечения Олейника А.А. к уголовной ответственности по ч.1,ч.2 ст.224-1 УК РФ установлен приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 25.12.1996, которым он оправдан за отсутствием состава преступления по ч.1, ч.2 ст.224-1 УК РФ. Факт незаконного осуждения Олейника А.А. установлен Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.03.1997, которым приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 25.12.1996 в части осуждения его по ст. 206 ч.2 УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления. Однако, указанными судебными документами за Олейником А.А. не признано право на реабилитацию в связи с тем, что приведенные судебные решения постановлены в период действия уголовно-процессуального закона, не предусматривающего процедуры признания права оправданного на реабилитацию. При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Вместе с тем, отсутствие формальной процессуальной возможности реабилитации по нормам действующего УПК РФ, а также отсутствие в принятых в отношении Олейника А.А. приговоре и определении судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда разъяснения порядка возмещения возможного вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствует об утрате Олейником А.А. права ставить вопрос о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у Олейника А.А. возникло право требовать возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным требование Олейника А.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что согласно приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 25.12.1996 и Определению судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.03.1997 Олейник А.А. был признан виновным, и впоследствии оправдан в совершении тяжких преступлений ( ст.206 ч.2, ч.1,ч.2 ст.224-1). На момент привлечения к уголовной ответственности в 1996 он был несовершеннолетним, не был судим.В связи с этим суд признаёт обоснованными доводы Олейника А.А. о том, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по указанным статьям, переживал, беспокоился, испытывал страх. Эти переживания истца по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения суд относит к нравственным страданиям Олейника А.А. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Из имеющихся в деле судебных постановлений следует, что в 1996 Олейник А.А. осужден к 2 годам лишения свободы в ВТК общего режима за совершение ряда, в том числе, тяжких преступлений (ч.2 ст.145, ч.2 ст.144 УК РФ). Следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы ему было назначено независимо от осуждения по ст.206 ч.2 УК РФ, по которой впоследствии он был оправдан. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что он мог быть осужден приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 25.12.1996 к условной мере наказания, если бы не был признан виновным по ст. 206 ч.2 УК РФ. Согласно постановлению Верхнекетского районного суда Томской области от 11.08.2008 Олейнику А.А. отменено условное осуждение, назначенное Ленинским районным судом г. Томска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он систематически и злостно не исполнял возложенных на него судом обязанностей. Из пояснений истца в суде следует, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, характеризирующие личность Олейника А.А., указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда. Суд учитывает, что с момента незаконного привлечения истца в 1996году к уголовной ответственности и незаконного осуждения прошло 16лет. Истец не обращался в суд за возмещением морального вреда. Суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о том, что прошедшее с момента незаконного осуждения время, а также индивидуальные особенности личности Олейгика А.А. и обстоятельства его жизни, связанные с неоднократным привлечением к уголовной ответственности и отбыванием наказания в местах лишения свободы, сгладило нравственные страдания истца, испытываемые в 1996году. Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда и дела в целом, индивидуальные особенности истца, отсутствие сведений и доказательств о степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Олейника А.А. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олейника А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы. Судья