№ 2-1998/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре      Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериакри П. Н. к Одиноких Д. В. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Одиноких Д. В. к Мериакри П. Н. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Мериакри П.Н. обратился в суд, подав исковое заявление к Одиноких Д.В., в котором с учетом последующего изменения иска указал, что /________/ передал Одиноких Д.В. в заем денежную сумму в размере /________/ руб. на срок до /________/, что подтверждается распиской от /________/. В установленный договором срок Одиноких Д.В. сумму займа не возвратил.

Просил взыскать с Одиноких Д.В. сумму займа в размере /________/ руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Одиноких Д.В. обратился со встречным исковым заявление, в котором указал, что /________/ между ним и Мериакри П.Н. договор займа не заключался, денег по такому договору он не получал. Расписка от /________/ в действительности составлена им /________/ под влиянием угроз со стороны Мериакри П.Н., который требовал составления данной расписки, так как считает, что им (Одиноких) не погашен долг за поставку товара в /________/ году. Долг за поставку товара также отсутствует, так как со стороны Мериакри П.Н. был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем в оплате договора ему (Мериакри П.Н.) отказано. При составлении расписки, денег он от Мериакри П.Н. он также не получал.

Учитывая изложенное, просил признать договор займа от /________/ незаключенным, взыскать с Мериакри П.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мериакри П.Н. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель Жданов В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от /________/, иск Мериакри П.Н. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск Одиноких Д.В. не признал. Пояснил, что /________/ со стороны Мериакри П.Н. Одиноких Д.В. переданы денежные средства в сумме /________/ руб. на срок до /________/. Подтверждением договора займа является расписка. В установленный срок Одиноких Д.В. деньги не вернул. По просьбе Одиноких Д.В. Мериакри П.Н. многократно продлевал срок возврата займа. До настоящего времени деньги Одиноких Д.В. не вернул. Угрозы со стороны Мериакри П.Н. надуманы Одиноких Д.В. В /________/ году между Мериакри П.Н. и Одиноких Д.В. существовали деловые отношения, заключались договоры, но договор займа от /________/ никак с этими отношениями не связан. Полагал, что дата составления расписки правового значения не имеет, влияет лишь на размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа. Однако, в указанной части исковые требования были уточнены, и не заявлены.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Одиноких Д.В. при участии представителя Лемешко П.В., действующего на основании ордера /________/ от /________/, иск Мериакри П.Н. не признали, поддержали встречный иск. Из позиции Одиноких Д.В. следует, что расписка от /________/ в действительности составлена им под влиянием угроз со стороны Мериакри П.Н. /________/, денежных средств по данной расписке от Мериакри П.Н. он не получал. Данный факт подтверждается распечаткой звонков по сотовому телефону, из которой следует, что Мериакри П.Н. звонил ему /________/. Требования Мериакри П.Н. обусловлены тем, что в прошлом между ними существовали деловые отношения, Мериакри П.Н. поставил товар (консервированные продукты) ненадлежащего качества, но отказался принять товар назад, в связи с чем Одиноких Д.В. не была осуществлена оплата товара в сумме /________/ рублей.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Мериакри П.Н., заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Мериакри П.Н. и отказа во встречном иске Одиноких Д.В., при этом исходит из следующего.

        В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что /________/ между Мериакри П.Н. и Одиноких Д.В. заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика Одиноких Д.В. от /________/, удостоверяющая передачу ему займодавцем Мериакри П.Н. денежной суммы в размере /________/ рублей.

Доводы стороны Одиноких Д.В. о том, что из текста расписки не следует факт передачи денежных средств, суд оценивает следующим образом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте расписки от /________/ указано: «Я, Одиноких Д. В., …, взял в долг у Мериакри П. Н., …, /________/ тыс. руб. (/________/ руб.). Обязуюсь вернуть до /________/». Из буквального значения данной фразы следует, что Одиноких Д.В. денежные средства в сумме /________/ руб. получены. Расписка содержит все существенные условия займа, а именно указание на стороны договора - займодавца Мериакри П.Н. и заемщика Одиноких Д.В., размер полученной в долг денежной суммы. Расписка позволяет определенно установить наличие обязательств Одиноких Д.В. погасить взятую взаймы денежную сумму. Факт выдачи расписки Одиноких Д.В. не оспаривается.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Со стороны Одиноких Д.В. заявлены соответствующие требования о признании договора займа от /________/ незаключенным в связи с его безденежностью.

Пунктом 2 ст.812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Одиноких Д.В. ссылается на угрозы со стороны Мериакри П.Н. и, что под влиянием данных угроз, он вынужден был составить расписку от /________/. Кроме того, расписка в действительности составлена /________/, что подтверждается показаниями свидетеля Половинко В.И. и распечаткой данных о звонках с его сотового телефона.

Свидетель Половинко В.И. в суде пояснил, что вместе с Одиноких Д.В. являлся соучредителем компании, между которой и Мериакри П.Н. состоялся договор о поставке, по которому Мериакри П.Н. поставил товар ненадлежащего качества (консервированные продукты), а именно часть товара была с истекшим сроком годности. Мериакри П.Н. принять товар отказался, вымогал у Одиноких Д.В. денежные средства в качестве оплаты по договору, при этом в его (Половинко) присутствии высказывал угрозы Одиноких Д.В. Ему также известно, что Мериакри П.Н. высказывал угрозы Одиноких Д.В. и в дальнейшем, что Одиноких Д.В. расписку написал под давлением Мериакри П.Н.

Поскольку из показаний свидетеля Половинко В.И. следует, что о составлении расписки от /________/ под влиянием угроз со стороны Мериакри П.Н. свидетелю известно со слов Одиноких Д.В., при составлении Одиноких Д.В. расписки Половинко В.И. не присутствовал, и по данным обстоятельствам пояснить ничего не может, показания данного свидетеля суд не может признать допустимым доказательством.

Распечатка данных о звонках по сотовому телефону может подтвердить факт осуществления Мериакри П.Н. /________/ телефонного звонка Одиноких Д.В., вместе с тем, данной распечаткой никак не подтверждается ни высказывание со стороны Мериакри П.Н. угроз, ни факт составления расписки от /________/ в данный день.

Каких-либо документов, подтверждающих обращение Одиноких Д.В. в полицию с заявлением об угрозах со стороны Мериакри П.Н., со стороны Одиноких Д.В. не представлено.

Исходя из приведенного анализа имеющихся доказательств, следует вывод о том, что со стороны Одиноких Д.В. в нарушение установленной ст.56 ГПК РФ обязанности доказательно подтвердить основания своих требований или возражений, каких-либо доказательств, опровергающих получение от Мериакри П.Н. денежных средств по договору займа, не представлено. Сам мотив выдачи расписки в отношениях займа не имеет значения.

Помимо этого, сам факт выдачи расписки при отсутствии письменных договоров займа в соответствии с положениями закона является ни чем иным, как доказательством, свидетельствующим о реальном получении денежных средств заемщиком, а значит их передачи заимодавцем.

Кроме того, расписка является, в том, числе доказательством их получения, иначе бы она не была бы выдана. Тем не менее, поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условия, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования. В связи с чем, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ, п.1 ст.812 ГК РФ, данное доказательство не имеет значения для доказывания безденежности займа. Данное обстоятельство могло бы иметь значение для оспаривания безденежности займа при заключении только письменного договора.

С учетом изложенного, следует признать, что по договору займа от /________/ займодавец Мериакри П.Н. передал в собственность заемщику Одиноких Д.В. деньги в сумме /________/ руб., а заемщик Одиноких Д.В. обязался возвратить займодавцу Мериакри П.Н. сумму займа.

Согласно п.3 ст.821 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку Одиноких Д.В. не доказал, что деньги в сумме /________/ руб. в действительности по договору займа от /________/ от Мериакри П.Н. им не получены, фактических основания для применения указанной нормы не имеется, следовательно, в удовлетворении встречного иска Одиноких Д.В. о признании договора займа от /________/ незаключенным должно быть отказано за недоказанностью.

Суд установил, что правоотношения сторон Мериакри П.Н. и Одиноких Д.В. - отношения займодавца Мериакри П.Н. и заемщика Одиноких Д.В. по обязательству заем.

Указанным договором займа от /________/ установлен срок возврата суммы займа /________/, условие о размере процентов не предусмотрено.

Пунктом 3 ст.810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик Одиноких Д.В. нарушил договор займа от /________/ - не возвратил в срок сумму займа. Данное обстоятельство установлено на основании объяснения, содержащегося в иске Мериакри П.Н., подтверждается нахождением у него на руках заемной расписки.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом тех обстоятельств, что заемщик не возвратил сумму займа по договору займа от /________/, на основании приведенных норм исковое требование Мериакри П.Н. о взыскании с Одиноких Д.В. суммы займа в размере /________/ руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу Мериакри П.Н. суд присуждает возместить с ответчика Одиноких Д.В. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ Одиноких Д.В. обязан уплатить в бюджет г.Томска государственную пошлину с учетом увеличения исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.1 ст.196, ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мериакри П. Н. к Одиноких Д. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Одиноких Д. В. в пользу Мериакри П. Н. задолженность по договору займа от /________/ в сумме /________/ руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме /________/ рублей.

Взыскать с Одиноких Д. В. в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере /________/ рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Одиноких Д. В. к Мериакри П. Н. о признании договора займа от /________/ незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     подпись Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: