Дело № 2-1366/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре      Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Келькиной Л. В., Келькина С. А., Келькина А. С. к Савельевой М. Ф., Савельеву А. Б., Чиковой Т. Б., ООО «Управляющая компания «Источное» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

Келькины Л.В., С.А., А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Савельевой М.Ф., Савельеву А.Б., Чиковой Т.Б., в котором указали, что они (Келькины Л.В., С.А., А.С.) являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/.

/________/ произошло затопление данной квартиры из квартиры № /________/, находящейся на втором этаже дома, в результате которого был нанесен ущерб имуществу. Затопление произошло из-за неосторожного обращения жильцов квартиры № /________/ с отопительной системой, а именно из-за порыва стыка подводки горизонтального участка к отопительному прибору. Кроме того, через несколько дней произошло короткое замыкание электропроводки, причиной которого послужило затопление, произошедшее /________/.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры составляет /________/ рублей. Стоимость ремонтных работ по замене электропроводки составляет /________/ рублей. Общая сумма ущерба составляет /________/ рублей.

После аварии и затопления они (Келькины Л.В., С.А., А.С.) неоднократно обращались к ответчикам Савельевым М.Ф., А.Б., Чиковой Т.Б. с просьбой возместить, причиненный затоплением ущерб, но ответчики отказываются возместить ущерб, ссылаясь на недобросовестность работы ООО УК «Источное», которым была произведена установка алюминиевого радиатора и подводящих металлопластиковых труб в квартире № /________/.

Для определения размера причиненного в результате затопления ущерба ими (Келькиными Л.В., С.А., А.С.) понесены расходы на оплату экспертных и оценочных услуг в размере /________/ рублей. Кроме того, для составления искового заявления понесены расходы на оплату юридических услуг в размере /________/ рублей.

В связи с изложенным, Келькины Л.В., С.А., А.С. просят взыскать с Савельевых М.Ф., А.Б., Чиковой Т.Б. солидарно в качестве возмещения причиненного материального ущерба в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере по /________/ руб., расходы на уплату государственной пошлины, а также взыскать с Савельевых М.Ф., А.Б., Чиковой Т.Б. солидарно в пользу Келькиной Л.В. возмещение расходов на оплату проведения оценки причиненного ущерба в размере /________/ руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Источное».

В судебном заседании истец Келькина Л.В. заявленный иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, поскольку последние ненадлежащим образом исполняют обязанности по контролю за сантехническим оборудованием, установленным в их квартире. Указала, что после /________/, ее квартира еще дважды была затоплена ответчиками. Настаивала на том, что причиной аварии послужила игра детей, присутствующих в квартире ответчиков в день затопления.

В судебном заседании истец Келькин С.А. заявленный иск поддержал в полном объеме, указал, что ответчик Савельев А.Б. в /________/ году в квартире № /________/ перенес батарею, при этом новый трубопровод не является общедомовым имуществом, соответственно, за ущерб, причиненный в результате аварии из-за повреждения данной части трубопровода должны возмещать ответчики Савельевы М.Ф., А.Б., Чикова Т.Б.

Истец Келькин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в настоящее время определить причину аварии экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствует деталь, послужившая причиной аварии. Настаивал на том, что причиной аварии явилось механическое воздействие на конструкцию трубопровода, которая была установлена в квартире силами ответчика самовольно.

Ответчики Савельевы М.Ф., А.Б., Чикова Т.Б., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Савельева А.Б. - Адейкина А.А., действующая на основании доверенности от /________/, иск не признала по основаниям, приведенным в возражениях в письменной форме относительно искового заявления о том, что затопление квартиры № /________/ произошло в результате самопроизвольного разрушения муфты, соединяющей внутриквартирный трубопровод и общий стояк системы отопления. Замену радиатора в квартире № /________/, установку данной муфты, осуществлял сантехник управляющей компании «Источное». Данная деталь является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, ответственность за целостность муфты и причиненный в результате ее повреждения и последующего затопления ущерб, должна нести управляющая компания, которая обслуживает общее имущество многоквартирного дома. Управляющей компанией ненадлежащим образом выполнялись обязанности по осмотру состояния общего имущества и принятию своевременных мер по предотвращению аварийных ситуаций, что повлекло возникновение аварии системы отопления. Установленная, представленным стороной истцов заключением, стоимость восстановления проводки является завышенной. Кроме того, данным заключением не установлена причина аварии, поэтому следует применить заключение судебной экспертизы. Дополнительно просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме /________/ рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Источное» Галимук А.Н., действующий на основании доверенности от /________/, иск не признал, пояснил, что система отопления, общий стояк системы отопления относятся к общему имуществу, обязанность по обслуживаю которого лежит на управляющей компании, но внутренний трубопровод в квартире, а в квартире № /________/ перенесена батарея и жильцами за свой счет установлены новые трубы, относится к личному имуществу жильцов. Бремя содержания данного имущества несут жильцы. Авария и затопление квартиры № /________/ произошли в результате прорыва трубы в квартире № /________/ по вине жильцов данной квартиры.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, заслушав объяснения истцов и представителей ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к Савельевым М.Ф., А.Б., Чиковой Т.Б. в части, а также в необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Источное», исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцам Келькиным Л.В., С.А., А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью /________/ кв.м, по адресу: г.Томск, /________/. Данное обстоятельство удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права серии /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Актом ООО «УК «Источное» от /________/ подтверждается, что /________/ произошло затопление квартиры № /________/ по /________/ в г.Томске. Актом зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истцов, возникшие в результате затопления.

Актом ООО «УК «Источное» от /________/ подтверждается тот факт, что произошло короткое замыкание проводки в квартире № /________/ по /________/ в г.Томске, в результате чего пострадали две розетки, распределительные коробки в плитах перекрытия.

В ходе проведенного обследования квартиры № /________/ по ул./________/ в г.Томске также составлен соответствующий акт от /________/, при этом комиссией установлено, что причиной затопления является прорыв стыка подводки горизонтального участка к отопительному прибору (материал подводки - металлопластиковая труба, отопительный прибор - алюминиевый радиатор).

Кроме того, актом ООО «УК «Источное» от /________/ подтверждается, что по заявке жильца квартиры № /________/ о затоплении из кв. № /________/ горячей водой, на место аварии прибыл сантехник Глазков О.В., который обнаружил, что затопление произошло в результате поломки подводящего трубопровода к отопительному прибору, выполненного из металлопластиковой трубы, Глазковым О.В. был закрыты вентили и заменен сломанный участок трубопровода.

Квартира № /________/ по /________/ в г.Томске принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Савельевой М.Ф., Савельеву А.Б., Чиковой Т.Б., что стороной ответчиков не оспаривается, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /________/ от /________/, /________/ от /________/.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Управляющая компания «Источное» и жильцами дома №/________/ по /________/ в г.Томске заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из содержания п.2.3.2. договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО УК «Источное» и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, следует, что собственник обязан производить в занимаемом жилом помещении текущий ремонт, включая ремонт инженерного оборудования в сроки, установленные жилищным законодательством РФ.

По условиям п.2.3.4. договора собственник обязан наблюдать за состоянием общих коммуникаций (стояки водоснабжения, отопительные приборы, краны и прочее), расположенных на территории помещения, занимаемого собственником. В случае обнаружения каких-либо неисправностей или возникающих подозрениях на неисправность - незамедлительно сообщать эксплуатирующей организации об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, граница между индивидуальной и внутридомовой системой горячего и холодного водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков проходит до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичные положения содержит приложение /________/ к договору граница между индивидуальным и общим имуществом в жилом доме установлена для системы отопления, горячего и холодного водоснабжения по первым запорным вентилям от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях собственника (при отсутствии вентилей: по первым сварным швам).

Из заключения, проведенной на основании определения суда комплексной экспертизы /________/ от /________/, выполненной ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», следует, что причиной аварии системы отопления в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, явилось разрушение муфты, соединяющей общий стояк центрального отопления с нижней вставкой из пластиковой трубы, отходящей от батареи, обогревающей помещение кухни данной квартиры. Замыкание электропроводки в квартире, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, произошло в результате затопления (воздействия влаги). Давность замыкания и ремонта электропроводки в квартире, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, составляет не более одного года.

Участвующими в деле лицами указанное заключение экспертизы в части причины возникновения аварии системы отопления и повреждения электропроводки не оспорено.

С учетом того, что муфта, явившаяся причиной аварии, соединяет общий стояк центрального отопления с трубой батареи отопления на территории квартиры № /________/, и находится непосредственно за пределом стыковочного соединения среза трубы стоякового трубопровода, следует вывод о том, что граница между индивидуальным и общим имуществом в жилом доме проходит по стыковочному соединению среза трубы стоякового трубопровода, то есть разрушившаяся муфта не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что муфта, явившаяся причиной аварии, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как расположена она до первого отключающего устройства, поскольку имеющиеся устройства являются не отключающими радиатор от системы отопления, а регулирующими его температуру.

Так как течь трубопровода произошла в результате разрушения муфты и на участке трубы после стыковочного соединения среза трубы стоякового трубопровода в квартире № /________/, принадлежащей Савельевым М.Ф., А.Б., Чиковой Т.Б., которые в состав общего имущества не входят, оснований для ответственности ООО «УК «Источное» не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные к данной организации, судом отклоняются.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

Таким образом, на Савельеву М.Ф., Савельева А.Б., Чикову Т.Б., возложена обязанность, производить в занимаемом жилом помещении текущий ремонт инженерного оборудования.

Ответчики Савельева М.Ф., Савельев А.Б., Чикова Т.Б. ненадлежащим образом исполняли данную обязанность, что привело к повреждению муфты и течи трубопровода.

/________/ в результате течи воды трубопровода из квартиры Савельевых М.Ф., А.Б., Чиковой Т.Б. /________/ произошло затопление принадлежащей Келькиным Л.В., С.А., А.С. квартиры № /________/ расположенной на 1 этаже дома по /________/.

Факт затопления квартиры № /________/ установлен на основании акта комиссии ООО «УК «Источное» от /________/.

Свидетель Глазков С.В. также подтвердил факт течи из трубы отопления в квартире № /________/, пояснил, что он устранил данную течь. Ранее он (Глазков) предупреждал собственника квартиры, что труба, соединяющая стояк с батареей, установленная собственником квартиры не является надежной. На отрезке от стояка до муфты не имеется запирающих устройств, о возможности негативных последствий чего он так же предупреждал собственника помещения.

Сторона ответчиков ссылается на установку батареи по заявке ответчиков силами ООО «УК «Источное», что данные работы проведены сотрудниками организации с надлежащим качеством, что вызвало аварию системы отопления.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Москалев С.Г. пояснил, что в период /________/ г.г. работал в ООО «УК «Источное» сантехником, но в квартире № /________/ батарею он не устанавливал.

Кроме того, суд учитывает положения ч.1 ст.25 ЖК РФ о том, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Следовательно, перенос батареи отопления в квартире № /________/ является переустройством жилого помещения, а в соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Стороной ответчика в материалы дела разрешения районной администрации на проведение переустройства жилого помещения не представлено, что свидетельствует о самовольности проведенного переустройства квартиры № /________/.

Пункты 3.5, 3.6 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО УК «Источное» и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. /________/, установлено, что собственник, допустивший самовольное переустройство инженерных сетей без соответствующих на то разрешений несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Собственник несет ответственность перед третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийный и иных ситуаций с помещениями и имуществом граждан, которые возникли по вине собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № /________/ и, как следствие, повреждение имущества Келькиных Л.В., С.А., А.С., произошли в результате самовольного переустройства, а также бездействия, неисполнения Савельевыми М.Ф., А.Б., Чиковой Т.Б. обязанности производить в занимаемом жилом помещении текущий ремонт инженерного оборудования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представленное стороной истцов в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» /________/ от /________/ содержит следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, составляет /________/ рублей.

Кроме того, в материалы дела стороной истцов представлен локальный сметный расчет /________/ от /________/, выполненный ООО «Электрификация», по данным которого сметная стоимость ремонтных работ по замене электропроводки в квартире по /________/, составляет /________/ рублей.

Содержания указанных документов суд оценивает в совокупности с данными, проведенной на основании определения суда комплексной экспертизы.

Заключение экспертизы /________/ от /________/, выполненное ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», содержит следующие выводы:

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире № /________/ по /________/ в г.Томске, после затопления, составляет /________/ рублей.
2. Стоимость ремонтных работ по замене поврежденной в результате затопления электропроводки в квартире, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, составляет /________/ рублей.

Приведенные в заключении специалиста ООО «Центр НЭО» /________/ от /________/ и локальном сметном расчете /________/ от /________/ данные о стоимости восстановления имущества, суд признает недостоверными в виду несоответствия общей стоимости требуемых на восстановление материалов и стоимости работ действительной стоимости таких материалов и работ, приведенных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» /________/ от /________/.

Кроме того, суд учитывает, что лица, составившие данные заключение и расчет об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, указанные документы составлялись не экспертами, соответственно, доказательственной силой представленные заключения не обладают.

В связи с изложенным, суд полагает целесообразным при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, положить в основу решения суда заключение экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» /________/ от /________/, в соответствии с которым для восстановления нарушенного права собственности истцы Келькины Л.В., С.А., А.С. должны будут произвести расходы в общем размере /________/ руб. (исходя из суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /________/ руб. и стоимости ремонтных работ по замене, поврежденной в результате затопления электропроводки в размере /________/ руб.).

Указание в исследовательской части заключения на стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере /________/ руб. суд относит на техническую опечатку при составлении, поскольку при проверке суммы стоимости работ судом установлено, что результат в резолютивной части заключения указан верно в размере /________/ рублей.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных норм права, суд принимает решение об удовлетворении искового требования Келькиной Л.В., Келькина С.А., Келькина А.С. о взыскании с Савельевой М.Ф., Савельева А.Б., Чиковой Т.Б. солидарно возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствующей части по /________/ руб. с каждого в пользу каждого из истцов.

Келькиной Л.В. понесены расходы на оплату услуг по оценке ООО «Центр НЭО» в сумме /________/ руб. (договор /________/ от /________/, акт приема-передачи выполненных работ от /________/, квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками от /________/ и /________/), а также на составление локального сметного расчета по ремонту электропроводки в сумме /________/ руб. (договор № /________/ от /________/, квитанция к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком от /________/). С учетом того, что данные доказательства признаны судом недостоверными, суд отказывает в возмещении судебных расходов на их получение.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить истцам со стороны ответчиков в равных долях (по 1/3) понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца Келькиной Л.В. на оплату услуг по составлению искового заявления в размере /________/ руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/. Поскольку указанный размер оплаты за оказанные услуги суд признает разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях (по 1/3).

Так как решение состоялось в пользу стороны истцов, оснований для возмещения стороне ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчиков отклоняется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Келькиной Л. В., Келькина С. А., Келькина А. С. к Савельевой М. Ф., Савельеву А. Б., Чиковой Т. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой М. Ф., Савельева А. Б., Чиковой Т. Б. солидарно в пользу Келькиной Л. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере /________/ рублей.

Взыскать с Савельевой М. Ф., Савельева А. Б., Чиковой Т. Б. в пользу Келькиной Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб. в равных долях по /________/ руб. с каждого.

Взыскать с Савельевой М. Ф., Савельева А. Б., Чиковой Т. Б. солидарно в пользу Келькина С. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере /________/ рублей.

Взыскать с Савельевой М. Ф., Савельева А. Б., Чиковой Т. Б. в пользу Келькина С. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб. в равных долях по /________/ руб. с каждого.

Взыскать с Савельевой М. Ф., Савельева А. Б., Чиковой Т. Б. солидарно в пользу Келькина А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере /________/ рублей

Взыскать с Савельевой М. Ф., Савельева А. Б., Чиковой Т. Б. в пользу Келькина А. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб. в равных долях по /________/ руб. с каждого.

Взыскать с Савельевой М. Ф., Савельева А. Б., Чиковой Т. Б. в пользу Келькиной Л. В. расходы по составлению искового заявления в сумме /________/ руб. в равных долях по /________/ руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Савельевой М. Ф., Савельеву А. Б., Чиковой Т. Б., в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Источное» отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     подпись Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: