Дело № 2-2125/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре      Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кривоносова В. Л. к индивидуальному предпринимателю Лязгину Н. М. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кривоносов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лязгину Н.М., в котором указал, что /________/ по адресу: г.Томск, /________/ по вине водителя Рудницкого Е.Н., управлявшего автомобилем «/________/», /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были повреждены: автомобиль Иванова В.Н. «/________/», /________/, и принадлежащий ему автомобиль «/________/», /________/.

Со стороны ЗАО «МАКС» в пользу Иванова В.Н. выплачено страховое возмещение в размере /________/ руб., в его пользу выплачено страховое возмещение в размере /________/ рублей. Между тем, с учетом оценки ущерба и оплаты услуг эвакуатора, на восстановление автомобиля «/________/», г/н /________/, им затрачено /________/ рублей.

Водитель Рудницкий Е.Н. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Лязгиным Н.М., следовательно, на основании ст.ст.1068, 1072 ГК РФ ущерб в сумме /________/ руб. обязан возместить ИП Лязгин Н.М.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ИП Лязгина Н.М. возмещение ущерба в размере /________/ руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В суд истец Кривоносов В.Л. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Кривоносов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от /________/, заявленный иск поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснил, что при оплате услуг по восстановлению автомобиля и иных расходов, действовал от имени Кривоносова В.Л. на основании агентского договора.

Ответчик Лязгин Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Лязгина Н.М. Чех А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от /________/, иск не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Дал объяснение о том, что размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей и узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Кроме того, расходы на оплату услуг эвакуатора, на оплату услуг по оценке, на оплату ремонта автомобиля со стороны СТО «Фаворит», на оплату услуг ООО «Фара», на оплату работ, связанных с ремонтом систем кондиционирования понесены Кривоносовым А.В., который полномочий действовать от имени Кривоносова А.В. не имел, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, представитель ответчика Чех А.А. заявил о необходимости возмещения со стороны истца Кривоносова В.Л. в пользу     ответчика Лязгина Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Кривоносову В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «/________/», с идентификационным номером (VIN) /________/, /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/ от /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от /________/.

/________/ в /________/ час. /________/ мин. в г.Томске на проезжей части дороги /________/ в районе дома № /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рудницкого Е.Н., управлявшего автомобилем «/________/», /________/, водителя Иванова В.Н., управлявшего автомобилем «/________/», /________/, при котором также был поврежден стоящий автомобиль «/________/», /________/.

Указанные обстоятельства установлены на основании протокола осмотра места происшествия от /________/ со схемой происшествия, объяснения Рудницкого Е.Н. от /________/, объяснениями Иванова В.Н. от /________/ и от /________/, объяснениями Кривоносова А.В. от /________/ и от /________/,

На основании постановления от /________/ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ отказано.

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что водитель Рудницкий Е.Н., в нарушение требований п.п.1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем, проигнорировал обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, - не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь по второстепенной дороге по /________/ и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой /________/, имея возможность видеть, что по главной дороге /________/ двигается автомобиль, в нарушение п.10.1. ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не остановился перед перекрестком с главной дорогой, не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «/________/», после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «/________/».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п.п.1, 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Риск гражданской ответственности страхователя Лязгина Н.М., который является собственником транспортного средства «/________/», /________/ (свидетельство о регистрации /________/), по договору обязательного страхования застрахован ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО /________/). Договор также заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, ДТП совершено водителем Рудницким Е.Н., управлявшим автомобилем «/________/», /________/, на законном основании по доверенности, что сторона ответчика не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Со стороны страховщика ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере /________/ руб. в пользу потерпевшего Иванова В.Н., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, актом о страховом случае № /________/.

В пользу потерпевшего Кривоносова В.Л. страховщиком ЗАО «МАКС» также произведена выплата страхового возмещения в сумме /________/ руб., что подтверждается актом о страховом случае № /________/, соглашением от /________/, платежными поручениями /________/ от /________/ и /________/ от /________/.

Вместе с тем, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, выплата страховщиком ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего Кривоносова В.Л. не освобождает страхователя от обязанности возместить причиненный вред в оставшейся части.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, вред имуществу Кривоносова В.Л. причинен по вине водителя Рудницкого Е.Н.

Установленные п.2 ст.1064 ГК РФ основания освобождения от возмещении вреда, отсутствуют. На состояние крайней необходимости при причинении водителем Рудницким Е.Н. вреда, сторона ответчика не ссылалась. Следовательно, установленные ст.1067 ГК РФ основания, при которых вред возмещению не подлежит, также отсутствуют.

На основании п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ при разрешении требования о возмещении вреда подлежит учету вина потерпевшего.

Умысел потерпевшего на причинение вреда либо его грубая неосторожность, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, при исследовании обстоятельств происшествия, судом не установлены, основания отказа в возмещении вреда либо уменьшения размера возмещения определенные п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Кривоносов В.Л., ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость оригинальных запасных частей, установленных на его автомобиль.

В подтверждение наличия и характера повреждений запчастей автомобиля, стороной истца в материалы дела представлен Отчет /________/ от /________/ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «/________/», г/н /________/, в соответствии с которым данная стоимость, с учетом износа деталей, составляет /________/ рублей.

Из содержания указанного Отчета следует, что при определении стоимости заменяемых запчастей оценщиком применены данные, предоставленные магазинами Автоцентр «Велес-40», магазин автозапчастей EXIST.RU, при этом в приложении к отчету содержится справка о стоимости оригинальных запасных частей на автомобиль ООО «АЦ Авангард Томск». Часть из указанных в отчете деталей, подлежащих замене, соответствует сведениям об их цене, приведенным в справке ООО «АЦ Авангард Томск», по оставшейся части деталей документов об источнике таких сведений о размере стоимости деталей, отчет не содержит.

Кроме того, «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6)» установлено, что стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений АМТС. Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления АМТС в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; - расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе.

Специалист принимает решение о замене агрегата, узла, детали только при экономической нецелесообразности (см. п.3.5 «Экономическая целесообразность ремонта АМТС») или технической невозможности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий - изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.

Частичное восстановление поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, размер которого определен в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть за взысканием расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления автомобиля.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные нормы ГК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения ущерба, по смыслу которых правовой институт возмещения ущерба предназначен для восстановления права лица, имуществу которого причинен вред, то есть применительно к рассматриваемому делу - для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, за счет виновного лица. Улучшение имущества за счет последнего в соответствии с вышеуказанными нормами недопустимо.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, причинен вред автомобилю, бывшему в употреблении на протяжении нескольких лет.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в полном объеме истребуемой истцом суммы, повлекло бы не только возмещение вреда, но и неосновательное обогащение истца, которым следует считать разницу между стоимостью новых деталей, указанных в отчете и подлежащих замене, и стоимостью данных деталей с учетом процента износа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, а именно его узлов, деталей, агрегатов. Указанное полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу Кривоносова В.Л., судом не принимаются во внимание сведения, приведенные в Отчете /________/ от /________/ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «/________/», /________/ г.в., /________/, поскольку в приложении к отчету отсутствуют данные (справка магазина Автоцентр «Велес-40», справка магазина автозапчастей EXIST.RU), используемые при составлении отчета.

Суд полагает возможным, положить в основу решения при определении размера реального ущерба имуществу Кривоносова В.Л. Отчет № /________/ выполненный ООО «МЦЭиП», в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «/________/», /________/, с учетом износа заменяемых частей составляет /________/ рублей.

Решая вопрос о том, является ли ИП Лязгин Н.М. надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем Рудницким Е.Н., который на время ДТП состоял с ИП Лязгиным Н.М. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, путевым листом /________/, со стороны ответчика не оспаривается.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вред имуществу Кривоносова В.Л. причинен при исполнении водителем ИП Лязгина Н.М. - Рудницким Е.Н. трудовых обязанностей, исковое требование Кривоносова В.Л. к ИП Лязгину Н.М. о взыскании возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению в размере /________/ руб. (из расчета разницы размера причиненного ущерба /________/ руб. и оплаченной страховщиков страховой выплаты в размере /________/ руб.).

От включения в размер ущерба расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме /________/ руб. представитель истца в суде отказался в связи с тем, что данные расходы были включены в размер страховой выплаты, произведенной страховщиком ЗАО «МАКС».

Вместе с тем, суд полагает целесообразными расходы, направленные на выполнение работ по диагностике двигателя, осмотра течи охлаждающей жидкости, осмотра масла с ГУР, снятия/установки защиты, в сумме /________/ руб., факт несения которых и размер подтверждается актом выполненных работ ООО «Фара» от /________/.

При этом, тот факт, что акт выполненных работ подписан в качестве заказчика Кривоносовым А.В. сомнений о том, что данные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления автомобиля истца, у суда не вызывает.

При этом суд учитывает положения п.2 ст.15 ГК РФ, которыми установлено, что под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, но и которые должно было произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, при наличии необходимости истца нести расходы в связи с повреждением имущества и установлении их размера, следует вывод о необходимости возложить обязанность по возмещению данных убытков на ответчика вне зависимости от способа, которым истец восстановил свое нарушенное право, самостоятельно либо безвозмездно за счет иного лица.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ при разрешении требования о возмещении вреда подлежит учету имущественное положение лица, причинившего вред.

Лязгин Н.М. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, имеет законный источник средств к существованию, с учетом чего его имущественное положение суд оценивает как достаточное для исполнения обязанности по возмещению вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию были предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме /________/ рублей.

Поскольку полученный в результате проведения оценки Отчет /________/ от /________/, судом в качестве доказательства размера ущерба отклонен, расходы на оплату услуг по его составлению возмещению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, так как иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить истцу Кривоносову В.Л. в пользу которого состоялось решение суда, с ответчика ИП Лязгина Н.М. понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, в установленном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере /________/ рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ответчика ИП Лязгина Н.М. на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. подтверждаются договором оказания услуг по представительству в суде от /________/, расходным кассовым ордером /________/ от /________/.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей. При этом суд исходит из характера спора и проведенной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, размера части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кривоносова В. Л. к индивидуальному предпринимателю Лязгину Н. М. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лязгина Н. М. в пользу Кривоносова В. Л. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /________/ руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кривоносова В. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Лязгина Н. М. расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     подпись Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: