Дело № 2-2129/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Николаенко Е.С., при секретаре Мельниковой М.Л., при участии Костина А.Е. - посредством конференц-связи, представителя ответчика МФ РФ Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от /________/, сроком по /________/, представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощника прокурора Косюг А.Ю., действующей на основании доверенности от /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Костина А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Костин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08.04.2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, в отношении него признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя по ч.1 ст. /________/, ч. 2 ст. /________/ УК РФ. Вследствие незаконных действий должностных лиц по незаконному уголовному преследованию истцу был причинен моральный вред, который выразился в ограничении прав на доступ к правосудию, ограничением его свободы, вызвало чувство подавленности, неполноценности, незащищенности, тревоги и чувства страха. Оспаривание действий должностных лиц затратило много времени и усилий, что повлекло за собой ухудшение психологического состояния. Со ссылками на ст. 17 Конституции, ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. Определением от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации. Истец в судебном заседании изменил размер исковых требований и просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей. Исковые требования поддержал с учетом изменения их размера, суду пояснил, что нравственные страдания заключаются в том, что он, будучи несовершеннолетним, находился в следственном изоляторе, на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, его оклеветали, длительное время содержали в следственном изоляторе, не выпускали на свидания. В связи с прекращением уголовного дела по ч.1 ст. /________/ ч. 2 ст. /________/ УК РФ он имеет право на реабилитацию. Представитель ответчика министерства финансов РФ Цыганкова А.А. иск не признала, просила в удовлетворения иска отказать в полном объеме. Пояснила, что Костин уже обращался за компенсацией морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием его по ст. /________/ ч. 2, ст. /________/ ч. /________/ УК РФ, исковые требования удовлетворены частично, что подтверждается решением Кировского районного суда от 21.09.2012. В настоящем исковом заявлении истец указывает на те же моральные страдания, те же периоды, что и в предыдущем иске. Полагала, что нет оснований для возмещения компенсации морального вреда, наличие морального вреда истцом не доказано. Истец незаконно приобрел орудие, самостоятельно его переделал и хранил на придомовой территории, для совершения преступления. Жалобы на действие сотрудников правоохранительных органов не писал. Представитель третьего лица в судебном заседании просила отказать Костину А.Е. в удовлетворении исковых требований. В суде пояснила, что истец не отрицал факта незаконного приобретения и хранения оружия, добровольно выдал оружие, тем самым признал факт совершения преступления, что и послужило основанием для прекращения дела. Таким образом, государственный обвинитель не отказывался от обвинения. Полагала недоказанным факт причинения нравственных страданий, так как решением Кировского районного суда г.Томска уже было взыскано с ответчика в пользу Костина А.Е. компенсация морального вреда по аналогичному делу, в рамках этого же уголовного дела, за тот же период, по одним основаниям. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. К числу прав и свобод разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие. В соответствии со ст.3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ). В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В статье 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Материалами дела установлено, что 14.01.2010 года следователем Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК. 27.01.2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. /________/ УК РФ задержан Костин А.Е., о чем составлен протокол задержания подозреваемого. 28.01.2010 следователем Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области Костин А.Е. привлечен в качестве обвиняемого по п. п. «ж,з» ч./________/ ст. /________/ УК РФ. 28.01.2010 постановлением Кожевниковского районного суда Томской области об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей Костину А.Е. подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч./________/ ст. /________/ УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для применения данной меры послужило то обстоятельство, что Костин А.Е. после совершения преступления скрывался от правоохранительных органов 18.03.2010 постановлением Кожевниковского районного суда Томской области Костину А.Е. продлено содержание под стражей на /________/ мес./________/ суток, а всего до /________/ месяцев /________/ суток в связи с совершением преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч./________/ ст. /________/ УК РФ. Основанием для применения меры как заключение под стражу явилось то обстоятельство, что обвиняемый может угрожать свидетелям, продолжить преступную деятельность. 07.06.2010 постановлением Кожевниковского районного суда Томской области Костину А.Е. продлено содержание под стражей на /________/ месяца, а всего до /________/ месяцев /________/ суток в связи с совершением преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч./________/ ст. /________/ УК РФ. Согласно обвинительному заключению Костин А.Е. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. /________/, ч. 2 ст. /________/; ч. 4 ст. /________/; ч. 1 ст.30, п. «а, ж, з» ч. /________/ ст. /________/; ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. /________/ ст. /________/ УК РФ. 08.04.2011 постановлением Томского областного суда уголовное дело в отношении Костина А.Е. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. /________/, ч.2 ст. /________/ УК РФ прекращено на основании примечания к ст. ст. /________/, /________/ УК РФ. За Костиным А.Е. признано право на реабилитацию. Приговором Томского областного суда от 08.04.2011 года Костин А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч./________/ чт. /________/ УК РФ и назначено наказание в виде /________/ лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Одновременно Костин А.Е. оправдан по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а,ж,з», ч./________/ ст./________/, ч./________/ ст. 30, п. «в» ч./________/ ст. /________/ УК РФ. Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вопросы реабилитации в уголовном процессе, помимо гл.18 УПК РФ, действующего на момент разрешения спора, регламентировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвердившим Положение о порядке возмещения ущерба, Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба. В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-Х ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Согласно позиции отраженной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010г. № 74-о10-1 «положительное решение суда при признании лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства». Таким образом, сам факт реабилитации еще не свидетельствует о наличии у гражданина права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования, возмещения которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для подачи иска послужило, по мнению Костина А.Е., признание за ним права на реабилитацию по ст. /________/ ч., ст./________/ ч./________/ УК РФ. Вместе с тем, из пояснений самого истца в ходе судебного заседания следует, что он не отрицал, того факта, что незаконно приобрел оружие, самостоятельно его переделал, хранил его на придомовой территории, выдал оружие самостоятельно следователю. Судом установлено, что государственным обвинителем было указано на необходимость прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Костина по ч. /________/ ст. /________/ и ч. /________/ ст. /________/ УК РФ в связи с примечанием к этим статьям, на основании ст. 28 УПК РФ. За Костиным А.Е. признано право на реабилитацию. По смыслу п.2 ст. 133 УПК РФ вытекает, что право на реабилитацию возникает при наличии реабилитирующих оснований. Добровольная сдача предметов, указанных в ст. /________/, /________/ УК РФ, несмотря на то, что является основанием прекращения уголовного преследования, не может рассматриваться как реабилитирующее основание. Примечание к данной статье предусматривает специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Уголовное дело прекращено судом на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием подсудимой, т.е. по не реабилитирующему основанию. Таким образом, не имело место отказа государственного обвинителя от обвинения и прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Так, согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду того, что было установлено совершение преступных действий, выразившихся в незаконном приобретении охотничьего ружья для совершения преступления, незаконного изготовления из указанного ружья Костиным А.Е. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение данной статьи истец не представил суду доказательств причинения ему вреда возбуждением в отношение него уголовного преследования по ст. 222 ч., ст.223 ч.2 УК РФ. Довод Костина А.Е. о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был ограничен в свободе передвижения, общении не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждается нахождение Костина А,Е. под стражей в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч./________/ ст. /________/ УК РФ. Истец указывает, что для оспаривания правомерности привлечения его к уголовной ответственности по ст. ст. /________/, /________/ УК РФ было затрачено им значительное время и усилия, что привело к ухудшению его психологического состояния. При этом ссылается, что подготовка жалоб, ходатайств, искового заявления, ожидание результата судебных решений и участие в судебных разбирательствах привело к негативным эмоциональным переживаниям. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено. Согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2012 года истцу частично удовлетворены требования о возмещении морального вреда связанного с уголовным преследованием по ст. 30 ч. 1 п. а,ж, з ст. /________/ УК РФ, п. «в» ч.4 ст. /________/ УК РФ. В качестве основания подачи иска были указаны моральные страдания, которые Костин А.Е. претерпел в период, уголовного преследования по ч.1 ст. 30, п. «а, ж, з» ч./________/ ст. /________/, ч.1 ст. 30, п. «в» ч./________/ ст. /________/ УК РФ. Таким образом, истец, обратившись с исковым заявлением, рассматриваемым в данном деле, повторно пытается взыскать компенсацию морального вреда за нравственные страдания, которые уже были установлены в рамках другого гражданского дела и за которые суд присудил компенсацию. Судом принимается во внимание тот факт, что период уголовного преследования, в ранее рассмотренном процессе и в заявленном требовании совпадают. Истцом не доказано, что моральный вред ему причинен в результате уголовного преследования по ст.ст. /________/, /________/ УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Костина А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна: Судья Е.С. Николаенко Секретарь М.Л. Мельникова